Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А38-6774/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«25» октября 2017 года Дело № А38-6774/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2017 по делу № А38-6774/2017, принятое судьей Лежниным В.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) проведена проверка соблюдения публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) требований страхового законодательства по обращению ФИО1.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления 24.04.2017 составило протокол об административном правонарушении №Т492-26-1-1/13266.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 18.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Общество в установленный законом срок предприняло все зависящие от него действия для выплаты потерпевшему страхового возмещения. В данном случае Общество не отказывало в страховой выплате, а указывало на необходимость предоставления корректных реквизитов и просило их представить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгавита» отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации ОС №0001-03 от 23.05.2016, в том числе на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что 08.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гражданина ФИО2, который управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством LADA GRANTA 2190, государственный регистрационный знак <***> было повреждено транспортное средство FORD FUSION, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Волгавита». Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с Обществом, заключение которого подтверждается выданным страхователю страховым полисом серии ЕЕЕ № 0715386188.

В Общество 21.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Волгавита» поступило заявление о выдаче страхового возмещения, к которому были приложены указанные в приложении документы, в том числе справка филиала ОАО «БИНБАНК» в Йошкар-Оле с указанием банковских реквизитов общества с ограниченной ответственностью «Волгавита» для перечисления по ним страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2016 № 0014367910, составленному акционерным обществом «Технэкспро» по результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 104 700 рублей.

Общество 07.12.2016 составило акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которому размер подлежащей выплате страховой суммы составляет 104 700 рублей.

Общество 19.12.2016 направило в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Волгавита» ФИО1 письмо от 16.12.2016 № 4140/77, в котором сообщалось об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как потерпевшим были представлены некорректные банковские реквизиты, и о намерении рассмотреть заявление о выплате после представления надлежащих документов

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Исходя из положений статей 32.6 и 32.8 Закон об организации страхового дела в случае нарушения установленных страховым законодательством требований страховщику как субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения, неисполнение которого, в свою очередь, влечет ограничение или приостановление действия лицензии, а также при определенных обстоятельствах ее отзыв. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32.3 Закона об организации страхового дела основанием для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии является наличие у соискателя лицензии на осуществление дополнительных видов добровольного и (или) обязательного страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату принятия органом страхового надзора решения о выдаче соответствующей лицензии решения этого органа о приостановлении действия ранее выданной лицензии.

Тем самым соблюдение требований страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, в том числе лицензией на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.04.2017).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.04.2017).

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей до 21.05.2017), также указывалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

Обществом в результате составления акта от 07.12.2016 о страховом случае признано наличие оснований для осуществления страховой выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Волгавита» на основании представленного им 21.11.2016 заявления.

Таким образом, страховщик был обязан рассмотреть заявление и произвести страховую выплату потерпевшему в размере 104 700 рублей либо направить ему в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате не позднее 12.12.2016.

Вместе с тем, письмо об отказе в страховой выплате в связи с неверным указанием потерпевшим банковских реквизитов было направлено ФИО1 только 19.12.2016. При этом письмо было направлено по адресу (<...>), не совпадающему ни с местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Волгавита» (<...>), ни с местом жительства директора общества ФИО1 (г. Москва).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства как условия осуществления лицензируемого вида деятельности, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение штрафа в размере 30 000 рублей соотносится с характером совершенного деяния. При этом судом было учтено повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2017 по делу № А38-6774/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2017 № 999.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева