Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А29-7006/2016

564/2017-19947(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7006/2016
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО), общества с ограниченной ответственностью «Нево»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 по делу № А29-7006/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению кредитора - акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН:1101051490, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Нево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

установил:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – АО «КР РК», кредитор) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нево» (далее – должник, ООО «Нево») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований, согласно уточненным требованиям, в размере 26 391 040 руб. 76 коп. (основной долг - 15 375 187 руб. 78 коп., проценты - 11 015 852 руб. 98 коп.) как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Должник, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк Таврический (ОАО) (далее – банк, кредитор) с принятым определением суда не

согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, отказать АО «КР РК» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Нево» поскольку арбитражным судом не рассмотрено по существу требование о взыскании задолженности с основного должника, существует возможность подписания соглашений о зачете взаимных требований между основным должником и АО «КР РК», вынесение определения по данному спору является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и вынесенном при неполном исследовании всех обстоятельств дела; кроме того указывает, что доказательств осмотра имущества, подтверждающего факт его наличия в натуре, кредитором в материалы дела не представлено, имеет место несоразмерность стоимости предмета залога, указанной в договоре, размеру заявленных требований кредитора в рамках настоящего спора, следовательно, установление требований, как обеспеченных имуществом должника является преждевременным.

Согласно апелляционной жалобе банка АО «КР РК» доказательств существования заложенного имущества в натуре не представил, доказательств фактического наличия предмета залога на дату предъявления рассматриваемых требований не имеется.

АО «КР РК» в отзывах на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения от всех должников или от любого из них, как полностью, так и части долга; переговоры по подписанию соглашения о зачете взаимных требований между основным должником и АО «КР РК» не ведутся; договор залога является действующим, писем о повреждении, утрате имущества АО «КР РК» не направлялось; оригиналы паспортов заложенных транспортных средств находятся у АО «КР РК».

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 15 июня 2017 года, информация размещена

Конкурсный управляющий до заседания представил отзыв, считает апелляционные жалобы необоснованными, просит оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции, кроме того сообщает о фактическом наличии залогового имущества, представил подтверждающие данные обстоятельства документы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (цедент) и ООО «СЛДК» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 01.07.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (должник) исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 137 582 927,89 руб., возникшей на основании соглашения возмездной уступки прав требования от 17.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему № 01 от 30.08.2012), заключенного между цедентом и должником, состоящей из 103 197 773, 97 руб. - сумма основного долга за уступленное право, 4 990 712,01 руб. - плата за предоставленную отсрочку платежа, 10 818 848,60 руб. - штраф за неуплату основного долга и платы за отсрочку, 18 575 593,31 руб. - штраф за не предоставление в залог имущества, далее - Имущественное право (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора за приобретаемое право требования (Имущественное право), цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 108 128 485 руб. 98 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2014 к договору об уступке права требования от 01.07.2014 цессионарий обязался производить оплату Имущественного права цеденту в следующем порядке: ежемесячно, не позднее пятнадцатого календарного дня текущего месяца, начиная с августа 2014 года, платеж в размере 4 500 000 руб., а последний платеж в размере 4 628 485 руб. 98 коп. в срок по 31 июля 2016 года (т. 1, л.д. 15-16).

Пунктом 6 договора об уступке права требования от 01.07.2014 предусмотрено, что за предоставляемую рассрочку цессионарий уплачивает цеденту проценты в размере 8,25% годовых от оставшейся к погашению платы за Имущественное право, со дня подписания данного договора. Уплата процентов осуществляется по графику согласно Приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 16).

01.07.2014, между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (кредитор) ООО «Нево» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 18-19).

По указанному договору ООО «Нево» совместно с ООО «СЛДК» (должник) несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ в том же объеме, как и должник, включая денежной суммы, уплату процентов за предоставление рассрочки, уплату штрафных санкций, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору уступки прав требования от 01.07.2014.

Согласно п. 2 договора поручительства от 01.07.2014 поручитель подтвердил, что ему полностью известны условия договора уступки прав.

Кроме того, между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (залогодержатель) и ООО «Нево» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 01.07.2014, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее

залогодателю на праве собственности, в обеспечение обязательств ООО «СЛДК» (должник) по договору уступки права требования от 01.07.2014, заключенного между залогодержателем и должником (т. 1, л.д. 20-27).

Согласно п. 1.2 договора залога движимого имущества от 01.07.2014 обязательств, исполнение которых обеспечивается данным договором, включают в том числе, но не исключительно:

- обязательства по оплате за имущественное право в размере 108 128 485,98 руб.;

- обязательство за просрочку платежа в размере 8,25%, начисляемых на остаток оплаты за Имущественное право, за каждый день предоставленной рассрочки, в соответствии с условиями договора уступки права, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи документов;

- судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору уступки права и данному договору.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог, указан в Приложении к договору залога.

Решением единственного акционера № 01-2015 от 15.01.2015 ОАО «Фонд инвестиционных проектов Республики Коми» реорганизовано в форме разделения. Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера № 04-2015 от 15.04.2015, правопреемником прав и обязанностей по договору об уступке прав требования от 01.07.2014, договору поручительства от 01.07.2014, договору залога движимого имущества от 01.07.2014 является АО «КР РК» (т. 1, л.д. 9-13).

Вместе с тем ООО «СЛДК» обязательства по договору об уступке права требования от 01.07.2014 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем АО «КР РК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

По расчету АО «КР РК» (т. 2, л.д. 22-25) задолженность по договору составила 26 391 040 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 15 375 187 руб. 78 коп., проценты - 11 015 852 руб. 98 коп. (на дату введения процедуры наблюдения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «КР РК», пришел к выводу о наличии задолженности и процентов по договору об уступке права требования от 01.07.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, залог являются способами обеспечения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из пункта 2 Постановления № 58 следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71

Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между АО «КР РК» и должником, подтверждены представленными в дело документами.

Договор уступки права требования от 01.07.2014, договор залога движимого имущества от 01.07.2014 не оспорены, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не признаны недействительными.

Размер существующего основного долга и задолженности по процентам и неустойкам документально не опровергнут заявителями жалоб.

Доказательств оплаты задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в материалах дела не имеется.

Согласно анализу финансового состояния имущества должника, движимое имущество, переданное в залог по договору залога от 01.07.2014, не выбыло из владения залогодателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий подтверждает факт наличия у должника залогового имущества.

Довод ООО «Нево» о преждевременности включения задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку судом не рассмотрено требование о взыскании задолженности с основного должника опровергается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Постановления № 58 для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Кроме того, в случае оплаты задолженности основным должником после включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов залогодержателя, не являющегося должником по основному обязательству, конкурсный управляющий вносит изменения в реестр требований кредиторов об уменьшении суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 по делу № А29-7006/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Санкт-

Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО), общества с ограниченной ответственностью «Нево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова