Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А32-36508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36508/2022
г. Краснодар
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космические коммуникации», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска», г. Новороссийск.

об оспаривании заключения от 26.05.2022 № 023/10/5-1893/2022 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.09.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 01.07.2022

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космические коммуникации» (далее – заявитель, общество, ООО «КосКом») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании заключения от 26.05.2022 № 023/10/5-1893/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства ссылается на факт подачи им кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А32-52919/2021, которыми договор между заявителем и МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» расторгнут. Указывает, что рассмотрение требований по существу в рамках настоящего дела невозможно до момента рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации жалобы общества.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно положениям ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судом не установлено наличие оснований для приостановления производства по делу применительно к приведенным выше положениям ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд исходит из того, что названная жалоба общества к производству Верховного суда Российской Федерации не принята, определение о передаче кассационной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не вынесено.

Более того, суд также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о невозможности рассмотрения требований в рамках настоящего дела при отсутствии результата рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы общества, в том числе, с учетом ранее состоявшихся судебных актов, принятых по арбитражному делу № А32-52919/2021; решение Арбитражного суда Краснодарского края, принятое в рамках дела № А32-52919/2021, вступило в законную силу; доказательств приостановления действия принятых в рамках дела № А32-52919/2021 судебных актов суду представлено не было.

При отсутствии указанных доказательств у суда отсутствуют безусловные и достаточные основания для удовлетворения названного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

От заявителя в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; названное ходатайство об отложении судебного разбирательства заявитель просит рассматривать в случае «если суд сочтет положения настоящего ходатайства недостаточными для удовлетворения»; настоящим ходатайством заявитель определяет указанное выше ходатайство о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; указанное ходатайство заявителем не мотивировано и не подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого заключения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков; считает, что комиссия Краснодарского УФАС не изучила в полном объёме доводы заявителя об отсутствии существенных нарушений при исполнении контракта; также указывает на своё несогласие с выводами судов по делу № А32-52919/2021 о расторжении договора между заявителем и заказчиком ввиду нарушения заявителем условий договора.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения поданных заявителем ходатайств, возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого заключения; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, в соответствии с которым указывает на факт того, что договор расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-52919/2021; заявкой на участие в конкурсе участник подтвердил факт ознакомления с документацией о закупке и условиях, а также со всеми рисками неисполнения договора.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МУП «Муниципальный пассажирский транспорт г. Новороссийска» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ООО «КосКом» - победителя конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по внедрению автоматизированной системы оплаты проезда (извещение № 31907841874 на сайте www.zakupki.gov.ru).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2019 между МУП «Муниципальный пассажирский транспорт г. Новороссийска» (далее также заказчик, организатор торгов) и ООО «КосКом» заключен договор № 31907841874 на оказание услуг по внедрению электронной системы оплаты проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования г. Новороссийск на сумму 35 405 366 руб. 30 коп.

16.11.2021 организатор торгов обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора от 05.07.2019 № 31907841874 по причине существенного нарушения исполнителем условий договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-52919/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2022, договор от 05.07.2019 № 31907841874, заключенный между МУП «Муниципальный пассажирский транспорт г. Новороссийска» и ООО «КосКом», расторгнут.

С учётом положений статьи 5 Закона о закупках, постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - заключение от 26.05.2022 № 023/10/5-1893/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения, представленные МУП «Муниципальный пассажирский транспорт г. Новороссийска» в отношении ООО «КосКом», включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого акта антимонопольного органа и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого заключения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с п. 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Правила) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - уполномоченный орган), направляются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно п. 4 Правил в случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура закупки проводилась в соответствии с требованиями Закона о закупках, а также Положением о закупках товаров, работ, услуг МУП «Муниципальный пассажирский транспорт г. Новороссийска» (далее - Положение), утвержденным приказом МУП «Муниципальный пассажирский транспорт г. Новороссийска» от 21.09.2016 № 1.

30.04.2019 организатор торгов разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 31907841874 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по внедрению автоматизированной системы оплаты проезда.

Начальная (максимальная) цена договора (лота) - 38 045 240,10 руб.

Дата начала срока подачи заявок - 30.04.2019.

Дата окончания срока подачи заявок - 18.06.2019 в 09:00 (МСК).

Согласно итоговому протоколу от 24.06.2019, на участие в конкурсе поступило 4 заявки, 3 претендента не допущены к участию в закупочной процедуре.

Победителем конкурса признано ООО «КосКом», предложение о цене договора которого составило 35 405 366,30 руб.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

05.07.2019 между МУП «Муниципальный пассажирский транспорт г. Новороссийска» и ООО «КосКом» заключен договор № 31907841874 на оказание услуг по внедрению электронной системы оплаты проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования г. Новороссийск на сумму 35 405 366 руб. 30 коп.

16.11.2021 организатор торгов обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора от 05.07.2019 № 31907841874 по причине существенного нарушения условий договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-52919/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2022, договор от 05.07.2019 № 31907841874, заключенный между МУП «Муниципальный пассажирский транспорт г. Новороссийска» и ООО «КосКом», расторгнут.

Названными судебными актами по делу № А32-52919/2021 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 35 405 366 рублей 30 копеек. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору складывается из процента с транзакции при наличной оплате, который составляет 4 %, и процента с транзакций при безналичной оплате, который составляет 7 % (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 к договору). Календарные сроки оказания услуг – с момента заключения договора до 01.07.2024 либо при выплате исполнителю полной суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункты 4.1.1 - 4.1.2). График исполнения договора определен в приложении № 2 к договору (пункт 4.1.3). Количество транспорта, подлежащее оснащению оборудованием, относящимся к автоматической системе оплаты проезда, – не менее 75 единиц (подпункт 5.1.2).

Во исполнение договора исполнитель передал заказчику платежные терминалы по акту от 30.08.2019.

Письмом от 20.08.2021 № 361/2021 заказчик просил исполнителя решить вопрос о совместимости автоматизированной системы оплаты проезда на территории муниципального образования г. Новороссийск льготным электронным проездным билетом, выданным для региональных льготников. В случае отсутствия возможности решить проблему заказчик указал на вынужденный характер расторжения договора.

В ответном письме от 31.08.2021 № Кк/119/2021 исполнитель указал, что в рамках заключенного договора совместимость с льготным электронным билетом не требуется, внесение дополнительных изменений либо расторжение договора является незаконным.

Письмом от 27.10.2021 № 499/2021 заказчик уведомил исполнителя о выходе из строя 5 терминалов POS NEW8210. Названное оборудование направлено исполнителю сопроводительным письмом от 02.11.2021 № 510/2021 для выполнения ремонта либо замены.

Оборудование получено исполнителем 09.11.2021, однако ремонт либо замена оборудования последним не произведена.

Письмом от 11.11.2021 № 178/2021 исполнитель попросил заказчика высылать неисправные терминалы в адрес ООО «Городские Технологии».

Заказчик указал, что в период с 22.10.2021 по 11.11.2021 вышли из строя 56 терминалов POS NEW8210, что привело к сходу с линии маршрута регулярных перевозок на территории муниципального образования г. Новороссийск транспортных средств заказчика, о чем составлены акты от 22.10.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021.

Ссылаясь на нарушение условий договора, выразившееся в необеспечении транспортных средств 75 терминалами POS NEW8210 (фактически установлено 56), отсутствие у пассажиров возможности пользования системой для оплаты проезда с помощью бесконтактных льготных региональных карт и учета проезда граждан в целях возмещения расходов за предоставление транспортных услуг населению, неисполнение обязанности по обучению сотрудников заказчика в период 2019 – 2021 годов, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, заявление рассматривалось в рамках дела № А32-52919/2021.

Судами установлено, что письмом от 13.08.2021 № 05.5.9-978/21 администрация муниципального образования г. Новороссийск указала на необходимость приобретения 6 100 штук электронных проездных билетов по льготной стоимости, содержащих часть информации в электронной форме для проезда в автобусе и троллейбусе по видам: автобус – 5 400 штук, троллейбус – 150 штук, троллейбус – автобус – 550 штук.

ГКУ Краснодарского края – Управление социальной защиты населения в г. Новороссийске 17.01.2022 передало предприятию на реализацию электронные проездные на троллейбус в количестве 150 штук согласно копии акта приема-передачи бланков строгой отчетности от 17.01.2022 № 2.

В рамках договора сотрудниками предприятия с 01.02.2022 по 03.02.2022 проведена проверка применения и использования автоматизированной системы оплаты проезда на территории муниципального образования г. Новороссийск с льготным электронным проездным билетом – троллейбус.

По результатам проверки установлено, что терминалы POS NEW8210 не читают карты электронных проездных билетов, на табло терминала выдается ошибка «неверная карта», что свидетельствует об отсутствии у льготной категории граждан возможности использовать льготные электронные проездные билеты в системе ответчика, внедренной по договору.

Согласно подпункту «к» пункта 5.1.2 договора исполнитель обязуется фиксировать факты регистрации поездок при осуществлении транзакций по наличному и безналичному расчетам, в т. ч. по льготным транспортным картам, а также по картам, предназначенным для проезда на платной основе.

Ежемесячными отчетами о перевозке пассажиров за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подтверждается, что количество транзакций по безналичной оплате, прошедших в системе без оплаты (возвратов), составляет 2 956 транзакций на общую сумму 91 992 рубля.

Таким образом, оплата за проезд по безналичной оплате не соответствует фактическому объёму перевозки пассажиров, зарегистрированных в системе, в связи с этим заказчик несет убытки, что квалифицировано судами в качестве нарушение исполнителем подпункта «к» пункта 5.1.2 договора.

Пунктом 3 Технического задания к договору установлены требования к обеспечению телекоммуникациями, а именно: требуется наличие каналообразующего сетевого оборудования не менее чем двух операторов связи, функционирующего и подключенного к сетям связи; наличие необходимых телекоммуникационных ресурсов для организации каналов связи с публичными и закрытыми сетями с резервированием доступа через разных провайдеров пропускной способностью не менее 8 Мбит/сек.

Суды в рамках дела № А32-52919/2021 установили, что в нарушение названного пункта Технического задания исполнитель не обеспечил подключение оборудования (терминалов) к сетям связи для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы и ее работой; терминалы POS NEW8210 оборудованы сим-картами оператора связи «Билайн», оплату за которые предприятие производит ПАО «ВымпелКом» по договору № 622607318 об оказании услуг связи «Билайн».

Судами также было установлено, что исполнитель не предоставил заказчику оборудование в количестве 75 единиц (только 56), не провел обучение сотрудников заказчика в период с 2019 по 2021, не осуществил своевременный ремонт и замену оборудования после обращения к нему заказчика по поводу неисправности 56 терминалов.

При этом в силу пункта «е» пункта 5.1.2 договора в обязанности исполнителя входит осуществление замены вышедшего из строя транспортного терминала на резервный, в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления по телефону или электронной почте и получения от заказчика вышедшего из строя транспортного терминала.

Установив указанные обстоятельства, судами был сделан вывод о том, что нарушение ООО «КосКом» пунктов «е», «з», «к» пункта 5.1.2 договора и пункта 3 Технического задания к договору свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что победитель торгов - заявитель по настоящему делу – допустил существенное нарушение условий договора, что с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-52919/2021 о расторжении договора на оказание услуг, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2022, применительно к положениям Закона о закупках, Правил, является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщик.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявителем допущены существенные нарушения условий договора на оказание услуг; доказательств надлежащего исполнения ООО «КосКом» условий договора в материалах дела не имеется, и суду предоставлено не было.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2022 по делу № А32-52919/2021 о расторжении договора на оказание услуг, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2022, имеющего преюдициальное значение применительно к положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей применительно к указанному договору.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированные в этом качестве в установленном законном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявкой на участие в конкурсе в электронной форме участник подтвердил, что он полностью изучил всю документацию о закупке и в случае признания его победителем (в случае принятия решения о заключении договора с участником), обязан подписать договор на условиях настоящей заявки и на условия, объявленных в документацию о закупке.

Таким образом, перед участием в закупке ООО «КосКом» подтвердило, что оно полностью изучило всю закупочную документацию, а также условия договора и рассчитало все риски неисполнения договора.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного конкурса и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения заключенного контракта.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения договора.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ порядок включения хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра), Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

В соответствии с пунктом 4 Правил в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 9 Правил подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «КосКом» направлены в адрес Краснодарского УФАС России 12.05.2022 посредством почтовой связи и поступили в Краснодарское УФАС России 16.05.2022 (вх. № 1086/22).

Как усматривается из правовых позиций, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-1617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств того, заявителем надлежащим образом были исполнены условия заключенного договора оказания услуг, принимались полные, исчерпывающие меры, направленные на недопущение включения его в реестр недобросовестных поставщиков; принимая решение об участии в процедуре проведения электронного конкурса и подавая соответствующую заявку, общество изучило конкурсную документацию и проект договора, и, следовательно, должно нести риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанная совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Принимая во внимание существенность допущенных заявителем нарушений условий договора, поведение ООО «КосКом», выраженное в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, учитывая, что выявленные недостатки не были устранены, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-52919/2021, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обоснованно усмотрело в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения договора.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях к оказываемым услугам по договору, об объёме услуг, которые необходимо оказать в рамках договора.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона привело к неисполнению заключенного договора, что повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения исполнителя.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом заключения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

Довод общества о том, что комиссия Краснодарского УФАС не изучила в полном объёме доводы заявителя об отсутствии существенных нарушений при исполнении контракта, отклоняется судом, как не соответствующий сам по себе фактическим обстоятельствам дела, в том числе применительно к наличию вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-52919/2021 и поименованным в нём выводам по фактическим обстоятельствам при исполнении заявителем названного договора на оказание услуг.

Суд также исходит из того, что доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности, возложенной на него, как на победителя торгов, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем заключения антимонопольного органа, так и не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков применительно к указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого заключения.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконным заключения антимонопольного органа от 26.05.2022 № 023/10/5-1893/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 143, 144, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении проведения заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин