Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А35-3755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3755/2021
18 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росгвардии по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 б/н.

Выслушав доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Курской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРЕС» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОО «АРЕС») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От заявителя до начала судебного заседания поступило письменное мнение на отзыв с приложением дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечатки сведений сервиса централизованного учета оружия, заявлений о выдаче личных карточек, книг регистрации, перечня сотрудников без медицинского освидетельствования.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, до начала судебного заседания поступил отзыв на заявленные требования с приложенными документами, в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения заявления, справки об отсутствии судимости.

Судом ходатайства удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, частично признал вменяемые нарушения, просил применить положения статей 2.9. или 4.1.1 КоАП РФ, переквалифицировать совершенное деяние на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «АРЕС», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2019, основной вид деятельности: деятельность частных охранных служб, дополнительный вид деятельности: деятельность систем обеспечения безопасности.

30.10.2019 ООО ЧОО «АРЕС» Управлением Росгвардии по Курской области была выдана лицензия № 112 на осуществление частной охранной деятельности на срок по 30.10.2024.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Курской области от 11.03.2021 № 25-р в период с 22.03.2021 по 02.04.2021 сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации - 10001601152 в отношении ООО ЧОО «АРЕС» проведена плановая проверка.

Цель проведения проверки: предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами, при организации и осуществлении деятельности Предприятия, а также пункт 6 ежегодного плана проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2021 год.

В ходе проверки согласно акту № 5/2021 от 02.04.2021 были выявлены следующие нарушения обязательных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- в нарушение ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. «Г» ст. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», 24.03.2021 в 10 ч. 20 мин. ООО ЧОО «АРЕС» допустило к несению службы по охране объекта ООО «Грибная радуга», расположенного по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 1 от 16.12.2019), охранника ООО ЧОО «АРЕС» ФИО4 без личной карточки охранника и без удостоверения частного охранника;

- в нарушение ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498 24.03.2021 в 10 ч. 30 мин. ООО ЧОО «АРЕС» допустило к несению службы по охране объекта ООО «Грибная радуга», расположенного по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 1 от 16.12.2019), охранника ООО ЧОО «АРЕС» ФИО5 без личной карточки охранника и без удостоверения частного охранника;

- в нарушение ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498 24.03.2021 в 10 ч. 45 мин. ООО ЧОО «АРЕС» допустило к несению службы по охране объекта ООО «Грибная радуга», расположенного по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 1 от 16.12.2019), охранника ООО ЧОО «АРЕС» ФИО6 без личной карточки охранника и без удостоверения частного охранника;

- в нарушение ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498 24.03.2021 в 11 ч. 20 мин. ООО ЧОО «АРЕС» допустило к несению службы по охране объекта ООО «Грибная радуга», расположенного по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 1 от 16.12.2019), охранника ООО ЧОО «АРЕС» ФИО7 без личной карточки охранника и без удостоверения частного охранника;

- в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498 26.03.2021 в 10 ч. 46 мин. ООО ЧОО «АРЕС» допустило к несению службы по охране объекта ООО «Грибная радуга», расположенного по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 1 от 16.12.2019), охранника ООО ЧОО «АРЕС» ФИО8 без личной карточки охранника;

- в нарушение ч. 7 ст. 12, Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498 26.03.2021 в 11 ч. 25 мин. ООО ЧОО «АРЕС» допустило к несению службы по охране объекта ООО «Грибная радуга», расположенного по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 1 от 16.12.2019), охранника ООО ЧОО «АРЕС» ФИО9 без личной карточки охранника;

- в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498 26.03.2021 в 11 ч. 35 мин. ООО ЧОО «АРЕС» допустило к несению службы по охране объекта ООО «Грибная радуга», расположенного по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 1 от 16.12.2019), охранника ООО ЧОО «АРЕС» ФИО10 без личной карточки охранника;

- в нарушение ч. 7 ст. 12, Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498 26.03.2021 в 12 ч. 30 мин. ООО ЧОО «АРЕС» допустило к несению службы по охране объекта ООО «Грибная радуга», расположенного по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 1 от 16.12.2019), охранника ООО ЧОО «АРЕС» ФИО11 без личной карточки охранника;

- в нарушение п. «Д» ст. 3, п. «Б» ст. 10 постановления Правительства № 498, п. 146 приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814» в ООО ЧОО «АРЕС» комиссией не проводились ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах книгах, журналах и иных учетных документах 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, а только должностным лицом - директором ООО ЧОО «АРЕС» ФИО12 подводились итоги в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов инв. № 2 от 12.11.2019;

- в нарушение п. «Д» ст. 3, п. «Б» ст. 10 постановления Правительства № 498, п. 153 приказа МВД РФ № 288 при проведении инвентаризации 11.01.2021 в ООО ЧОО «АРЕС» в проверенные сейфы комиссией не были вложены ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки;

- в нарушение п. «Д» ст. 3, п. «Б» ст. 10 постановления Правительства № 498, п. 163 приказа МВД РФ № 288 в шкафу оружейном № 2 на бирке оружия ИЖ-71 кал. 9 мм ВАХ № 0355, закрепленного за ФИО12, отсутствуют сведения о виде оружия;

- в нарушение п. «Д» ст. 3, п. «Б» ст. 10 постановления Правительства № 498, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 55 Постановления правительства № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», служебное оружие и патроны ООО ЧОО «АРЕС» хранились в условиях, не обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения, а именно: в соответствии с приказом директора ООО ЧОО «АРЕС» ФИО12 № 32 от 30.12.2020 о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и комиссии для проведения ежеквартальных сверок в инвентаризационную комиссию включен работник бухгалтерской службы - ФИО13, но в список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием в ООО ЧОО «АРЕС» ФИО13 не включена, проверка в соответствии с п.п. 49-56 приказа Росгвардии от 14.01.2020 № 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» в отношении ФИО13 не проводилась. В соответствии с приказом директора ООО ЧОО «АРЕС» ФИО12 № 33 от 30.12.2020 о проведении ежегодной инвентаризации за 2020 год, работник бухгалтерской службы ФИО13, являясь посторонним лицом, в ходе проведения инвентаризации 11.01.2021 имела доступа к служебному оружию и патронам;

- в нарушение п. «Д» ст. 3, п. «Б» ст. 10 постановления Правительства № 498, п. 146 главы 19 приказа МВД РФ № 288 в ООО «ЧОО «АРЕС» ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющихся в реестрах, книгах, журналах, и иных учетных документов за 31.12.2020 проводилась формально, не открывая комнату хранения оружия, и без осмотра оружия и патронов к нему;

- в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона РФ № 2487-1, ст. 4 «Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498 ООО ЧОО «АРЕС» в период с 01.01.2021 по 05.01.2021 не уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области, а также ОЛРР по г. Курску и Курскому району Управления Росгвардии по Курской области в установленные законом сроки об окончании оказания охранных услуг на объекте охраны - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, расположенном по адресу: <...> (государственный контракт № 27 от 31.08.2020);

- в нарушение части 9 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 ООО ЧОО «АРЕС» не предоставлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей на следующих охранников: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23.

Проверка проведена в присутствии директора ООО ЧОО «АРЕС» ФИО12 и исполняющего обязанности директора Общества ФИО24

Копия акта проверки вручена исполняющему обязанности директора Общества ФИО24 02.04.2021.

02.04.2021 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

02.04.2021 помощнику руководителя ООО ЧОО «АРЕС» ФИО24 вручено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 14 час. 00 мин. 30.04.2021. Также извещение было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи.

30.04.2021 старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО2 в отношении ООО ЧОО «АРЕС» в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес Общества посредством почтовой связи 30.04.2021.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, Управления Росгвардии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «АРЕС» к административной ответственности и материалами административного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положения пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Ко АПРФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии относится осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, основанием для начала административной процедуры является наступление срока проведения плановой проверки в соответствии с планом проведения плановых проверок частных охранных организаций, разрабатываемым органом государственного контроля (надзора).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае плановая проверка в отношении ООО ЧОО «АРЕС» была проведена на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Курской области от 11.03.2021 № 25-р в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации (10001601152) с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами, при организации и осуществлении деятельности предприятия на основании пункта 6 ежегодного плана проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2021 год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является грубое нарушение лицензиатом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, выраженной в осознании лицензиатом, совершения им действий (бездействия) грубо нарушающих лицензионные условия и требования.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть, обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьей 3 Закона о лицензировании лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона о лицензировании).

В соответствии со статьей 4 Закона о лицензировании основными принципами осуществления лицензирования являются, в том числе, установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация – это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно материалам дела, ООО ЧОО «АРЕС» имеет лицензию № 112 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Курской области 30.10.2019, сроком действия по 30.10.2024.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны частной охранной организации разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании) установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В абзаце седьмом статьи 12 Закона № 2487-1 указано, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 5 абзаца третьего статьи 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, 24.03.2021 ООО ЧОО «АРЕС» допустило к несению службы по охране объекта ООО «Грибная радуга», расположенного по адресу: <...>, (договор на оказание охранных услуг № 1 от 16.12.2019) охранников ООО ЧОО «АРЕС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без личной карточки охранника и без удостоверения частного охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12, пункта 5 абзаца 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

Также, 24.03.2021 ООО ЧОО «АРЕС» допустило к несению службы по охране объекта ООО «Грибная радуга», расположенного по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 1 от 16.12.2019) охранников ООО ЧОО «АРЕС» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 без личной карточки охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

Общество факт указанных нарушений не оспаривает.

При этом ссылки Общества на то, что по состоянию на дату проверки удостоверения проверяемых охранников находились в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области на оформлении личных карточек охранника, а также на задержку в оформлении личных карточек, не могут быть расценены судом как обстоятельства, опровергающие факт нарушения Обществом требований части 7 статьи 12, пункта 5 абзаца 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

В силу положений подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

Пунктом 146 Инструкции № 288 установлено, что в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Как установлено административным органом в ходе проверки, в нарушение положений подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 146 Инструкции № 288 в ООО ЧОО «АРЕС» комиссией не проводились ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах книгах, журналах и иных учетных документах, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, а только должностным лицом - директором ООО ЧОО «АРЕС» ФИО12 подводились итоги в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов инв. № 2 от 12.11.2019.

Не признавая нарушения в указанной части, ООО ЧОО «АРЕС» в материалы дела представило акты ежеквартальной сверки оружия и патронов ООО ЧОО «АРЕС» от 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 30.12.2020, в которых указано, что ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным были проведены комиссией в составе ФИО12, ФИО25, ФИО15 и ФИО22, созданной приказом № 14 от 03.03.2020.

Вместе с тем сведения, указанные в данных актах, не подтверждаются представленной в материалы дела копией книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, в которой соответствующие записи, а также подписи членов комиссии, как того требуют положения пункта 146 Инструкции № 288, отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что при проведении проверки ООО ЧОО «АРЕС» могло представить акты ежеквартальной сверки оружия и патронов, и дать соответствующие пояснения, однако, такие документы должностным лицам, проводившим проверку, представлены не был.

В связи с изложенным суд признает доказанным факт нарушения Обществом требований подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 146 Инструкции № 288, а возражения Общества - несостоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении административный орган также пришел к выводу о нарушении Обществом положений подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 146 Инструкции № 288, выразившемся в том, что ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах, и иных учетных документах, за 31.12.2020 проводилась формально, не открывая комнату хранения оружия, и без осмотра оружия и патронов к нему.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО ЧОО «АРЕС», в связи с тем, что 31.12.2020 был объявлен нерабочим днем, комиссией в составе ФИО12, ФИО26, ФИО13 и ФИО22, созданной приказом № 32 от 30.12.2020, была проведена ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным 30.12.2020.

При этом указание в книге учета и персонального закрепления оружия и патронов к нему о том, что ФИО12 была проведена ежеквартальная сверка, а также осмотр служебного оружия и патронов к нему 31.12.2020, является опиской, поскольку фактически сверка была проведена 30.12.2020.

В подтверждение факта проведения сверки 30.12.2020 в материалы дела представлен акт ежеквартальной сверки оружия и патронов ООО ЧОО «Арес» от 30.12.2020.

При этом административным органом было установлено, что, согласно сведениям о постановке на охрану и снятия с охраны на ПЦО комнаты хранения оружия ООО ЧОО «АРЕС», полученных от ПЦО № 3 ОВО по г. Курску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области», комната хранения оружия фактически снималась с охраны 30.12.2020.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы Общества о наличии описки в книге учета и персонального закрепления оружия и патронов к нему и о фактическом проведении сверки 30.12.2020.

При этом суд также принимает во внимание, что при проведении сверки 30.12.2020 ее повторное проведение 31.12.2020 не отвечает признаку необходимости и целесообразности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проверка служебного оружия и патронов к нему 31.12.2020 Обществом не проводились, доводы административного органа о формальном проведении 31.12.2020 ежеквартальной сверки и, как следствие, о нарушении положений подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 146 Инструкции № 288, признаются необоснованными, как неподтвержденные документально.

В пункте 153 Инструкции № 288 установлено, что наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету.

В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Пунктом 163 Инструкции № 288 закреплено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Согласно акту проверки от 02.04.2021, при проведении инвентаризации 11.01.2021 в ООО ЧОО «АРЕС» в проверенные сейфы комиссией не были вложены ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки, что является нарушением подпункта «д» пункта 3, пункта 153 Инструкции № 288; в шкафу оружейном № 2 на бирке оружия ИЖ-71 кал. 9 мм ВАХ № 0355, закрепленного за ФИО12, отсутствуют сведения о виде оружия, что является нарушением подпункта «д» пункта 3, пункта 163 Инструкции № 288.

Указанные нарушения ООО ЧОО «АРЕС» не оспариваются.

В соответствии с положениями абзаца седьмого статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в организациях, имеющих разрешение на хранение оружия и (или) патронов к нему, должности, связанные с хранением и учетом оружия и патронов к нему, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо в отношении которых судом установлен запрет замещать такие должности или заниматься определенной профессиональной или предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Пунктами 49-56 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8, установлен порядок проведения административной процедуры при получении органом государственного контроля (надзора) документов, отражающих сведения по обороту оружия и патронов (их продаже, передаче), их покупателях, в том числе дубликатов лицензий на проданное оружие и патроны, а также о расходе патронов, либо документов, содержащих сведения о работниках, назначенных на должности, предусматривающие работу с оружием и патронами, лицах, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, принимаемых юридическим лицом мерах по соблюдению правил оборота оружия или исполнению предписаний в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала.

Как было установлено в ходе проверки, служебное оружие и патроны ООО ЧОО «АРЕС» хранились в условиях, не обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения.

Так, в соответствии с приказом директора ООО ЧОО «АРЕС» ФИО12 № 32 от 30.12.2020 о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и комиссии для проведения ежеквартальных сверок, в инвентаризационную комиссию включен работник бухгалтерской службы - ФИО13, однако, в список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием в ООО ЧОО «АРЕС» ФИО13 не включена, проверка в соответствии с пунктами 49-56 Регламента, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8, в отношении ФИО13 не проводилась. В соответствии с приказом директора ООО ЧОО «АРЕС» ФИО12 № 33 от 30.12.2020 о проведении ежегодной инвентаризации за 2020 год, работник бухгалтерской службы ФИО13, являясь посторонним лицом, в ходе проведения инвентаризации 11.01.2021 года имела доступ к служебному оружию и патронам.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения Обществом положений подпункта «д» пункта 3, статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

При этом, вопреки доводам Общества, нарушение им положений пунктов 49-56 Регламента, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8, Обществу не вменяется, в связи с чем, возражения ООО ЧОО «АРЕС» в указанной части судом во внимание не принимаются.

Доводы Общества об отсутствии обстоятельств, препятствующих включению ФИО13 в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии и комиссии для проведения ежеквартальных сверок, судом отклоняются как не соответствующие требованиям, изложенным в подпункте «д» пункта 3 Положения о лицензировании, статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

В силу положений абзаца второго статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как установлено административным органом, в нарушение требований абзаца второго статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 4 «Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании ООО ЧОО «АРЕС» в период с 01.01.2021 по 05.01.2021 не уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области, а также ОЛРР по г. Курску и Курскому району Управления Росгвардии по Курской области в установленные законом сроки об окончании оказания охранных услуг на объекте охраны - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, расположенном по адресу: <...> (государственный контракт № 27 от 31.08.2020).

Так, согласно сведениям, полученным из базы данных СЦУО Росгвардии, 31.08.2020 через портал Государственных услуг в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области от ООО ЧОО «АРЕС» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг Отделению ПФР по Курской области, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 10.1. Государственного контракта № 27 от 31.08.2020 контракт действует до 31.12.2020.

В ходе проверки было установлено, что действие вышеуказанного контракта истекло 31.12.2020, однако, уведомление об окончании охранных услуг в отношении объекта - Отделение ПФР по Курской области от ООО ЧОО «АРЕС» до настоящего времени не поступало.

Таким образом, Обществом нарушены требования абзаца второго статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 4 «Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

При этом ссылки Общества на то, что после ООО ЧОО «АРЕС» к охране объекта ГУ - Отделение ПФР по Курской области приступило ООО ЧОО «Государь», которое уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области, а также ОЛРР по г. Курску и Курскому району Управления Росгвардии по Курской области о начале оказания охранных услуг ГУ - Отделение ПФР по Курской области не подтверждают факт отсутствия в действиях ООО ЧОО «АРЕС» вышеуказанных нарушений, поскольку не освобождают его от исполнения обязанности по уведомлению об окончании оказания услуг по договору.

Абзацем девятым статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что ООО ЧОО «Арес» не предоставило в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на следующих лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, что является нарушением требований абзаца девятого статьи 12 Закона № 2487-11. Сведения о прохождении вышеуказанными лицами медицинских освидетельствований на предмет наличия/отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в ЦДРР Управления Росгвардии по Курской области на момент проверки отсутствовали.

Между тем, Обществом представлена следующая информация в отношении частных охранников, по которым не представлены медицинские заключения:

ФИО14, дата принятия на работу - 11.06.2020 приказ № 14, уволен 07.04.2021 приказ № 4л/с;

ФИО15, дата принятия на работу - 09.01.2020 приказ № 02/лс, дата медицинского освидетельствования - 06.05.2021;

ФИО16, дата принятия на работу - 17.01.2020 приказ № 06/лс;

ФИО11, дата принятия на работу - 19.03.2021 приказ № 02/лс, уволен 15.04.2021 приказ № 5/лс;

ФИО17, дата принятия на работу - 30.12.2019 приказ № 21, дата медицинского освидетельствования - 18.08.2020;

ФИО18, дата принятия на работу -16.09.2020 приказ № пр-з 27/лс, дата медицинского освидетельствования - 07.04.2021;

ФИО19, дата принятия на работу - 19.03.2021 приказ № 04 л/с, дата медицинского освидетельствования - 27.04.2020;

ФИО10, дата принятия на работу - 19.03.2021 приказ № 05/лс, дата медицинского освидетельствования - 28.09.2020;

ФИО4, дата принятия на работу - 25.03.2021 приказ № 11/лс, дата медицинского освидетельствования - 18.02.2020;

ФИО9, дата принятия на работу - 19.03.2021 приказ № 03/лс, дата медицинского освидетельствования - 20.04.2021;

ФИО7, дата принятия на работу - 19.03.2021 приказ № 06/лс, дата медицинского освидетельствования - 03.11.2020;

ФИО8, дата принятия на работу - 19.03.2021 приказ № 07/лс, дата медицинского освидетельствования - 29.04.2021;

ФИО20, дата принятия на работу - 10.07.2020, приказ № 17/лс, дата медицинского освидетельствования - 29.04.2021;

ФИО21, дата принятия на работу - 16.09.2020 приказ № 28/лс, уволен 24.04.2021 приказ № 6/лс;

ФИО22, дата принятия на работу - 09.2020 приказ № 03/лс, дата медицинского освидетельствования - 30.04.2021;

ФИО23, дата принятия на работу - 31.08.2020 приказ № 23/лс, дата медицинского освидетельствования - 21.04.2021.

С учетом указанной информации, исходя из содержания абзаца девятого статьи 12 Закона № 2487-1, принимая во внимание, что срок представления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти сведений о прохождении медицинского освидетельствования не установлен, суд приходит к выводу, что Обществом допущено нарушение требований абзаца девятого статьи 12 Закона № 2487-1 в части непредставления сведений о прохождении медицинского освидетельствования в отношении частных охранников - ФИО15, ФИО16, ФИО17. В отношении остальных лиц, указанных административным органом, возможность ежегодного представления таких сведений Обществом не утрачена, либо необходимость в их представлении отпала по причине их увольнения.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С учетом указанных норм, вопреки доводам ООО ЧОО «АРЕС», вышеуказанные нарушения, выявленные административным органом, являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 5/2021 от 02.04.2021, протоколе об административном правонарушении от 30.04.2021, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО ЧОО «АРЕС» при осуществлении своей предпринимательской деятельности были допущены грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО ЧОО «АРЕС», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения ООО ЧОО «АРЕС» требований нормативно-правовых актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия ООО ЧОО «АРЕС» необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела и выражается в осознанном допущении грубого нарушения условий (требований) осуществления лицензируемой деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «АРЕС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ЧОО «АРЕС» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, поскольку выявленные административным органом нарушения по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), носят длящийся характер, то срок давности исчисляется с даты обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административному органу о фактах нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности стало известно в ходе проведения проверки.

Доводы ООО ЧОО «АРЕС» о том, что о нарушении пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, связанного с доступом к служебному оружию и патронам работника бухгалтерской службы ФИО13, административный орган узнал при получении 12.01.2021 приказа о назначении инвентаризационной комиссии и акта инвентаризации от 30.12.2020, не могут быть приняты судом, поскольку перечень представляемых по результатам ежеквартальных сверок документов не позволяет в полном объеме установить такие обстоятельства, как соответствие сотрудника критериям, предъявляемым статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Кроме того, не может признан обоснованным и довод ООО ЧОО «АРЕС» о том, что о факте неуведомления об окончании оказания ГУ - Отделение ПФР по Курской области охранных услуг ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области узнало из уведомления ООО ЧОО «Государь» о начале оказания охранных услуг ГУ - Отделение ПФР по Курской области, поскольку Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг не предусмотрено обязанности органов внутренних дел последовательной проверки поступления уведомлений об окончании оказания охранных услуг после получения от последующей охранной организации уведомления о начале оказания охранных услуг.

Следовательно, вопреки доводам Общества, к моменту рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения ООО ЧОО «АРЕС» к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку обнаруженные грубые нарушения лицензионных требований являются существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений, и свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности совершенного ООО ЧОО «АРЕС» деяния не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, ООО ЧОО «АРЕС» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «Микропредприятие».

Вместе с тем, исходя из характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения могли повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Судом установлено, что ранее ООО ЧОО «АРЕС» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось.

ООО ЧОО «АРЕС» частично вину в совершении вменяемого правонарушения признало, приняло меры по устранению выявленных нарушений.

При этом административным органом не представлено доказательств наступления тяжких последствий совершенного правонарушения.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что назначение Обществу минимально возможного административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 100000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, и назначить ООО ЧОО «АРЕС» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Суд полагает, что штраф в размере 50000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1., 4.1., 4.2., 4.5., 14.1, 23.1., 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРЕС», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.08.2019, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305018, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРЕС» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Росгвардии по Курской области

Расчетный счет <***>

ИНН <***>

КПП 463201001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области

БИК 013807906

КБК 18011601201019000140

ОКТМО 38701000.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Е.Ф. Вербина