Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70521/2024
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Радченко А.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2026,

финансового управляющего ФИО3 (лично, по паспорту)

кредитора ФИО4 (лично, по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мигалени Алексея Николаевича (регистрационный номер 13АП-7496/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по обособленному спору №А56-70521/2024/сд.1 (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова Руслана Георгиевича,

ответчик: ФИО6,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 (резолютивная часть объявлена 26.12.2024) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.01.2025 №3.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, который просил:

1. предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

2. признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 7, кадастровый №78:10:0005539:5622 (далее - квартира), заключенный 16.02.2021 между ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6);

3. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2026 по обособленному спору №А56-70521/2024/сд.1 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применив при этом положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как оспариваемая сделка совершена 16.02.2021, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности. Следовательно, основания для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали, а единственно возможным способом защиты нарушенного права является оспаривание договора по общегражданским основаниям.

Считает, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, что выразилось в совершении сделки между школьными товарищами, в рамках сделки стороны произвели взаимный «обмен» жилыми помещениями, должник сохранил фактическое пользование квартирой, ответчик впоследствии обанкротился.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку субъектный состав настоящего обособленного спора и дела №2-2099/2024, рассмотренного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, не совпадает, различны основания заявленных требований, финансовый управляющий не связан процессуальными действиями отдельного кредитора, а преюдиция не может распространяться на новые обстоятельства.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовый управляющий стороной оспариваемой сделки не является, а сама сделка начала исполняться только с даты вынесения Калининским районным судом Санкт-Петербурга решения от 22.04.2025 по делу №2-3198/2025 о выселении должника из квартиры, до указанного момента квартира находилась во владении должника.

Ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции довода финансового управляющего о доверительных отношениях должника и ответчика, а также согласованности их действий. При этом банкротство ответчика подтверждает его неспособность исполнить обязательства и наличие совместного противоправного плана у сторон на дату сделки.

Экономический результат сделки и фактическое сохранение должником за собой права пользования спорной квартирой, по мнению финансового управляющего, также не получил должной оценки в судебном акте.

Финансовым управляющим ФИО3, утвержденной в деле №А56- 99053/2023 о банкротстве ФИО6, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал, отозвал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Кредитор ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и также просил ее удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на наличие у подателя жалобы права на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.02.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПAO «Совкомбанк», предметом которого является квартира, общей площадью 92,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-кт Просвещения, дом 53, корп. 4, литера А, кв. 7, кадастровый номер: 78:10:0005539:5622.

Цена договора определена сторонами в размере 14 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора с целью осуществления расчетов по договору покупатель не позднее дня заключения договора передает продавцу собственные денежные средства в размере 4 200 000 рублей и перечисляет кредитные денежные средства в размере 9 800 000 рублей на счет, открытый в ПAO «Совкомбанк».

В подтверждение получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 4 200 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 16.02.2021 №30998403339.

Также в целях приобретения вышеуказанной квартиры, 16.02.2021 между ФИО6 и ПAO «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №3618463905 о предоставлении суммы кредита в размере 9 800 000 рублей на срок 300 месяцев под 10,39% годовых.

Денежные средства в размере 9 800 000 рублей, полученные по кредитному договору №3618463905, перечислены на счет ФИО5, открытый в ПAO «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением №30993779829 от 16.02.2021, выпиской по счету.

Сведения о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО6 внесены в ЕГРН 20.02.2021, номер государственной регистрации права 78:10:0005539:5622-78/082/2021-3.

В качестве оснований для признания сделки недействительный финансовый управляющий ссылался в заявлении на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик и финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3 возражали против заявленных требований, указав, что договор купли-продажи от 16.02.2021 (переход права собственности зарегистрирован 20.02.2021) заключен в срок, превышающий три года до возбуждения дела о банкротстве (09.09.2024).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 09.09.2024, а государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 20.02.2021, то оспариваемый договор действительно не подпадает под действие специальных норм Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Приведенные финансовым управляющим признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом (совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности и с целью вывода имущества должника, осведомленность контрагента о наличии таких признаков и целей должника), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, применение к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ), по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Как следует из материалов спора, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2024 по делу №2-2099/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 16.02.2021.

В рамках указанного дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2021 оспаривался на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, в рамках дела №2-2099/2024 судом общей юрисдикции уже был рассмотрен вопрос о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод о недопустимости преюдиции ввиду неучастия финансового управляющего при рассмотрении дела №2-2099/2024 являлся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в разрешении как гражданского дела, так и рассматриваемого обособленного спора финансовый управляющий не имеет самостоятельного интереса, а представляет интересы, в том числе конкурсных кредиторов, включая ФИО4, являвшегося истцом по делу №2-2099/2024.

Арбитражные суды не вправе отрицать обстоятельства, ранее установленные решениями судов общей юрисдикции. При этом предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, включая специфику правил доказывания, порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания, что обуславливает небезграничность значения преюдициальности судебных решений, на что обращено внимание в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость признания сделки недействительной на оснований статьей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий должника не учитывает факт вынесения судом общей юрисдикции по требованию о признании рассматриваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям, в то время как повторное рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции недопустимо, иное означало бы скрытый пересмотр судебного акта по делу №2-2099/2024 в отсутствие на то оснований судом, к полномочиям которого такой пересмотр не относится. При этом финансовый управляющий должника не лишен права самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что срок исковой давности им не пропущен, не влияют на существо оспариваемого судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил не пропуск срока на его подачу, а необоснованность требований финансового управляющего по существу.

Доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, между школьными товарищами, которые в рамках сделки произвели взаимный «обмен» жилыми помещениями, при этом должник сохранил фактическое пользование квартирой, а ответчик впоследствии признан банкротом, подлежат отклонению.

Согласованность воли сторон сделки и заинтересованность сторон сделки материалами спора не подтверждаются, ответчиком отрицаются, в то время как необоснованные предположения основанием для выводов о согласованности действий должника и ответчика не являются.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика возможности исполнить обязательства по договору, о чем свидетельствует, по мнению финансового управляющего, тот факт, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, отклоняется апелляционной коллегией с учетом существенного промежутка времени между датой совершения сделки - 16.02.2021, и датой подачи кредитором заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) - 20.10.2023, а также отсутствия правового и фактического обоснования наличия у ответчика признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Экономический результат сделки, вопреки доводам жалобы, был исследован судом общей юрисдикции в рамках дела №2-2099/2024, факт передачи денежных средств в сумме 14 000 000 рублей в счет оплаты квартиры подтвержден соответствующими доказательствами, что отражено в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.01.2024, указанные обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ повторному исследованию и оценке со стороны суда в рамках данного обособленного спора не подлежат.

Кроме того, факт оплаты в полном объеме стоимости квартиры не оспорен подателем жалобы, исходя из ответа представителя финансового управляющего на вопрос апелляционной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры выплачены ответчиком должнику, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в ЕГРН, наличие у оспариваемой сделки пороков финансовым управляющим не доказано, в силу чего суд первой инстанции верно не установил оснований для признания договора недействительной сделкой.

Права и законные интересы ФИО6 как собственника квартиры защищены в последующем посредством обращения с иском о выселении должника из квартиры, который удовлетворен решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2025 о делу №2-3198/2025.

Ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для признания спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению и требование о применении возможных последствий недействительности спорной сделки.

В рамках настоящего обособленного спора доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит в доход федерального бюджета с должника, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по обособленному спору №А56-70521/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Сотов