Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А78-11949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11949/2018
г.Чита
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550016524, ИНН 7536055879) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года № ПО-75/2/305,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю – ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018 (после перерыва).


Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее- ФГУП «РТРС», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее- Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю, административный орган, Управление) о признании незаконным и полной отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года № ПО-75/2/305.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 07.05.2018 №А78-К-3/13-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31 июля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенном в заявлении, указал на то, что поскольку ФТР-1 с номером ЛО208 и передатчик ФТР-1 47353 это один и тот же передатчик, введенный в эксплуатацию и зарегистрированный до 2014 года, к нему должны применяться нормы 17-08 "Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на недопустимые отклонения частоты. Методы контроля", утвержденные Решением ГКРЧ от 26.02.2008 N 08-23-07-001 (далее - Нормы 17-08). Кроме того, указал на возможность применение норм 2.9 КоАП.

Представитель Управления заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.85-88 т.1) и дополнении к нему, представленные в судебном заседании 17.10.2018. Ссылается на то, что поскольку ФГУП «РТРС» выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 75 17 № 02404 от 08.08.2017, адрес места установки: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с.Васильевский Хутор, что не оспаривается заявителем, в связи с перерегистрацией, следовательно, в рассматриваемом случае обязательны для применения нормы 17-13, "Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на недопустимые отклонения частоты" утвержденных Решением Государственной комиссии по радиочастотам от 24.05.2013 N 13-18-03 (далее - Нормы 17-13), а тот факт, что оборудование введено в действие до 01.01.2014 и эксплуатируется Предприятием по настоящее время, не является основанием для применения Норм 17-08.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 24.10.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные доводы.

29.06.2018 в результате анализа материалов радиоконтроля по выявлению источников неразрешенных излучений, проведенного ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском Федеральном округе, Управлением Роскомнадзора по Забайкальскому краю установлено, нарушение (невыполнение) условий, установленных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов. Нарушение выразилось в эксплуатации (использовании) передатчика аналогового телевизионного вещания типа ФТР-1 (заводской номер 47353, свидетельство о регистрации РЭС серия 75 17 №02404 от 08.08.2017, адрес места установки: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с.Васильевский Хутор, работающий на 3 телевизионном канале с измерениями (фактическими) частотами несущих изображения 83,761114 МГц и звукового сопровождения 77,261865 МГц, что отражено в Акте измерения параметров излучений радиоэлектронных средств №75-0580-01 от 28.06.2018 (л.д.122-123 т.1) с приложением протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 20.06.2018 №75-1531-11210-15 (оборотная сторона л.д.123-125 т.1).

В соответствии с Приложением 1 к Правилам применения оборудования систем телевизионного вещания. Часть I. Правила применения передатчиков эфирного телевидения, утвержденным приказом Мининформсвязи РФ от 10 января 2006 г. № 1, для 3 ТВК значения номинальных частот несущих должно составлять: изображения - 83,25 МГц, звукового сопровождения - 77,25 МГц.

При этом Условиями использования радиочастот или радиочастотных каналов Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 471 -рчс-17-0137 от 23.07.2017 (далее - Условия РИЧ) для вышеуказанного передатчика смещение несущей частоты (СНЧ) для 3 ТВК установлено «0 кГц».

В Единой информационной сети Роскомнадзора, телевизионный передатчик типа ФТР-1 с заводским номером 47353 начал использоваться 13.08.2015 (свидетельство о регистрации РЭС от 13.08.2015 серия 75 15 №03045).

Фактические (измеренные) значения частот несущих изображения и звукового сопровождения вышеуказанного телевизионного передатчика, превышают пределы отклонений допустимых значений частот для 3 ТВК, установленные Нормами 17-13: изображения - от 83,745 МГц до 83,755 МГц, звукового сопровождения - от 77,245 МГц до 77,255 МГц.

Административным органом установлено, что ФГУП «РТРС» нарушило Нормы 17-13, в результате чего не выполнены Условия РИЧ № 471-рчс-17-0137 от 23.07.2017, так как п. 1.1. данных Условий установлено, что «места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении».

По выявленному нарушению Управлением Роскомнадзора по Забайкальскому краю составлен протокол об административных нарушениях от 04.07.2018 № АП-75/3/585 (л.д.111-112 т.1) с квалификацией правонарушения по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ.

По результату рассмотрения административного протокола Управлением вынесено постановление от 17.07.2018 № ПО-75/2/305 (л.д.95-96), которым ФГУП «РТРС» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе (далее - Положение о радиочастотной службе), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

На основании подпункта "а" пункта 5 Положения о радиочастотной службе, к полномочиям радиочастотной службы относится осуществление радиоконтроля.

Ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Пунктом 1 статьи 24 Закона о связи определено, что право на использование радиочастотного спектра представляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

При произведенных измерений Радиочастотным центром 20.06.2018 установлено, что, измеренная частота излучения несущего изображения составляла 83,761114 МГц, при разрешенной 83,75 МГц, звукового сопровождения 77,261865 МГц, при разрешенной 77,25 МГц.

Административным органом установлено, что предприятие нарушило требования пункта 1.1 и 3условий использования радиочастот или радиочастотных каналов разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов №471-рчс-17-0137 от 23.07.2017.

Доводы ФГУП «РТРС» о сомнительности указанных измерений носят предположительный характер и не подтверждены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Измерения, произведенные Радиочастотным центром, выполнены по аттестованной методике (что указано в протоколе №75-1531-11210-15), которая позволяет выполнять измерения центральной частоты излучения с амплитудой (изображения) и частотной (звук) модуляцией с определенной погрешностью по полю.

С учетом того, что факт отклонения частоты зафиксирован в протоколе измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 20.06.2018 №75-1531-11210-15 и в акте измерений параметров излучений радиоэлектронных средств от 28.06.2018 №75-0580-01, составленном третьим лицом, факт вменяемого административного правонарушения является установленным.

Заявитель ссылается на то, что поскольку ФТР-1 с номером ЛО208 и передатчик ФТР-1 47353 это один и тот же передатчик, введенный в эксплуатацию и зарегистрированный до 2014 года, к нему должны применяться нормы 17-08, при этом административным органом ошибочно применяются нормы 17-13.

Согласно п. 53 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утв. Решением ГКРЧ при Минкомсвязи РФ от 07.11.2016 N 16-39-01 (далее - Порядок), началом использования РЭС является дата оформления пользователем свидетельства о регистрации РЭС в территориальном органе Роскомнадзора.

Суд, полагает довод заявителя подлежит отклонению, поскольку ФГУП «РТРС» выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 75 17 №02404 от 08.08.2017 (л.д.53, 139 т.1), адрес места установки: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с.Васильевский Хутор, в связи с перерегистрацией свидетельства 75 15 №03405 от 13.08.2015, прекращено 01.06.2017 (л.д.65 т.1), что не оспаривается заявителем, следовательно, в рассматриваемом случае обязательны для применения Нормы 17-13, а тот факт, что оборудование-передатчик аналоговый телевизионного вещания ФТР-1, ЛО208 введено в действие с 2008 и эксплуатируется Предприятием по настоящее время, не является основанием для применения Норм 17-08.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Протокол измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 20.06.2018 №75-1531-11210-15, Акт измерений параметров излучений радиоэлектронных средств от 28.06.2018 №75-0580-01, протокол об административном правонарушении №АП-75/3/585 от 04.07.2018.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Из материалов дела следует, что предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Роскомнадзора установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «РТРС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом.

Исходя из положений статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роскомнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель РТРС извещен надлежащим образом (телеграмма, врученная 29.06.2018 на составление 04.07.2018 протокола и определение о рассмотрении материалов 17.07.2018 получено 16.07.2018 согласно данным почтового идентификатора 67200225470335), для участия при составлении протокола и рассмотрения материалов направлены представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО5 и представитель по доверенности от 01.01.2018 ФИО6

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Предприятие также полагает, в данном случае имеется возможность для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе эксплуатации, радиообмена, использования радиочастот, соблюдения государственных стандартов, норм или параметров радиоизлучения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом его профессиональной деятельности в области оказания услуг связи.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – эксплуатация (использование) передатчика аналогового телевизионного вещания с превышением допустимых значений частот), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оснований снижения ниже низшего предела не установлено, штрафная санкция составляет 10 000 руб.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства установлена повторность привлечения к административной ответственности. Ранее, постановлениями от 16.04.2018 №ПО-75/2/149, от 10.05.2018 №ПО-75/2/199, №ПО-75/2/200, от 27.06.2018 №ПО-75/3/282, ПО-75/3/284 ФГУП «РТРС» было привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения. Этот фактор также исключает возможность замены административного штрафа в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФГУП «РТРС» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю от 17.07.2018 №ПО-75/2/305, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова