Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А78-10143/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А78-10143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ю. Кривоноговой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2025 года по делу № А78-10143/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № Ф.2020.7884 от 28.09.2020 года об удорожании стоимости работ на 61552007 руб. 79 коп.,

о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2020.7884 от 28.09.2020 в размере 61 552 007 руб. 79 коп., в связи с удорожанием стоимости работ на указанную сумму,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ИНН <***>): не было;

2) Министерства финансов Забайкальского края (ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 03.03.2025;

3) акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

с участием в прокуратуры Забайкальского края: ФИО3, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, личность установлена по служебному удостоверению ТО № 352612;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КИНГ-95», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края с исковым заявлением

об обязании ответчика с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, с учетом удорожания цены контракта на сумму 61 552 007 руб. 79 коп,

о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2020.7884 от 28.09.20230 года в размере 61 552 007 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 истец 29.05.2023 просил ГКУ «Служба единственного заказчика» Забайкальского края, правопредшественник подготовить дополнительное соглашение, поскольку истцом получено положительное заключение повторной государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по контракту. Повторная экспертиза показала удорожание строительства на 30 %, в то время как ранее проведенная экспертиза показала удорожание на 10%.

Между тем, объект введен в эксплуатацию 16.07.2023.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что положения п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ позволяет изменить твердую стоимость муниципального контракта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель АОР «Народное предприятие Читагражданпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.07.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  28.09.2020 между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик, правопредшественник ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края») и обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2020.7884 «Строительство объекта «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край. Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный».

Согласно пункту 4.2 контракта работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 15.11.2022.

В соответствии п. 3.1 контракта цена работ составляет 388 303 426,50 руб. (триста восемьдесят восемь миллионов триста три тысячи четыреста двадцать шесть рублей пятьдесят копеек).

Дополнительным соглашением от 24.06.2021 № 3 стороны согласовали цену контракты 378 489 756 руб.

Дополнительным соглашением от 11.11.2022 № 7 сторонами внесены изменения в пункт 3.1. Контракта в части изменения (увеличения) цены Контракта, которая составила 409 787 307,02 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2023 № 9, внесены изменения в пункт 3.1. Контракта в части изменения (увеличения) цены Контракта, которая составила 422 320 237,52 руб.

Государственной инспекцией Забайкальского края 09.06.2023 принято заключение о соответствии построенного 2 этапа строительства объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.07.2023.

Из доводов истца, следует, что увеличение цены контракта по дополнительному соглашению от 30.06.2023 № 9 не связано с удорожанием стоимости работ и материалов, а заключено в связи необходимостью выполнения генеральным подрядчиком дополнительных работ, ранее не согласованных в контракте.

Из содержания дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 9 и приложенных к нему расчетов стоимости и сметы контракта, увеличение цены контракта в связи с удорожанием составило только 31 297 551,02 руб., которые были согласованы в дополнительном соглашении от 11.11.2022 № 7.

Таким образом, из расчетов истца следует, что удорожание стоимости работ составило 92 849 558,81 руб. из которых заказчиком согласовано в дополнительном соглашении от 11.11.2022 № 7 и оплачено 31 297 551,02 руб.

В связи с отказом ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключить дополнительное соглашение об удорожании цены контракта на 61 552 007 руб. 79 коп., после ранее согласованного удорожания на 31 297 551,02 руб. и оплатить оставшуюся сумму, истец обратился в суд на основании положений п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений установленных постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

Данным Постановлением установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт): а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности указанных условий, в том числе, если контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Положения п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяет, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленной Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

При этом предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Из указанного выше следует, что изменение цены контракта в случае, если на дату заключения соглашения об изменении условий контракта обязательства по контракту не исполнены.

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на 12.07.2023 обязательства подрядчика по государственному контракту №Ф.2020.7884 от 28.09.2020 исполнены, объект введен в эксплуатацию.

Следовательно, обществом не соблюдены требования  пп. а) п. 2 постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

Доводы истца о том, что удорожание работ подтверждается государственной экспертизой, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку такое подтверждение должно быть основано на мотивированном заявлении подрядчика, содержащем конкретные факты удорожания строительных материалов и стоимости работ субподрядчиков, в то время как государственная экспертиза проверяет лишь соблюдение правил расчета такого удорожания.

Доводы апелляционной жалобы о то, что истец просил взыскать только фактически понесённые им расходы возведенный им объект, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Статьей 95 названного закона и в частности п. 8 ч. 1 данной статьи предусмотрены случаи и порядок изменения существенных условий контракта, включая цены.

Между тем, как указано выше, истец не представил доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о наличии у него оснований для изменения цены контракта в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» июня 2025 года по делу № А78-10143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина