Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А44-2610/2022

226/2023-7280(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2610/2022
г. Вологда
10 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2022 года по делу № А44-2610/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 9/5а; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115162, Москва,

улица Шаболовка, дом 31, строение б; далее – ответчик, Общество) об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2).


Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указало, что выданное направление на ремонт не содержало сведений о стоимости восстановительного ремонта и размер возможной доплаты за счет потерпевшего, станция технического обслуживания отказала в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что истец отказался произвести доплату денежных средств в части износа запасных частей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 24.02.2022 под управлением сотрудника ФИО3, повреждено транспортное средство марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <***> принадлежащее Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области».

Согласно документам, составленными сотрудниками ГИБДД, лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении по

п. 8.4 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Учреждения застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании государственного контракта № 84 0т 13.04.2021, по полису ОСАГО № АСС 5067886730 (срок страхования 25.05.2021 по 24.05.2022).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в спорном ДТП, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Согласно государственному контракту от 13.04.2021 № 84 ответчик (Страховщик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца (владельцы транспортных средств указаны в приложении № 1, количество транспортных средств, подлежащих страхованию, указано приложении № 2) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами страхования.


В силу пункта 11.1.5 раздела 11 Государственного контракта

от 13.04.2021 № 84 Страховщик организовывает работу и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате страхового случая ДТП на станциях технического обслуживания, с которыми у Страховщика заключен договор в соответствии с Правилами страхования.

По факту спорного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Новгородской области обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» 22.03.2022 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г.н. <***> в СТОА ИП «ФИО2».

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием решить вопрос о восстановительном ремонте спорного транспортного средства.

Оставление претензии без ответа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического

обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию

восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после


осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432- П (далее – Единая методика).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П размер доплаты допускается определять станцией технического обслуживания и указывать в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, ответчиком после осмотра 03.03.2022 спорного транспортного средства составлен акт осмотра № 2102327.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выдано экспертное заключение от 09.03.2022 № 2102327, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 41 400,00 руб., без учета износа 47 372 руб.

Ответчиком в установленный срок – 22.03.2022 выдано направление на ремонт на ремонт поврежденного транспортного средства Лада Ларгус,

г.н. <***> в СТОА ИП «ФИО2». При этом доказательства передачи транспортного средства для производства восстановительного ремонта и отказа ИП Малыша И.И. от принятия спорного транспортного средства для производства восстановительного ремонта либо об отзыве ответчиком выданного направления в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об


обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в письме от 29.04.2022

№ 152/300/22 истец проинформирован о необходимости доплаты разницы, приходящейся на износ заменяемых деталей, в сумме 5 427,25 руб. для проведения восстановительного ремонта, Учреждению предложено рассмотреть возможность получения страхового возмещения в денежной форме. Из жалобы следует, что истец отказался от доплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и его стоимостью с учетом износа деталей, следовательно, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта и доплате сторонами не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный


регистрационный номер <***> поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнена.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября

2022 года по делу № А44-2610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов