Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А65-30577/2022

836/2023-109811(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30577/2022
г. Самара
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтегра" - представители ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан - представители ФИО4 (доверенность от 17.01.2023), ФИО5 (доверенность от 09.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО5 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтегра"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А65-30577/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтегра", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань

о признании недействительным решения № 8 от 24.05.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтегра", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО «Синтегра», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с


заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения № 8 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Синтегра" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синтегра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в рамках налоговой проверки и в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ: финансово-экономические взаимоотношения ООО «Синтегра» и ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» подтверждены документально; работы реально выполнены, сданы налогоплательщиком заказчикам, претензии к срокам и качеству работ отсутствуют; у налогоплательщика согласно представленному расчету трудозатрат отсутствовала возможность выполнения всего объема работ собственными трудовыми ресурсами: заключение договора направлено на достижение деловой цели, конкретного экономического результата - исполнение сделок, заключенных с заказчиками, общество проявило должную осмотрительность, спорные контрагенты в период спорных отношений (3 квартал 2017г.) и в период подачи деклараций по НДС (26.04.2019) являлись добросовестными организациями.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Синтегра" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 26.04.2022 определением суда отложено на 29.05.2023 на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2023 представители общества с ограниченной ответственностью "Синтегра" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и


обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Синтегра» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Синтегра» доначислены налоги в общей сумме 14 210 878 руб., пени в размере 6 793 639,15 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122 с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 151 631,40 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 08.08.2022 № 2.7-18/025729@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление ФНС по РТ решением от 16.01.2023 за № 2.6-11/000871@ отменило решение налогового органа от 24.05.2022 № 8 в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета


объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» (далее по тексту - спорные контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа являются косвенными и второстепенными, они свидетельствуют лишь о возможных нарушениях данными контрагентами своих налоговых обязанностей. Однако указание на возможные нарушения спорными контрагентами налогового законодательства не может доказывать неведение ими деятельности. Материалы проверки не содержат прямых доказательств неведения или невозможности ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, и выводы, сделанные налоговым органом о том, что в действительности работы данными контрагентами не осуществлялись, а был создан искусственный документооборот с целью получения налоговой выгоды являются предположительными и недоказанными.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Синтегра» заявлено: «Производство электромонтажных работ» (Код ОКВЭД 43.21).

Основными заказчиками заявителя в 2017-2019г. являются ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Строительно-монтажное управление № 7», ООО «Кольцевые магистрали столицы».

Основными контрагентами, выполнявшими строительно-монтажные работы для ООО «Синтегра» и поставщиками ТМЦ за период 2017-2019г. являются ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект», ООО «ТД «АРТ», ООО «Уралэнерго-Поволжье», ООО «Нижнекамкабель», ООО «Кабель НК».


ООО «Синтегра» в проверяемом периоде заключало договоры подряда для выполнения строительных работ на объектах ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Кольцевые магистрали столицы».

В ходе проверки установлено, что действия ООО «Синтегра», направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацией реальной экономической деятельности с ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Византия Групп», ООО «Стройхимресурс».

Сделки с контрагентами ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Византия Групп», ООО «Стройхимресурс» не обусловлены разумными коммерческими соображениями и оформлены для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО «Синтегра» создана схема в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС, путем формального оформления первичных документов от ООО «ТЭКО», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» поскольку в действительности работы выполнены собственными силами ООО «Синтегра» и физическими лицами, на которых сведения о доходах не представлены (нарушение ст.169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, несоблюдение условий, предусмотренных в пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ).

ООО «Синтегра» представило 25.03.2019 уточненную налоговую декларацию за 3 кв.2017, согласно которой исключены счета-фактуры из вычетов (раздел 8 сведения из книги покупок) по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест». Включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Тэко» на общую сумму 7 895 110руб., в т.ч. НДС 18%1 204 338,81руб. ООО «Тантара Медиа» - на общую сумму 7 894 450руб., в т.ч. НДС 18%1 204 238,14руб., ООО «Транспортная Экспедиция» на общую сумму 7 894 500руб., в т.ч. НДС 18% - 1 204 245,77руб., ООО «Авангард Строй» на общую сумму 7 893 740руб., в т.ч. НДС 18% - 1 204 129,82руб.

Проблемные контрагенты ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» заявлены только в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года - 25.03.2019, т.е. через 1,5 года после представления первичной декларации. При этом контрагентами ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа» реализация в адрес ООО «Синтегра» также отражена только по уточненным налоговым декларациям, которые всеми 3 контрагентами представлены в один день - 26.04.2019. Данное обстоятельство отражения операций между ООО «Синтегра» и проблемными контрагентами в уточненных налоговых декларациях подтверждает согласованность действий. ООО «Авангард Строй» не представило уточненную декларацию.

Таким образом, налогоплательщиком указанные выше контрагенты заявлены вместо ранее заявленного проблемного контрагента ООО «Стройинвест», по которому имелись неустранимые противоречия.

ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, которыми реально не могли быть выполнены соответствующие работы в виду наличия следующих обстоятельств: отсутствие необходимых управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету (при анализе представленных налоговых деклараций и расчетного счета установлено, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов,


отраженных в налоговых декларациях); не представление документов по требованию; идентичность сумм, поступивших на счета и списанных со счетов.

22.10.2021 ООО «Тэко» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Тэко» представлены на двух сотрудников: ФИО6 период работ январь-март 2017г., ФИО7 (руководитель) период январь-сентябрь 2017г.

Налоговым органом допрошен работник ООО «Тэко» ФИО6 (протокол допроса № 346 от 22.09.2021), который пояснил, что не работал на объектах ООО «Синтегра». Так же из протокола допроса следует, что ему неизвестно какова была численность работников ООО «Тэко» с 2017 года по 2019, бухгалтера ООО «Тэко» он не знает. На вопрос: «что входило в ваши должностные обязанности в период работы в ООО «Тэко»?», ответил, что ничего не делал.

Таким образом, работник ООО «Тэко» ФИО6 не смог дать ответы на вопросы о деятельности организации ООО «Тэко», что свидетельствует о том, что ООО «Тэко» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы. Поэтому довод ООО «Синтегра». что протокол допроса ФИО6 является не относимым доказательством, не соответствует действительности.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2017 г. ООО «Тантара Медиа» сдавались только на руководителя ФИО8

Справки по форме 2-НДФЛ в 2017 г. ООО «Авангард Строй» не подавались.

Руководители ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Транспортная Экспедиция» уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний.

ООО «Авангард Строй» представило нулевые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2017 по НДС.

ООО «Авангард Строй» не отразило счет-фактуры в книге продаж за 3 квартал 2017 по взаимоотношениям с ООО «Синтегра». ООО «Авангард Строй» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г. с нулевыми показателями, тем самым не подтвердив сделку с ООО «Синтегра».

Отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене:

- По цепочке ООО «Тантара Медиа»: ООО «Тантара Медиа» заявляет на вычет ООО «Сириус», которое в свою очередь заявляет ООО «Оптима», а ООО «Оптима» заявляет ООО «Крым», ООО «ВолгоэнергомонтХолдинг» которые не предоставили налоговые декларации за 3 квартал 2017 года;

- по ООО «Авангард Строй» за 3 квартал 2017 представлена «нулевая» декларация;

- по цепочке ООО «Тэко»: ООО «Тэко» заявляет на вычет ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Сервисно-Эксплуатационная компания», ООО «Сорм». ООО «Сорм» заявляет на вычет ООО «Крым», ООО «Профильстром» (которые не предоставили налоговые декларации за 3 квартал 2017 года), ООО «Метапласт» заявляет на вычет ООО «Сити Сервис» («транзитная организация»);

- по цепочке ООО «Транспортная экспедиция»: ООО «Транспортная экспедиция», заявляет на вычет ООО «Лира» (которая заявляет ООО «Инжстрой»), ООО «Альфа» (которая заявляет ООО «Регионснаб») (которые не предоставили налоговые декларации за 3 квартал 2017 года), ООО «Экспрессавто» - имеет признак «транзитер». ООО «Транспортная экспедиция», заявляет на вычет ООО «Бифало» - имеет признак «транзитер», которое заявляет на вычет ООО «Бизнес Лоистика», ООО «Обертон», ООО «Стилопт», ООО «Милигам» (которые имеют признак «транзитер»), ООО «Зигма» (признак «разрыв»). ООО «Транспортная экспедиция», заявляет на вычет ООО «Сорм». ООО «Сорм» заявляет на вычет ООО «Крым», ООО «Профильстром» (которые не предоставили налоговые декларации за 3 квартал 2017 года).


Таким образом, контрагенты ООО «Тантара Медиа», ООО «ТЭКО», ООО «Транспортная экспедиция» имеют признаки «транзитных организаций», и не предоставляли налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года). Так же имеются пересечение контрагентов ООО «Сорм», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Крым».

ООО «Синтегра» не согласовывало с подрядчиком (ООО «СМУ 7», ООО «Энергосила-НК») привлечение субподрядчиков ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй».

Согласно договору субподряда № 25/2016-суб от 07.07.2016г., заключенномму ООО «Синтегра» (субподрядчик) с ООО «СМУ № 7» (подрядчик), в качестве субподрядных организаций субподрядчик вправе привлечь только организации, согласованные подрядчиком в письменном виде.

На поручение налогового органа ( № 3226 от 10.03.2022) ООО «Строительно-монтажное управление № 7» представлен ответ «ООО «СМУ - № 7» исходило из того, что соответствующий объем выполняло ООО «Синтегра».

Согласно договору подряда № 0083/6/420-1-суб. от 01.01.2016, заключенному ООО «Синтегра» (субподрядчик) с ООО «Энергосила-НК» (подрядчик), субподрядчик выполняет собственными силами строительно-монтажные работы на объекте титул 070 (0902, 0903) «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы».

ООО «Энергосила-НК» представило ответ на требование исх. № 38 01 октября 2021 года, согласно которому согласование привлечения в качестве субподрядчиков для выполнения работ третьих лиц не осуществлялось.

Согласно договору подряда № 12-П от 23.05.2017, заключенному ООО «Синтегра» (подрядчик) с ООО «ГаммаТрейд» филиал «Татарстанский» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами своевременно, квалифицированно и качественно работы по строительству, монтажу и пусконаладке системы электроснабжения на объекте промышленная зона БСИ в Нижнекамске. Права и обязанности ООО «ГаммаТрейд» по договору № 12-П, заключенному филиалом «Татарстанский» ООО «ГаммаТрейд» с ООО «Синтегра» 22.05.2017 переданы в порядке правопреемства в полном объеме ООО «ГаммаАддитив».

ООО «ГаммаАддитив» представило ответ на требование исх. № 39 от 21.09.2021, согласно которому ООО «Синтегра» не привлекало ни перечисленных в требовании, ни каких-либо других субподрядчиков для выполнения работ по монтажу силового оборудования и системы автоматизации на объекте «Цех по производству депрессерно- диспергирующей и противоизносной присадок». Соответственно писем, свидетельствующих о привлечении субподрядчиков не имеется.

Согласно статьи 93 НК РФ у ООО «Синтегра» по требованию о представлении документов (информации) № 1 от 29.12.2020 истребованы п 1.74 копии писем (обращений, заявлений, записок, иных документов) свидетельствующих об обращении ООО «Синтегра» к заказчикам (генеральным подрядчикам) в 2017-2019 г. с целью согласования привлечения в качестве субподрядчиков для выполнения работ ООО «Стройинвест», ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», а также копии документов, свидетельствующих об утверждении заказчиками (генеральными подрядчиками) указанных организаций в качестве субподрядчика ООО «Синтегра» по данному пункту требования о представлении документов (информации) № 1 от 29.12.2020 указало (исх. № «39» от 10.02.2021), что документы отсутствуют, утеряны.

Таким образом, отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ООО «Синтегра» к заказчикам (генеральным подрядчикам) в 2017-2019 с целью согласования привлечения в качестве субподрядчиков для выполнения работ.

В актах освидетельствования скрытых работ, актах об окончании работ и реестре исполнительно-технической документации исполнителем работ указано ООО «Синтегра».


В актах освидетельствования скрытых работ, актах об окончании работ и реестре исполнительно-технической документации ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «Гаммааддитив» Стройка - Этап строительства 1.5 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск Объект: Тит. 139/2 (7550) Станция теплофикационной воды № 2, - Стройка Этап строительства 1.5 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск, Объект: 152-8727 Установка автомобильного налива, «Этап строительства 1.3 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск. Тит 070 (0903). Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы, Цех по производству депрессно-диспергирующей и противоизносной присадок исполнителем работ указано ООО «Синтегра».

Из анализа представленных актов освидетельствования скрытых работ и актов об окончании работ на объектах установлено, что представитель лица, осуществляющего строительство от субподрядной организации, представитель ООО «Синтегра».

ООО «Синтегра» не представило промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ ООО «ТЭКО», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» (журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа), иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ ООО «ТЭКО», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй».

У налогового органа имеются документы от ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (от 30.09.2020 исх № 1735/42-15) с приложением общих журнал работ.

Согласно общему журналу работ № 1723, № 1727, № 4837, № 1886, № 3845, № 1854, № 1899, № 1731, № 1736, № 1827, № 1730, № 1735, № 1721, № 1891, № 1900, № 1882 № 1894 № 1898, № 3846, № 1720 № 1892 № 1895 № 1729 № 1887 № 1719 № 1888 № 1897 № 1890 № 1728 № 1889 № 1733 № 1734 № 1885 № 1893 № 1722 № 1883 № 1725, № 1724 № 1828 № 1896 № 1884 № 4349 по ПАО «Татнефть» Комплекс НП и НХ заводов Нижнекамск Станция теплофикационной и промтеплофикационной воды лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители ООО «Строительное монтажное управление № 7» ФИО9, ФИО10 Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля ФИО11, ФИО12 Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля ФИО13, ФИО14 Другие лица осуществляющие строительство, их уполномоченные представители ООО «Синтегра», ФИО, должность уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство ФИО15 начальник участка (работник ООО «Синтегра»).

В рамках выездной налоговой проверки не представлена исполнительно-техническая документация, подтверждающая факт выполнения работ ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» на объектах Стройка - Этап строительства 1.5 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск Объект: Тит.139/2 (7550) Станция теплофикационной воды № 2, - Стройка Этап строительства 1.5 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск, Объект: 152-8727 Установка автомобильного налива, - Стройка Этап строительства 1.3 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических

заводов Нижнекамск Объект: Тит. № 070 (0903) Общезаводские технологические

трубопроводы, паропроводы. Кроме того, согласно представленной ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина исполнительно-технической документации исполнителем работ указано ООО «Синтегра».

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Инспекцию Федеральной налоговой


службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан по взаимоотношениям с ООО «Гаммааддитив» № 20624 от 17.09.2021.

Получен ответ исх. № 39 от 21.09.2021, согласно которому ООО «Синтегра» не привлекало ни перечисленных в требовании, ни каких-либо других субподрядчиков для выполнения работ по монтажу силового оборудования и системы автоматизации на объекте «Цех по производству депрессерно-диспергирующей и противоизносной присадок». Соответственно писем, свидетельствующих о привлечении субподрядчиков не имеется.

Отсутствует исполнительно-техническая документация, подтверждающая факт выполнения работ ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» на объекте «Цех по производству депрессерно- диспергирующей и противоизносной присадок». Кроме того, согласно представленной ООО «Гаммааддитив» исполнительно-технической документации исполнителем работ на объекте «Цех то производству депрессерно-диспергирующей и противоизносной присадок» являлось ООО «Синтегра».

ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» не могло выполнить работы в связи с тем, что пропуска на работников и технику не оформлялись, следовательно, отсутствовал доступ на территорию объекта.

В ходе проверки допрошен работник ООО «Синтегра» ФИО16 (протокол допроса № 1376 от 12.10.2021), которая оформляла пропуска на работников ООО «Синтегра», субподрядчиков для прохождения на объекты (протокол допроса № 101 от 08.02.2018). Пояснила, что ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» не знакомы.

Налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ требованием о предоставлении документов (информации) № 1 от 29.12.2020, у ООО «Синтегра» запрошены пунктом 1.71 копии писем (обращений, заявлений, записок, иных документов) поданных ООО «Синтегра» в адрес заказчиков на оформление пропусков (разовых, постоянных) на работников ООО «Синтегра» (с указанием ФИО, паспортных данных) и автотранспорт ООО «Синтегра» (с указанием номеров автотранспортных средств) на прохождение на объекты заказчиков в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

На данное требование налогоплательщик ответил (исх. № 39 от 10.02.2021) по пункту 1.71, что документы отсутствуют, утеряны.

Копии писем (обращений, заявлений, записок, иных документов) на оформление пропусков (разовых, постоянных) на работников и автотранспорт, механизмы, спецтехнику по ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» не представлены.

Согласно ответу ООО «ЧОП АБ Динамо» (исх. № 217 от 14.10.2020) «В адрес ООО «ЧОП АБ Динамо» по электронным каналам связи поступило требование № 2.12-14/10421 от 08.10.2020 о предоставлении документов (информации), касающихся ООО «Синтегра», ООО «ТЭКО», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Стройинвест» в 2017-2019г.

ООО «ЧОП АБ Динамо» оказывает охранные услуги на территории строительной площадки Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в Нижнекамске, в том числе осуществление пропускного режима.

В отношении ООО «Синтегра» информация по пропускам представлена, а в отношении ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» пропуска не оформлялись.

Налоговым органом проанализированы представленные пропуска ООО «ЧОП АБ Динамо».

Из анализа представленных пропусков ООО «ЧОП АБ Динамо» следует, что пропуска на автотранспорт ООО «Стройинвест», ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» не оформлялись.


Налоговым органом проанализированы представленные пропуска, из которых установлено следующее.

Согласно документам, оформленным с проблемными контрагентами, работы выполнены в период с июля по сентябрь 2017 года:

За 2017 год на ООО «Синтегра» (генподрядчик ПАО «СМУ № 7») оформлено 119 пропусков, из них в июле 2017 - 7 пропусков (дата действия датируются 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2020), в августе 2017- 6 пропусков (дата действия датируются 31.12.2017, 31.12.2019), в сентябре 2017 года - не оформлялись.

Налоговым органом направлено поручение об истребование документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Москве по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», № 20622 от 17.09.2021 от ООО «СМУ-7» получены следующие документы (Журналы вводного инструктажа; Проходы КПП Синтегра 2017-2019; Синтегра 1 часть 2017 люди; Синтегра 2 часть люди 2017; Синтегра 2018 люди; Синтегра люди 2019).

Из анализа пропусков, по проходу физических лиц на объекты установлено:

-в июле 2017 года на объекты прошло 50 человек из них: 17 человек работники ООО «Синтегра» (по данным справок 2-НДФЛ); на 20 человек справки 2-НДФЛ отсутствуют; 12 получали доход в июле от организации ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект» (прямой, реальный контрагент ООО «Синтегра»); 1 человек получал в ООО «Промтехсаб» (контрагентом ООО «Синтегра» не является).

-в августе 2017 года на объекты прошло 47 человек из них: 19 человек нет справок, 17 человек работники ООО «Синтегра», 1 человек получал в ООО «Промтехсаб», 10 получали доход в июле от организации ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект».

-в сентябре 2017 года на объекты прошло 31 человек, 8 человек нет справок, 1 человек получал в ООО «Промтехсаб», 12 человек работники ООО «Синтегра», 10 получали доход в июле от организации ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект».

При этом основное количество физических лиц, проходивших на объект в июле- сентябре 2017 года, были по пропускам, оформленным ранее:

- в июле 2017года по 45 физическим лицам (из 50), пропуска выписаны ранее заключения договоров с ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй»;

- в августе 2017 года по 43 физическим лицам (из 47), пропуска выписаны ранее 01.07.2017;

- в сентябре 2017 года по 31 физическим лицам пропуска выписаны ранее чем заключены договора с проблемными контрагентами.

Соответственно, ООО «Синтегра» пропуска на физических лиц, в том числе по которым отсутствуют справки 2-НДФЛ (лица без официального трудоустройства), для прохождения на объект оформлены ранее, чем датированы договоры с проблемными контрагентами, что подтверждает отсутствие связи физических лиц, которыми выполнены работы, с проблемными контрагентами, и, напротив, устойчивость связей с физическими лицами ООО «Синтегра». Пропуска оформлялись сразу на длительный период времени, до 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, который не соотносится с периодом выполнения работ по договорам с проблемными контрагентами.

Заявителем в ходе судебного заседания представлен ответ ООО «ЧОП «АБ «Динамо» за исх. 327 от 07.10.2022 и приложение в виде информации СКУД о выданном в 2017г. на имя ФИО17 пропуска на территорию строительной площадки КНП и НХЗ в г. Нижнекамске.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным документам в силу следующего.


В ходе допроса бывший руководитель ООО «Синтегра» ФИО18 утверждал, что спорные контрагенты ему знакомы, лично с руководителями он не знаком, знаком с их представителем - ФИО17

15.03.2022 налоговым органом направлено поручение № 5068 об истребовании документов (информации) и пропусков на ФИО17 за период с 01.01.201731.12.2019 у ООО «ЧОП «АБ «Динамо».

ООО «ЧОП «АБ «Динамо» представило ответ (исх. № 138 от 10.06.2022), в котором указано следующее: «ООО «ЧОП «АБ «Динамо» оказывает охранные услуги на территории строительной площадки Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, осуществляет пропускной режим. За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на ФИО17 был оформлен личный пропуск от ООО «Энергия-НК». От ООО «Синтегра» документы в ООО «ЧОП «АБ «Динамо» для оформления пропуска не предоставлялись».

ООО «ЧОП «АБ «Динамо» также представило заявку № 2065 от 16.10.2018 от ООО «Спецпроммонтаж» (Генподрядчик), в котором ФИО17 указан как электромонтажник.

Заявки на оформление пропусков на ФИО17 за 2017 ООО «ЧОП «АБ «Динамо» не представило.

В указанных документах имеются две печати и подписи генподрядчика ООО «Спецпроммонтаж» и организации ООО «Энергия-НК», имеются штампы о проведении вводного и противопожарного инструктажа, о согласовании УРПС ПАО «Татнефть».

ООО «ЧОП «АБ «Динамо» также предоставляло сведения о пропусках на сотрудников ООО «Синтегра» (генподрядчик ООО «СМУ № 7»), в которых также имелась печать и подпись ООО «Синтегра», штампы о проведении вводного и противопожарного инструктажа, согласования УРПС ПАО «Татнефть».

В представленных заявителем документах отсутствуют печати и штампы.

ООО «Синтегра» не представило заявки на оформление пропусков в отношении ФИО17 с указанием объекта, вида пропуска, срока действия.

Налоговым органом установлено, что ФИО17 не являлся представителем ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «ТЭКО» (отсутствуют доверенности, договоры, сведения 2-НДФЛ и т.д.).

Налогоплательщиком не представлены к проверке: переписка с контрагентами по согласованию списка работников для допуска на объект; приказы о назначении ответственных лиц, допуски СРО для выполнения работ; сведения о лицах, которые контактировали с представителями контрагентов; сведения об ответственных лицах Заказчика работ, которые контролировали выполнение работ на объекте с проблемными контрагентами.

ООО «Синтегра» не предпринимало меры по проверке деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» в адрес ООО «Синтегра».

Представители заказчиков работ нахождение на объектах проблемных контрагентов не подтвердили.

Проведен допрос ФИО13, представитель ООО «СМУ-7» - руководитель проекта по вопросам строительного контроля (протокол № 222 от 14.03.2022), который показал, что в период с 2017 по 2019 работал в ООО «СМУ-7» в должности руководитель строительства. Организация ООО «Синтегра» знакома. ФИО19 знаком. Отношения деловые. Познакомились на совещание при штабе по вопросам строительства. На вопрос: «Укажите, принимали ли Вы работы на объекте: - Титул 139/2 (7550) 152-8721» ответил «Я принимал работы на объекте титул 139/2 (7550)». Пояснил, что работы на объекте выполнялись силами ООО «Синтегра». ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО


«Транспортная экспедиция» работы не выполняли. Пояснил, что сам ежедневно контролировал ход выполнения работ на объекте: титул 139/2 (7550).

Проведен допрос ФИО20, который является представителем ООО «Энергосила-НК» - руководитель строительства (протокол № 224 допроса свидетеля от 14.03.2022), который показал, что в период с 2017 по 2019 работал в ООО «Энергосила- НК», в должности руководитель проекта, ООО «Синтегра» знакома, ФИО19 знаком. Отношения деловые. Познакомились на совещание при штабе по вопросам строительства. Работы на объекте Тит.070 (0903) выполнялись силами ООО «Синтегра». ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» работы не выполняли. ООО «Синтегра» не согласовывало с ООО «Энергосила-НК» ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Тантара Медиа», ООО «Тэко».

Директор ООО «Авангард Строй» ФИО21 (протокол допроса № 169 от 28.03.2022) отрицает выполнение работ в адрес ООО «Синтегра».

В адрес руководителей ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» направлены поручения о допросе (повестки о вызове на допрос).

Допрошен директор ООО «Авангард Строй» ФИО21 (протокол № 157 от 24.03.2022). Из показаний ФИО21 следует, что ООО «Синтегра» не знакома. Какого вида договор заключен между ООО «Синтегра» и ООО «Авангард Строй» не знает. ФИО18 не знаком. ФИО19 не знаком. Документы (договор, счет - фактуры, накладные, акты) по взаимоотношениям с ООО «Синтегра» не подписывал. Пояснил, что фактически осуществлял руководство ООО «Авангард Строй».

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан направлено поручение о допросе свидетеля № 1150 от 15.03.2022 - директора ООО «Авангард Строй» ФИО21 (протокол допроса № 169 от 28.03.2022). Из показаний ФИО21 следует, что документы не подписывал. ООО «Авангард Строй» таких работ не выполняло. Рабочих не нанимал, на объектах ООО «Синтегра» не работали.

Таким образом, руководитель ООО «Авангард Строй» ФИО21 не подтвердил финансово-хозяйственный взаимоотношения с ООО «Синтегра».

Оплата денежных средств в адрес проблемных контрагентов отсутствует. Наличие специальных форм расчетов - по договорам перевода долга.

Денежные средства, ранее перечисленные в адрес третьих лиц (в счет расчетов с проблемными контрагентами) обналичены.

ООО «Синтегра» в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование о предоставлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ № 1 от 29.12.2020 (исх. № «39» от 10.02.2021) представило:

- договор № 01-Тэко-Уп уступки прав требования от 29.12.2017, где «Цедент» - ООО «Синтегра» (директор ФИО19), «Цессионарий» - ООО «Тэко» (директор ФИО7). Предмет договора: Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, уступает Цессионарию свое право требования по получению денежных средств в размере 7 895 110руб. с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройинвест».

- договор № 01 -ТЭ-Уп уступки прав требования от 29.12.2017, где «Цедент» - ООО «Синтегра» (директор ФИО19), «Цессионарий» - ООО «Транспортная экспедиция» (директор ФИО22). Предмет договора: Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, уступает Цессионарию свое право требования по получению денежных средств в размере 7 894 500руб. с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройинвест».


- договор № 01-ТМ-Уп уступки прав требования от 29.12.2017, где «Цедент» - ООО «Синтегра» (директор ФИО19), «Цессионарий» - ООО «Тантара Медиа» (директор ФИО8). Предмет договора: Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, уступает Цессионарию свое право требования по получению денежных средств в размере 7 894 450руб. с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройинвест».

- договор № 01-АС-Уп уступки прав требования от 29.12.2017, где «Цедент» - ООО «Синтегра» (директор ФИО19), «Цессионарий» - ООО «Авангард Строй» (директор ФИО21.). Предмет договора: Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, уступает Цессионарию свое право требования по получению денежных средств в размере 7 893 470руб. с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройинвест».

Всего по 4 договорам сумма уступки прав требования на ООО «Стройинвест» составляет 31 577 800 рублей.

Всего по данным бухгалтерского учета задолженность перед ООО «Стройинвест» погашена следующим образом:

1) оплачено денежными средствами в адрес ООО «Стройинвест» 10 925 000 рублей.

2) оплачено денежными средствами в адрес третьих лиц (ООО «Уютный дом» в размере 3 000 000 руб., 5 000 000 руб. в адрес ООО «Оптовик») по уведомлениям ООО «Стройинвест».

3) проведен взаимозачет на сумму 13 545 900,26руб.

Во всех договорах уступки прав требования «Цедент» - ООО «Синтегра», «Цессионарий» - ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция». Согласно условиям договора «Цессионарий» получает свое право требования по получению денежных средств с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройинвест». Анализируя расчетные счета ООО «Стройинвест» установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция».

Денежные средства, перечисленные ООО «Синтегра» в адрес ООО «Стройинвест» в размере 10 925 000руб. в дальнейшем перечислялись в организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем денежные средства были обналичены.

Налоговым органом проанализированы расчётные счета ООО «Стройинвест» за 2017, 2018, 2019 и установлено, что расчетов между ООО «Стройинвест» и ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» не производилось.

ООО «Стройинвест» исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании вышеизложенного, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Синтегра» в адрес ООО «Стройинвест» в размере 10 925 000руб. в дальнейшем обналичены, а ООО «Стройинвест» перечисления денежных средств в адрес ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» по договорам уступки прав требования не производило, следовательно, ООО «Стройинвест», ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» работы в адрес ООО «Синтегра» не выполняло, между ООО «Синтегра», ООО «Стройинвест», ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» осуществлен формальный документооборот с целью неуплаты налогов в бюджет ООО «Синтегра».

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства выполнения работ на объектах и взаимоотношений с представителями контрагентов.

В требовании № 1635 от 04.03.2022 у налогоплательщика запрошены Приказы о назначении ответственных лиц по объектам (иной документ) и сведения о работниках


ООО «Синтегра», которые контактировали с представителями проблемным контрагентов, на которое получен ответ (исх. № б/н от 29.03.2022), что приказы не составлялись, а с представителем указанных организаций при выборе и заключении договоров контактировал руководитель общества ФИО18

При этом ФИО18 был руководителем ООО «Синтегра» в период 21.02.2012 по 26.10.2017 (протокол допроса № 223 от 14.03.2022) по вопросу взаимоотношений с ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» пояснил, что организации знакомы, выполняли электромонтажные работы на АО «Танеко». Лично с их руководителями не знаком, знаком с их представителями - ФИО17 (89196883950), ФИО23 (<***>).

Проведены допросы сотрудников заявителя, из которых следует следующее.

Из показаний работника ООО «Синтегра» ФИО24 - инженера материально - технического снабжения (протокол допроса № 1381 от 13.10.2021) ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» ему не знакомы.

ФИО25, технический директор ООО «Синтегра», пропуск оформлен в период с 06.02.2017 по 31.12.2020 (протокол № 208 от 09.03.2022) пояснил, что работа с субподрядными организациями в его компетенцию не входит.

В ходе проверки допрошен работник ООО «Синтегра» ФИО16 (протокол допроса № 1376 от 12.10.2021), которая оформляла пропуска на работников ООО «Синтегра», субподрядчиков для прохождения на объекты.

Из показаний ФИО16 следует, что является работником ООО «Синтегра» в должности специалист охраны труда 1 категории. Организации ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» ей не знакомы. На объекты: Тит.139/2 (7550), 152-8727, № 070 (0903), Цех по производству депрессно-диспергирующей и противоизносной присадок, расположенный на территории БСИ Нижнекамск оформляла пропуска на работников ООО «Синтегра», на работников ООО «ПКФ «Строймонтажпроект». При оформлении пропусков работники на территорию Заказчика проходят под организацией ООО «Синтегра». Технику безопасности проводили перед началом работ Генподрядчик (ООО « № 7»), работники расписывались в журнале, который хранится у ООО «СМУ № 7». ООО «Энергосила-НК» не проводили перед началом работ технику безопасности.

Согласно показаниям ФИО16 она оформляла пропуска на работников ООО «Синтегра», на работников ООО «ПКФ «Строймонтажпроект», но организации ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» ООО «Транспортная Экспедиция» ей не знакомы. Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Синтегра» не оформляло пропуска на работников ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция». Какое-либо документальное подтверждение, в т.ч. списки сотрудников представленных спорными контрагентами на которых ООО «Синтегра» якобы оформляло пропуска в материалах дела не имеется.

ФИО18, руководитель ООО «Синтегра» в период 21.02.2012 по 26.10.2017 (протокол допроса № 223 от 14.03.2022) показал, что был руководителем с момента создания ООО «Синтегра» по октябрь 2017, заместителями руководителя ООО «Синтегра» в период руководства были - ФИО15, ФИО19, ФИО25.

ФИО18, руководитель ООО «Синтегра» в период 21.02.2012 по 26.10.2017, пояснил, что проблемные организации ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» ему знакомы, при этом лично с руководителями он не знаком, а знаком с их представителями - ФИО17 (89196883950), ФИО23 (<***>). Приемку работ в ООО «Синтегра» осуществлял ФИО15. Следует отметить, что на ФИО18,


руководителя ООО «Синтегра» в период 21.02.2012 по 26.10.2017 (протокол допроса № 223 от 14.03.2022) пропуск для прохождения на объект отсутствует (по сведениям, представленным ООО «ЧОП «Динамо»).

Подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО «Синтегра» занимались отдел снабжения, «субподрядчиков выбирали совместно с заместителями», поиск контрагентов происходил «по знакомству, по личным рекомендациям знакомых», одобрение того или иного контрагента было коллегиальное.

На вопрос налогового органа: «Каким образом происходило общение с поставщиками, субподрядчиками (по почте, лично, через посредника)» ответил «поставщиками занимался отдел снабжения, с субподрядчиками общались лично, по телефону».

По вопросу взаимоотношений с ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» пояснил, что организации знакомы, выполняли электромонтажные работы на АО «Танеко». Лично с их руководителями не знаком, знаком с их представителями - ФИО17 (89196883950), ФИО23 (<***>).

Инициатором договорных отношений были контрагенты. Присутствовали при заключении сделок со стороны - ФИО23, со стороны ООО «Синтегра» - лично присутствовал. Документами обменивались нарочно через ФИО17. На объектах № 070 (0903), 152-8727, 139/2 (7550) «было примерно 10 человек не больше. Конкретно на каких титулах работало ООО «Тэко» я не помню», «у большинства работников были пропуска от организации ООО «Тоталь», на остальных подавались заявки и они получали пропуска как работники ООО «Синтегра».

Налоговым органом установлено, что с наименованием ООО «Тоталь» идентифицированы две организации с ИНН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тоталь» с ИНН <***>, КПП 370201001, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Иваново, исключена из ЕГРЮЛ 15.09.2016, руководитель ФИО26. Юридический адрес: 153005, Россия, <...> ОФ.ЗЮ. Справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Тоталь» не подавало. У данной организации отсутствует зарегистрированное имущество, транспортные средства и другое имущество. Сведения об основном виде деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. За 2017 налоговая отчетность не представлена.

Общество с ограниченной ответственностью «Тоталь» с ИНН <***>, КПП 773101001, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Москве, исключена из ЕГРЮЛ 05.09.2016, руководитель ФИО27. Юридический адрес 121351, Россия, <...>. Справки по форме 2- НДФЛ на работников ООО «ТОТАЛЬ» не подавало. У данной организации отсутствует зарегистрированное имущество, транспортные средства и другое имущество. Сведения об основном виде деятельности: 46.9 Торговля оптовая неспециализированная. За 2017 налоговая отчетность не представлена.

На вопрос налогового органа: «Каким образом осуществлялась сдача работ в адрес ООО «Синтегра»?» ФИО18: ответил «ФИО15 принимал работы». На вопрос о лицах, которые со стороны ООО «Синтегра» ежедневно контролировали ход выполнения работ спорными контрагентами ответил «Скорей всего ФИО15».

На вопрос налогового органа: «Документы и сведения, на основании которых ООО «Синтегра» оценивало деловую репутацию, платежеспособность ООО «Тэко» ИНН <***>, ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, каким образом оценивались условия сделки с ООО «Тэко» ИНН <***>, ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», их


коммерческая привлекательность» ответил: «По рекомендациям ФИО23. Деловую репутацию, платёжеспособность, а так же риск неисполнения обязательств ООО «Синтегра» не проверяло».

По вопросу замены контрагентов в декларации по НДС в 3 кв. 2017 ООО «Стройинвест» на ООО «Тэко» ИНН <***>, ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» ответил: «Изначально ООО «Синтегра» хотело заключить договор с ООО «Тэко» ИНН <***>, ООО «Тантара Медиа» ИНН, ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», но ФИО23 предложил заключить договор с ООО «Стройинвест», а эти 4 организации будут у него на субподряде. В 2019 ФИО19 попросил найти ФИО23 после чего произошло замена контрагентов».

Также ФИО18 пояснил, что ООО «Синтегра» не согласовывало с ООО «СМУ- 7» субподрядчиков ООО «ТЭКО» ИНН <***>, ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция». «Не могу пояснить ООО «Синтегра» выполняло работы собственными силами, или силами субподрядчиков, нужно посмотреть в договорах между ООО «Синтегра» и ООО «ТЭКО» ИНН <***>, ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция»».

Таким образом, ФИО18, руководитель ООО «Синтегра» в период 21.02.2012 по 26.10.2017, пояснил, что проблемные организации ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» ему знакомы, при этом лично с руководителями он не знаком, а знаком с их представителями - ФИО17 (89196883950), ФИО23 (<***>). Приемку работ в ООО «Синтегра» осуществлял ФИО15. При этом сам руководитель в протоколе допроса указал, что ФИО23 предложил заключить договор с ООО «Стройинвест», а эти 4 организации будут у него на субподряде. В 2019 ФИО19 попросил найти ФИО23 после чего произошло замена контрагентов. Следовательно, руководитель ООО «Синтегра» подтвердил, что договора с ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» в 2017 не заключались, а в 2019 произошла формальная замена контрагентов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО17 (протокол допроса № 229 от 15.03.2022).

ФИО17 пояснил, что представителем ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» не является, «со мной были заключены договоры гражданско-правового характера (дату договора не помню), с данными организациями, на должность производитель работ. Данные договора привез Артем (номер телефона <***>) в Нижнекамск. Сумму полученную мной по договорам ГПХ я не буду называть, коммерческая тайна. Денежные средства привозил Артем, я расписывался в ведомости. Не помню на сегодняшний день сохранились ли данные договора. Налог на полученные доходы согласно условиям договора должны были оплачивать ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Тантара Медиа», ООО «Тэко». Я работал на объектах АО «Танеко» и на тер. БСИ».

ФИО17 также пояснил, что является директором ООО «НЛП Автоматика-А», а также в 2017 -2018 работал в ООО «НТЦ Ти энд Ти Ти», в должности главный инженер проектор (в должностные обязанности входило разработка проектов).

В должностные обязанности в качестве производителя работ у ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» входила организация работ на строительной площадке, подбор персонала, составление отчета о проделанной работе (данные документы переданы Артему каждые 10 дней на бумажном носителе).

На вопрос «Как подбирали персонал? Как проверяли квалификацию данных работников? ФИО работников? Как происходила оплата?» ответил «Сарафанное радио. Квалификацию проверял в устной форме в ходе беседы. Договора с ними были заключены


ГПХ через Артема, оплата была в наличной форме, точную сумму зарплаты не помню, которую я выдавал работником. Артем привозил деньги и ведомость, ведомость далее была передана Артему. Фамилии, отчества не помню, имена Артем, Саша, Дима, Ильшат, Петр, Ильназ, Азат и другие имена я не помню. Контактные данные данных лиц не сохранились».

На вопрос: «На каких объектах Вы работали при работе в ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Тантара Медиа», ООО «Тэко»?» ответил «АО «Танеко» - титул. 139, тер. БСИ (цех по производству химической продукции)».

По вопросу оплаты труда (размер, форма выдачи, кем выдана) ответил «Выдавал Артем, расписывался в ведомости, наличный расчет, точный размер заработной платы не помню, в данных организациях я работал в 2017 году».

Также ФИО17 пояснил, что непосредственным начальником в ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» для него являлся «Артем» (физическое лицо не идентифицировано, информация по данному лицу направлена в адрес отдела (дислокации Нижнекамск) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ, исх. 2.16-11/00511дсп от 15.03.2022).

По вопросам знакомства с представителями ООО «Синтегра» ФИО17 пояснил:

- 25. Вопрос: Знаком ли Вам ФИО18? Если да, то, где и при каких обстоятельствах вы познакомились. Какие отношения Вас связывали (дружеские, деловые, родственные)?

Ответ: «Да, знаком. Отношения не какие, узнал через Артема»

- 26. Вопрос: Знаком ли ФИО28 Габдулахатович? Если да, то где и при каких обстоятельствах вы познакомились. Какие отношения Вас связывали (дружеские, деловые, родственные)?

Ответ: «Знаком как работник ООО «ГБТ», отношений никаких»

- 27. Вопрос: Знаком ли ФИО15? Какие отношения Вас связывали (дружеские, деловые, родственные)? Когда, при каких обстоятельствах, и каким образом Вы с ним познакомились? Когда и каким образом Вы вели с ним переговоры?;

Ответ: «Знаком, представил Лениз, отношения никакие».

По вопросу прохождения на объекты ответил «На территории БСИ - проход свободный, в АО «Танеко» по пропуску. Пропуск у меня был, от какой организации я не помню».

По вопросу выдачи заданий указал: «Ежедневно задания не выдавались, Артем передал мне проекты по производству работ на основании которых я выдавал задания звеньям. В каждой организации было по 1 звену (бригада). Всего было 4 звенья, в каждом звене было примерно 6-8 человек».

По вопросу, кто (ФИО, должность) курировал ход работ со стороны заказчика и генерального Подрядчика ответил «База БСИ -ФИО29 имя и отчество не помню. АО «Танеко» - ФИО30, ООО «Синтегра»-ФИО31. Должности не помню».

На вопрос: «Каким образом принимались работы со стороны ООО «Синтегра», выполненные ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Тантара Медиа», ООО «Тэко», кто присутствовал со стороны ООО «Синтегра» при приемке работ, Заказчики?» ответил: «На бумаге в произвольной форме где указаны участок определённых выполненных работ я сдавал Бокатому, на данной бумаге визировалась подпись Бокатого, далее данная бумага передавалась Артему».

На вопрос: «Укажите количество работников, привлеченных для работы на объектах на которых вы работали по договору ГПХ заключённого между вами и ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Тантара Медиа», ООО «Тэко» в период с 2017-2019г.?» ответил: «примерно 8 человек в каждой организации».


ФИО17 в ходе допроса представлены на обозрение акты выполненных работ между ООО «Синтегра» по объектам, расположенным на АО «Танеко» (Заказчик-ООО «СМУ-7») и «Цех по производству депрессерно - диспергирующей и противоизносной присадок» (Заказчик - ООО «Гаммааддитив»), по которым он пояснил следующее:

- по Объектам заказчика ООО «СМУ-7»: «Мне на обозрения представлены акты составленные между ООО «Синтегра» И ООО «СМУ-7», в свою очередь могу сообщить что я работал от организации ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Тантара Медиа», ООО «Тэко» на титуле 139 указанных в данных актах, виды работы выполнялись, но точно не знаю объем выполненных работ, так как эти акты составлены между ООО «СИНТЕГРА» и ООО «СМУ-7».

- По Объекту Заказчика ООО «Гаммааддитив»: «Возможно это тот объект на территории БСИ, но не могу идентифицировать данный объект по названию указанному в актах выполненных работ. Так же Акты представлены между ООО «Синтегра» ООО «Гаммаадитив» соответственно затрудняюсь ответить по количеству выполненных работ».

Таким образом, ФИО17 указал, что работал в качестве производителя работ (нанят по договору гражданско-правового характера) от организаций ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» на Объекте № 139 и на Объекте «Цех по производству депрессерно-диспергирующей и противоизносной присадок». На объектах № 139/2 (7550) № 070 (0902, 0903) не подтвердил факт выполнения работ.

Вместе с тем, к показаниям ФИО17 необходимо относиться критически ввиду несоответствия его показаниям документам, которыми располагает налоговый орган. Сведения о прохождении ФИО17 по данным пропускной системы отсутствуют. Сведения о ФИО17 и проблемным контрагентам в исполнительной документации по объектам отсутствуют. Работник ООО «Синтегра» ФИО15 выполнение работ ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» также не подтвердил.

Более того, ФИО17 не подтвердил выполнение работ на 2 объектах ( № 139/2 (7550) № 070 (0902, 0903)) из 4-х, на которых оформлены документы от ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция».

Налоговым органом установлено, что фактически работы выполнены собственными силами (работниками) ООО «Синтегра» и физическими лицами, на которых сведения о доходах не представлены (справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют).

Отсутствие реального выполнения работ проблемными контрагентами подтверждено данными исполнительной документации по объектам, показаниями ответственных работников заказчиков работ, ответами заказчиков работ (об отсутствии согласования проблемных контрагентов, и наличия на объектах иных лиц, кроме ООО «Синтегра»), показаниями работников ООО «Синтегра».

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Синтегра» выставлено требование о предоставлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ № 1 от 29.12.2020 запрошены: (ФИО, должность, паспортные данные) об уполномоченных представителях ООО «Стройинвест»; ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО Византия групп», ООО «Стройхимресурс» в период с 2017 по 2019; указать Фамилии, Имена, Отчества лиц уполномоченных осуществлять сдачу выполненных работ от ООО «Стройинвест»; ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО Византия групп», ООО «Стройхимресурс» в период с 2017 по 2019г; приказы, и иные документы свидетельствующие о назначении ООО «Стройинвест»; ООО «ТЭКО», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Уютный дом», ООО Византия групп», ООО «Стройхимресурс» уполномоченных представителей (ответственных лиц) осуществлявших сдачу


выполненных работ в период с 2017 по 2019; копии приказов о назначении ответственного исполнителя работ ООО «Стройинвест»; ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО Византия групп», ООО «Стройхимресурс».

В ответ на (исх. № «39» от 10.02.2021) ООО «Синтегра» сообщило, что документы отсутствуют, утеряны.

14.03.2022 в ходе допроса ФИО18 (руководитель ООО «Синтегра» в период 21.02.2012 по 26.10.2017) (протокол допроса № 223 от 14.03.2022) пояснил, что проблемные организации ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» ему знакомы, при этом лично с руководителями он не знаком, а знаком с их представителями - ФИО17 (89196883950), ФИО23 (<***>).

Таким образом, 14.03.2022 - за два дня до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля бывший руководитель ООО «Синтегра» указал представителей проблемных организаций. При этом с начала выездной налоговой проверки с 29.12.2020 информацию о ФИО17, ФИО23 как представителей проблемных организаций ни ООО «Синтегра», ни допрошенные работники ООО «Синтегра» не указывали.

Более того в материалах налоговой проверки отсутствуют доверенности, договоры гражданско-правового характера от имени проблемных организаций, оформленные на ФИО17, ФИО23.

По доводу, что работники ФИО32 (протокол допроса № 1397 от 14.10.21), ФИО33 (протокол допроса № 1400 от 15.10.2021) подтвердили взаимоотношения с ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» установлено следующее.

Из показаний ФИО32 следует, что с 2015 года работает в ООО «Синтегра» в должности начальника сметно - договорного отдела. В должностные обязанности входит составление сметной документации, проверка сметной документации, а также ведение ежемесячного выполнения и принятия форм у субподрядчиков на проверку. Организация ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» знакомы. Руководители ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» не знакомы. ООО «Тэко» выполняло строительно- монтажные работы на тит. 139, тит 152.

На вопрос: «Выполняли ли вы строительно-монтажные работы, на следующих объектах: - Стройка - Этап строительства 1.5 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск Объект: Тит.139/2 (7550) Станция теплофикационной воды № 2, - Стройка Этап строительства 1.5 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск, Объект: 152-8727 Установка автомобильного налива, - Стройка Этап строительства 1.3 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск Объект: Тит. № 070 (0903) Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы, - на объекте цех по производству депрессно-диспергирующей и противоизносной присадок, расположенный на территории БСИ Нижнекамск» ответила: «На данных объектах я не работала».

Как верно указал суд первой инстанции, к допросу ФИО32 необходимо отнестись критически, т.к. организации ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» ей знакомы, но руководители этих организаций ей не знакомы. У ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» работники отсутствуют, а руководителей данных организаций она не знает. Пропуска на объекты на ФИО32 не выписывались, на объектах (указывает в протоколе допроса) не работала, но при этом она указывает, что работы ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» выполняли собственными силами.


ФИО33 в протоколе допроса № 1400 от 15.10.2021 указывает, что ООО «Тэко», ООО «Транспортная экспедиция» ему не знакомы, ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» на слуху. Работал на объекте Тит.139/2 (7550) Станция теплофикационной воды № 2, выполнял электромонтажные работы (установка и прокладка кабеля). Параллельно работали с ними на данном объекте ООО «СМУ-7». Таким образом, ФИО33 не подтверждает, что работы на объектах выполняли ООО «Тэко», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй».

По доводу налогоплательщика о том, что ФИО34 подтвердил привлечение налогоплательщиком ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй» установлено следующее.

Проведен допрос сотрудника ООО «Синтегра» ФИО34 (протокол № 215 допроса свидетеля от 10.03.2022). Из протокола допроса ФИО34 следует, что в ООО «Синтегра» работает примерно 5 лет. В должностные обязанности входит открывать наряды, организовывать работы бригад ООО «Синтегра», работал на объекте Стройка Этап строительства 1.5 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск, Объект: 152-8727 Установка автомобильного налива. При выполнении работ составлялись общие журналы работ, журналы входного контроля качества строительных материалов, журналы производства работ, журналы пооперационного производства работа, акты освидетельствования скрытых работ. На объекте - Стройка Этап строительства 1.5 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск, Объект: 152-8727 Установка автомобильного налива, работало 5-6 человек. На вопросы касательно организаций ООО «Тэко», ООО «Транспорная экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Стройхимресурс», ООО «Византия Групп», ответил: затрудняюсь ответить.

ФИО34 в ходе допроса (протокол допроса № 215 от 10.03.2022) указал, что организация ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция» на слуху. ООО «Авангард Строй» знакома. Основная цель сделки не известна. Руководители не знакомы. На вопрос какие работы (услуги) выполняли ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй» для ООО «Синтегра», какие товары поставляло в 2017-2019г. в настоящий момент вспомнить не может. Объекты, виды работ, количество работников ООО «ТЭКО», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй» назвать не может.

ООО «Тантара Медиа» не знакома. Почти на все остальные вопросы затруднился ответить. Таким образом, ФИО34 не подтвердил, что работы на объектах выполняли ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Тантара Медиа».

По доводу ООО «Синтегра», что ФИО35 подтвердил привлечение налогоплательщиком ООО «Тэко», ООО «Авангард Строй» и ООО «Тантара Медиа», пояснив, что про данные организации он слышал, установлено следующее.

Налоговым органом направлена повестка № 224 о вызове на допрос свидетеля от 04.03.2022 ФИО36.

В протоколе допроса свидетеля № 221 от 11.03.2022 ФИО36 пояснил: контрольно-пропускной пункт имелся, организации ООО «Стройхимресурс», ООО «Византия Групп», ООО «Транспортная Экспедиция» не знакомы. Организация ООО «Тэко» мне знакома. Основная цель сделки не известна. Руководитель не знаком. ООО «Тэко» выполнял электромонтажные работы на объектах Танеко. Организация ООО «Тантара Медиа» знакома. Основная цель сделки не известна. Руководитель не знаком. ООО «Тантара Медиа» выполнял электро-монтажные работы на объектах Танеко. Организация ООО «Авангард Строй» мне знакома. Основная цель сделки не известна. Руководитель не знаком. ООО «Авангард Строй» выполнял электромонтажные работы на объектах Танеко. На другие вопросы касательно


организаций ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» ответил - не владею информацией. Но на вопрос кто параллельно работал с Вами на объектах ответил ООО «Бона Фиде», ООО «Татэм», ООО «Энергосила-НК». При этом указывает, что ООО «Синтегра» работы выполняло самостоятельно. Общие журналы работ, журналы входного контроля качества строительных материалов, журналы производства работ, журналы пооперационного производства работа, акты освидетельствования скрытых работ при производстве работ на объектах составлялись.

Показания ФИО36 носят противоречивый характер, ФИО36 не владеет информацией по факту выполнения работ. Поэтому довод ООО «Синтерга», что ФИО36 подтвердил факт выполнения работ спорными контрагентами не соответствует действительности.

По доводу ООО «Синтегра», что допрошенные ФИО37 и ФИО38, исходя из своих должностных обязанностей, не имели отношение к участкам строительства, на которых производили работы ООО «Тэко», ООО «Авангард Строй» и ООО «Тантара Медиа», ООО «Транспортная экспедиция», а также к поставкам ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» установлено следующее.

Налоговым органом направлена повестка № 219 о вызове на допрос свидетеля от 04.03.2022 ФИО37. В протоколе допроса свидетеля № 218 от 11.03.2022 ФИО37 пояснил, что в его должностные обязанности входило выполнять электромонтажные работы, а именно прокладка кабельных каналов. Организации ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» не знакомы. Работал на объектах УРПС Татнефть, конкретно на каком титуле работал указать не может, так как прошло много времени. Параллельно работали на данных объектах ООО «Бона Фиде», ООО «Татэм», ООО «Энергосила-НК». На одном титуле работали 3-4 бригады вообще человек 25-30, конкретно по объектам сказать не могу.

Налоговым органом проведен допрос ФИО38 (протокол № 202 допроса свидетеля от 09.03.2022). Из протокола допроса ФИО38 следует, что в должностные обязанности входило получение давальческого материала для выполнения работ на объектах Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск. Организации ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» не знакомы.

Налогоплательщик не представил документальное подтверждение, что данные работники не работали на объектах, на которых должны были выполнять работы спорные контрагенты.

По доводу ООО «Синтегра», что ФИО39 организации ООО «Тэко», ООО «Авангард Строй» «на слуху» установлено следующее.

Налоговым органом направлена повестка № 231 о вызове на допрос свидетеля от 04.03.2022 ФИО39. В протоколе допроса свидетеля № 220 от 11.03.2022 ФИО39 пояснил, что в должностные обязанности входило распределения людей на объекте, задачи распределял по объекту согласно проектной документации, следил за качеством выполнения работ. ООО «Тэко», ООО «Авангард Строй» на слуху. ООО «Тантара Медиа», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» не знакомы. Работал на объектах УРПС Татнефть, конкретно номер титула, где работал указать не может, так как прошло много времени. Сначала вводный инструктаж проходили в ООО «Синтегра», далее проходили на заводе в АО «Танеко», далее инструктаж проводит «Свартек» после чего выдается пропуск». Основной объем ООО «Синтегра» выполняло самостоятельно без привлечения субподрядных работ. ООО «Синтегра» какие-то шкафы управления собирало на своей территории. Параллельно работали на объектах ООО «Бона Фиде», ООО «Татэм».


Данный ответ не означает подтверждение выполнения работ ООО «Тэко», ООО «Авангард Строй» для ООО «Синтегра». На вопрос какие работы (услуги) выполняли ООО «Тэко», ООО «Авангард Строй» для ООО «Синтегра», какие товары поставляло в 2017-2019г. ответил не знает. Объекты, виды работ, количество работников ООО «Тэко», ООО «Авангард Строй» не знает.

По доводу ООО «Синтегра», что допрошенный ФИО40, исходя из своих должностных обязанностей, не имел отношение к участкам строительства, на которых производили работы ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция», а также к поставкам ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» установлено следующее.

Налоговым органом направлена повестка № 213 о вызове на допрос свидетеля от 04.03.2022 ФИО40. В протоколе допроса свидетеля № 219 от 11.03.2022 ФИО40 пояснил: в период работы в ООО «Синтегра» работал в должности начальника отдела пусконаладочных работ. Организации ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» не знакомы.

По доводу ООО «Синтегра», что ФИО41 подтвердил привлечение субподрядчиков налогоплательщиком, установлено, что налоговым органом направлена повестка № 207 о вызове на допрос свидетеля от 04.03.2022 ФИО41. В протоколе допроса свидетеля № 216 от 10.03.2022 ФИО41 пояснил: организация ООО «Тэко» знакома, но на каких объектах работали в настоящий момент не помню. Основная цель сделки не известна. Руководитель не знаком. На вопрос какие работы (услуги) выполняли ООО «Тэко» для ООО «Синтегра», какие товары поставляло в 2017-2019г. не знаю. Объекты, виды работ, количество работников ООО «Тэко» назвать не могу. Организация ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Византия Групп» мне не знакома. Название организации ООО «Стройхимресурс» мне знакома. Финансово - хозяйственную деятельность пояснить не могу, работал на объекте Стройка Этап строительства 1.5 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск, Объект: 152-8727 Установка автомобильного налива. Обеспечивал инструментам, материалами, спецодеждой ООО «Синтегра».

ФИО41 в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Тэко» знакома. Руководитель не знаком, какие работы (услуги) выполняло ООО «Тэко» для ООО «Синтегра» не знает. Организации ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» ООО «Византия Групп» не знакомы. Таким образом, ФИО41 не подтвердил факт выполнения работ ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция».

По доводу, что ФИО15 подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В протоколе допроса свидетеля № 209 от 09.03.2022 ФИО15 пояснил, что в его должностные обязанности входит монтажные работы на строительных объектах, а так же у него имеется право подписи в исполнительной документации. Лично изучает проектную документацию Заказчика, заходит на объекты, оценивает объемы работ и докладывает руководителю. Лично работал на объектах, выполнял на объектах электромонтажные работы. Участвует при принятии работ и сдает их заказчику. Присутствует при принятии работ от субподрядчиков, подписывает акты выполненных работ. ООО «Синтегра» обеспечивала инструментам, материалами, спецодеждой при выполнении работ на объектах. ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» не помнит. ФИО15, начальник участкам ООО «Синтегра», пропуск оформлен в период с 21.01.2017 по 31.12.2020 (протокол допроса № 209 от 09.03.2022) нахождение на объектах проблемных контрагентов не подтвердил.


Согласно общему журналу работ № 1723, № 1727, № 4837, № 1886, № 3845, № 1854, № 1899, № 1731, № 1736, № 1827, № 1730, № 1735, № 1721, № 1891, № 1900, № 1882 № 1894 № 1898, № 3846, № 1720 № 1892 № 1895 № 1729 № 1887 № 1719 № 1888 № 1897 № 1890 № 1728 № 1889 № 1733 № 1734 № 1885 № 1893 № 1722 № 1883 № 1725, № 1724 № 1828 № 1896 № 1884 № 4349 по ПАО «Татнефть» лица осуществляющие строительство, их уполномоченные представители ООО «Синтегра», ФИО, должность уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство - ФИО15 начальник участка (работник ООО «Синтегра»). Его пояснение о том, что он не помнит, «нужно посмотреть в документах» носят формальный характер, так как с учетом должностных обязанностей ФИО15 владеет информацией о фактических исполнителях работ на объекте.

Представленные с возражением ООО «Синтегра» опросы свидетеля ФИО15 и ФИО17, произведенные 11.05.2022 (т.е. после окончания выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля) адвокатом коллегии адвокатов «Рыбак, Коган и партнеры» вступает в противоречие с показаниями указанных лиц, данными ранее, а также с иными материалами проверки.

Исходя из характера полученных ответов, целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допроса, а не получение информации по налоговой проверке.

Таким образом, сведения, указанные в опросах, не являются объективными и не опровергают информацию, полученную налоговой инспекцией ранее в ходе допросов этих же лиц, показания иных свидетелей, а также материалы проверки. Сведения, указанные в опросах, не подтверждены иными доказательствами по проверке.

Представленные опросы свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку данные опросы противоречат положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В протоколе опроса указано, что адвокат в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» произвел опрос. В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствует п.2 ч.3 ст.3.

В статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, указано также, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Нормы АПК РФ, а также Налогового кодекса РФ (в отличие, например, от Уголовно-процессуального кодекса РФ - статья 86) полномочий адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей не содержат.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017г. по делу № А74-5802/2016.

Довод заявителя, что ФИО19 подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Налоговым органом допрошен руководитель ООО «Синтегра» ФИО19. В протоколе допроса свидетеля № 225 от 15.03.2022 ФИО19 пояснил, что с 01.07.2014 работает в ООО «Синтегра», вначале в ООО «Синтегра» работал в должности заместителя директора, а с ноября 2017 стал руководителем. Работы выполнялись организацией ООО «Тэко», в ходе закрытия работ в 3 кв. 2017 пришли документы от организации ООО «Тэко» поменять документы на ООО «Стройинвест», конкретно указать какие документы пришли не может, так как в этот период работал в


должности заместителя директора. В 2019 со стороны налогового органа поступили претензии в отношении организации ООО «Стройинвест», в связи с этим ООО «Синтегра» вернула субподрядчика ООО «Тэко» который реально выполнял работы. Со стороны ООО «Тэко» был представитель ФИО17. У него была своя бригада рабочих. Предоставлялись ли заявки на данных лиц в адрес ООО «Синтегра» пояснить не может. Работников (ФИО) данной организации сказать не может, так как не знал их. Пропуска у работников были от имени ООО «Синтегра», возможно и от другой организации. Всеми рабочими вопросами занимался представитель ФИО17. Аналогичные ответы представил по организациям ООО «Тантара Медиа» ООО «Авангард Строй». Реализация ТМЦ была в адрес с ООО «Стройинвест» по документам, весь материал находился на складе временного хранения, на строительном объекте Заказчика, при необходимости субподрядчик забирал материал. Субподрядчики не расписывались в документах о том, что забирали материал со склада временного хранения, на строительном объекте Заказчика. Со стороны ООО «Византия Групп» контактировал Алексей (контактные данные, фамилия, из какого города мне не известно). В дальнейшем по тех. вопросам этот Алексей напрямую общался с АО «Электропривод НПЦ-21».

В рамках выездной налоговой проверки ранее допрашивался ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 695 от 11.06.2021). На вопрос назовите ФИО (контактные данные) лиц, присутствующих при заключении сделки между ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Авангард Строй» и ООО «Синтегра» в период 2017-2019г. ответил в период заключения договоров я не являлся руководителем ООО «Синтегра». На вопрос сколько сотрудников ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Авангард Строй» выполняло работы ответил - затрудняюсь ответить. На вопрос подавались ли заявки на работников, представителей ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Авангард Строй» в адрес Заказчиков ООО «Синтегра» для прохождения на объекты заказчиков ООО «Синтегра» ответил - затрудняюсь ответить. На вопрос каким образом осуществлялась сдача работ ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Авангард Строй» в адрес ООО «Синтегра», кто со стороны ООО «Синтегра» ежедневно контролировал ход выполнения работ ответил - затрудняюсь ответить. На вопрос укажите причину замены контрагентов в декларации по НДС в 3к. 2017 ООО «Стройинвест» на ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» ответил затрудняюсь ответить, так как с данными организациями договора были заключены в тот период когда я не был руководителем. В тот период руководителем ООО «Синтегра» был ФИО18.

Таким образом, представленные показания ФИО19 перед окончанием дополнительных мероприятий противоположны тем показаниям, который он представил в ходе выездной налоговой проверки: представителя ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Авангард Строй» как ФИО17 он не указывал, на вопросы касающиеся выполнения работ, подачи заявок ООО «Синтегра» на выдачу пропусков работникам спорных контрагентов затруднился ответить. В связи с чем произошла замена контрагентов в декларации по НДС в 3 кв. 2017 ООО «Стройинвест» на ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» также затруднился ответить.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доказано, что ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция» не выполняли и не могли выполнить работы для ООО «Синтегра». Также необходимо отметить, что в 2019г. когда ФИО19 уже являлся руководителем ООО «Синтегра» были сданы уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2017г. и поставлены на вычет организации ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция».


Довод ООО «Синтегра», что показания ФИО18 полностью подтверждают

фактические взаимоотношения ООО «Синтегра» с проблемными контрагентами, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Синтегра» за период 21.02.2012 по 26.10.2017 ФИО18 (протокол допроса № 223 от 14.03.2022). ФИО18 указал, что организация ООО «Тэко» знакома. Основная цель сделки выполнение субподрядных работы. Руководитель ООО «Тэко» лично не знаком, знаком представитель ООО «Тэко» ФИО17 (89196883950), ФИО23 (<***>). ООО «Тэко» выполняло для ООО «Синтегра» электромонтажные работы. Аналогичные ответы представил по организациям ООО «Тантара Медиа» ООО «Авангард Строй». Изначально ООО «Синтегра» хотела заключить договор с ООО «ТЭКО», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», но ФИО23 предложил заключить договор с ООО «Стройинвест», а эти 4 организации будут у него на субподряде. В 2019 ФИО19 попросил найти ФИО23, после чего произошло замена контрагентов. ООО «Синтегра» не согласовывало с ООО «Энергосила- НК», ООО «СМУ-7» субподрядчиков ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция». Руководителей ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» не знает.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Синтегра» не привлекало в качестве субподрядных организаций ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция». Более того, сам бывший руководитель ООО «Синтегра» ФИО18 также подтвердил, что ООО «Синтегра» хотело заключить договора с ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», но некий ФИО23 предложил заключить договор с ООО «Стройинвест». В 2019 ФИО19 попросил найти ФИО23 после чего произошла замена контрагентов.

Согласно показаниям ФИО18 был заключен договор с ООО «Стройинвест», а ООО «Синтегра» только хотело заключить договора с ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», а в 2019 произошла замена контрагентов, т.е. его показаниями подтверждается, что ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» не выполняли работы на объектах ООО «Синтегра» и документы в 2017 с ними не оформлялись.

Таким образом, в 2019г. произошла формальная замена контрагентов в документах, в том числе в налоговой отчетности, в то же время в 2017г. отсутствовали реальные финансово хозяйственные взаимоотношения ООО «Синтегра» со спорными контрагентами.

Довод ООО «Синтегра», что свидетель ФИО17 подробно изложил, каким образом осуществлялись работы, что является достоверным доказательством исполнения спорными организациями сделок с налогоплательщиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО17 (протокол допроса № 229 от 15.03.2022). Из протокола допроса следует: представителем организаций ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Тантара Медиа», ООО «Тэко» не является, с ним были заключены договоры гражданско-правового характера (дату договора не помнит) с данными организациями, на должность производитель работ. Данные договора привез Артем (номер телефона <***>) в Нижнекамск. Сумму полученную мной по договорам ГПХ не будет называть, коммерческая тайна. Денежные средства привозил Артем, он расписывался в ведомости. Не помнит на сегодняшний день сохранились ли данные договора. Кто являлся руководителем данных организаций он не


знает, связывался через Артема. Он занимался организацией работ на строительной площадке, подбор персонала, составлением отчета о проделанной работе (данные документы переданы Артему каждые 10 дней на бумажном носителе). Договора с персоналом были заключены ГПХ через Артема, оплата была в наличной форме, точную сумму зарплаты не помнит, которую он выдавал работникам. Артем привозил деньги и ведомость, ведомость далее была передана Артему. Фамилия отчества не помнит имена Артем, Саша, Дима, Ильшат, Петр, Ильназ, Азат и другие имена не помнит. Контактные данные данных лиц не сохранились. Не владеет информацией кто сдавал работы со стороны ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Тантара Медиа», ООО «Тэко» в адрес ООО «Синтегра» в период с 2017-2019г.

Показания ФИО17 не подтверждают, что работы были выполнены ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Тантара Медиа», ООО «Тэко». Справки по форме 2-НДФЛ данные организации на него не предоставляли, руководителей ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй», ООО «Тантара Медиа», ООО «Тэко» ФИО17 не знает, пропуска на объекты для выполнения работ на ФИО17 не выдавались. Кто сдавал работы со стороны данных контрагентов в адрес ООО «Синтегра» в период с 2017-2019г. он не владеет информацией. По результатам допроса ФИО17 выполнение работ от лица ООО «Авангард Строй», ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа» не подтверждено. При этом руководитель ООО «Авангард Строй» ФИО21 опроверг, что работы на объектах выполняло ООО «Тантара Медиа» (подтверждается отсутствием перечислений за выполненные работы, также у ООО «Авангард Строй» в книге продаж отсутствуют взаимоотношения с ООО «Синтегра»).

Таким образом, довод ООО «Синтегра», что якобы допросы свидетелей подтверждают взаимоотношения ООО «Синтегра» со спорными контрагентами не соответствуют материалам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вызвал на допрос ФИО23 при наличии его мобильного телефона правомерно отклонен в силу следующего.

В ходе проведения налоговым органом допроса руководителя ООО «Синтегра» ФИО19 15.03.2022 и бывшего руководителя ООО «Синтегра» ФИО18 14.03.2022 (т.е. за 2-3 дня до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля) ими обоими сообщено что, представителем ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» являлись ФИО17 и ФИО23, хотя ранее в ходе допроса в 2021 году ФИО19 не называл представителей и вообще данных организаций не помнил, также на требования налогового органа направленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Синтегра» не представило информацию, что представителем спорных контрагентов являлись указанные физические лица. На телефон указанный в ходе допросов никто не ответил, идентифицировать физическое лицо с данными ФИО23 налоговому органу не представляется возможным, т.к. отсутствует отчество, ИНН, паспортные данные и др.

ООО «Синтегра» указывает, что в связи с тем, что представлены ответы от контрагентов ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция», данный факт свидетельствует о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности и добросовестности спорных контрагентов.

Между тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что из полученных ответов следует, что контрагенты ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» не заключали договора для выполнения работ на объектах ООО «Синтегра».

На основании ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагентов ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» (контрагентам по


книгам покупок, продаж, по расчётному счеты) направлены поручения об истребовании документов (информации).

Многие контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция», а из представивших ответов следует, что контрагенты недобросовестных контрагентов не заключали договора для выполнения работ на объектах ООО «Синтегра». Следовательно, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» не привлекали для выполнения работ субподрядные организации. А в связи с отсутствием собственных работников ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная экспедиция» не могли выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «Синтегра».

Не представление ответов на направленные поручения об истребовании документов (информации) большого количества контрагентов у спорных контрагентов, свидетельствует о недобросовестности всех участников цепочки взаимоотношений, которые вовлечены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя, что ФИО21 подтвердил фактическое руководство организацией и осуществление ей реальной деятельности в сфере строительства судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В протоколе допросе ФИО21 не отрицает, что являлся руководителем ООО «Авангард Строй», он отрицает, что у ООО «Авангард Строй» были финансово-хозяйственные отношения с ООО «Синтегра». Налоговым органом также в ходе проведения выездной налоговой проверки сделаны аналогичные выводы. Оплата в адрес ООО «Авангард Строй» по расчетному счету ООО «Синтегра» отсутствует. ООО «Синтегра» в бухгалтерском учете в 2019 отразило погашение задолженности перед ООО «Авангард Строй» проводкой Дт60 Кт60 на сумму 7 893 740 руб. прошло через ООО «Стройинвест». При этом ООО «Стройинвест» не перечисляет денежные средства в адрес ООО «Авангард Строй». ООО «Синтегра» лишь в 2019 году отразило в книге покупок за 2017г. контрагента ООО «Авангард Строй».

ООО «Авангард Строй» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г. с нулевыми показателями в 2017, тем самым не подтвердив сделку с ООО «Синтегра».

Таким образом, приведенные доводы ООО «Синтегра» не подтверждаются материалами дела.

По доводу заявителя, что подрядчик ООО «Синтегра» по некоторым договорам с заказчиками не имел права привлекать субподрядчиков для выполнения заявленного объема работ. Однако на 3 квартал 2017 года ООО «Синтегра» осуществляло работы по 9 договорам с заказчиками на различных объектах. В штате налогоплательщика на тот период состояло 48 сотрудников, их которых 24 был ИТР и 24 фактически занимались осуществлением работ.

ООО «Синтегра» пропуска на физических лиц, в том числе, по которым отсутствуют справки 2-НДФЛ (лица без официального трудоустройства), для прохождения на объект оформлены ранее, чем датированы договоры с проблемными контрагентами, что подтверждает отсутствие связи физических лиц, которыми выполнены работы, с проблемными контрагентами, и, напротив, устойчивость связей с физическими лицами ООО «Синтегра». Пропуска оформлялись сразу на длительный период времени до 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, который не соотносится с периодом выполнения работ по договорам с проблемными контрагентами.

Следовательно, ООО «Синтегра» привлекало для выполнения работ на объектах заказчиков лиц без официального трудоустройства.


Согласно представленной информации ООО «Синтегра» об участии ООО «Тэко» и ООО «Авангард Строй» в торгах на заключение государственных контрактов, большинство торгов были проиграны, а документы для участия в торгах предоставлялись в 2015, 2016, то есть не в период заключения сделок с ООО «Синтегра».

Кроме того, в протоколах допросов № 157 от 24.03.2022, № 169 от 28.03.2022 ФИО21 не отрицает, что являлся руководителем ООО «Авангард Строй», он отрицает, что у ООО «Авангард Строй» были финансово-хозяйственные отношения с ООО «Синтегра». Налоговым органом также в ходе проведения выездной налоговой проверки сделаны аналогичные выводы.

Таким образом, приведенные доводы ООО «Синтегра» не подтверждаются материалами дела.

По доводу заявителя, что налоговый орган не указал какие расчетные счета ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард строй», ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» были проанализированы, установлено, что согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации номер банковского счета является банковской тайной, которую налоговый орган не вправе разглашать.

По доводу, что расчётные счета ООО «Стройинвест», ООО «Оптовик», ООО «Уютный дом», ООО ТК «Кара Алтын» не представлены обществу установлено следующее.

Налоговым органом обществу были вручены 13.05.2022 согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 расчётные счета ООО «Стройинвест» открытого в АО «Альфа- Банк» за 2017 на 2 листах, открытого ПАО «Сбербанк России» на 13 листах.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Синтегра» представило «Уведомление должника о переходе права», в котором ООО «Стройинвест» требует перечислить денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 457 627,12 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, по следующим реквизитам ООО «Уютный дом», в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 762 711,86 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек, по следующим реквизитам: ООО «Оптовик», в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 777 966,10 (семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, по следующим реквизитам: ООО TK «Кара Алтын».

Вид деятельности ООО «Оптовик» 47.25.11 Торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах. ООО «Оптовик» является крупной организацией по оптовой торговли продуктами питания.

Вид деятельности ООО ТК «Кара Алтын» 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами ООО ТК «Кара Алтын» является крупной организация по продаже топлива.

Вид деятельности ООО «Уютный дом» 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

По расчетным счетам ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Авангард Строй» отсутствуют взаимоотношения с ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Уютный дом», ООО «Оптовик», также согласно книги покупок и продаж.

Таким образом, необходимость предоставления расчётных счетов ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Уютный дом», ООО «Оптовик» отсутствовала.

По доводу заявителя, что налоговая отчетность ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Транспортная Экспедиция» подтверждает факт взаимоотношений с налогоплательщиком.

ООО «Тэко» отразило счет-фактуры в книге продаж за 3 квартал 2017 по взаимоотношениям с ООО «Синтегра» по второй уточненной декларации по НДС (26.04.2019).


Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Тэко» на дату предоставления уточненной декларации по НДС за 3 кв. 2017 (29.04.2019) с 17.12.2018 лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПТК». Лицо, подписавшее договор между ООО «Тэко» и ООО «Синтегра» ФИО7.

Согласно информационным ресурсам 04.03.2019 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан поступило Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных ЕГРЮЛ» Из данного заявления следует: «Обстоятельства, подтверждающие заинтересованность лица: в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ (пункт 1 статьи 83 НК РФ). Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 83

НК РФ). Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Таким образом, наличие в едином государственном реестре недостоверных сведений приводит к невозможности реализации налоговым органом прав и обязанностей, предусмотренных ст.31, 32 НК РФ. Обстоятельства о недостоверности сведений в едином государственном реестре: по юридическому адресу организации, а также на домашний адрес руководителя. Данной организации были направлены по почте повестки о вызове на допрос свидетеля. Руководитель в налоговый орган не явился. Проведен осмотр места регистрации организации. Осмотром установлено, организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается. При анализе выписки из расчетного счета за период от 01.01.2018 - 31.12.2018 гг. общества, выявлены операции по списанию денежных средств с назначение с платежа «аванс на хоз. Расходы», «оплата по договору», «за транспортные услуги» без НДС. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данной организации имеются признаки «номинальной» организацией, созданной для формирования фиктивного документооборота для налогоплательщиков потенциальных «выгодоприобретателей» уклонение руководителя от явки в налоговый орган для дачи показаний свидетельствуют о недоступности лица для налогового контроля и как следствие о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».

Следовательно, на момент предоставления уточненной налоговой декларации 29.04.2019 были установлены обстоятельства о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть в отношении ООО «Управляющая Компания «ПТК». Сведения о недостоверности о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть в отношении ООО «Управляющая Компания «ПТК» имеются в ЕГРЮЛ, информация содержится в открытом доступе на сайте налог.ру.

Таким образом, фактически уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2017 за ООО «Тэко» представлена лицом, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Поэтому довод, что заявление от 04.03.2019 является не относимым доказательством применительно к спорным отношениям, прошедшим в 3 квартале 2017г. не соответствует действительности.

ООО «Транспортная экспедиция» отразило счета-фактуры в книге продаж за 3 квартал 2017 в 3 уточненной декларации (26.04.2019) по взаимоотношениям с ООО «Синтегра».


Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Транспортная экспедиция» на дату предоставления уточненной декларации по НДС за 3 кв. 2017 (29.04.2019) с 18.07.2018 лицом, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлось общество с ограниченной ответственностью «Арендализингинвестиции».

08.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арендализингинвестиции» внесена запись о недостоверности сведений.

Таким образом, фактически уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2017 за ООО «Транспортная экспедиция» представлена лицом, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

У ООО «Тантара Медиа» согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем является с 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Арендализингинвестиции», в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 кв. 2017г.

Довод ООО «Синтегра», что в период взаимоотношений в 2017 спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет, т.к. в тот период они не представляли декларации, учитывающие в доходной части ООО «Синтегра». Уточненные декларации за 2017 были представлены в 2019 и уже лицами, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а ООО «Авангард Строй» и вовсе не подтвердило взаимоотношения, представив единственную в 2017 нулевую декларацию по НДС за 3 квартал 2017г.

Поэтому довод, что налоговый орган не представил доказательства, что незаконные действия, возникшие с выявленным разрывом по НДС на конечном звене, совершил налогоплательщик, а не его контрагенты опровергается материалами налоговой проверки, т.к. именно ООО «Синтегра» спустя почти два года предоставило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2017 указав спорных контрагентов, которые ранее не были указаны в первичной декларации.

Относительно довода заявителя, что исполнитель работ не укладывается в сроки по различным причинам, в связи с чем пропуска на работников оформляются со сроком окончания в последний день года, но по окончании работ, установлено следующее.

Умышленные действия ООО «Синтегра» по принятию к учету формальных документов в отсутствие реальных взаимоотношений подтверждено фактом оформления пропусков на физических лиц, не являющихся работниками ООО «Синтегра». При этом письма третьих лиц, на основании которых поданы сведения для их оформления на объекты, ни в ходе проверки, ни к возражениям не представлены. Всего в период выполнения работ проблемными контрагентами (июль-сентябрь 2017 года) на объект проходили физические лица без официального трудоустройства: июль - 20 человек (из них пропуска выписаны до 01.07.2017 - 19 человек); август - 19 человек (из них пропуска выписаны до 01.07.2017 - 18 человек); сентябрь - 8 человек (из них пропуска выписаны до 01.07.2017 - 8 человек).

Следовательно, доводы ООО «Синтегра» несостоятельны, поскольку ООО «Синтегра» пропуска на физических лиц оформлены ранее, чем заключены договора с проблемными контрагентами, что подтверждает наличие связи с физическими лицами ООО «Синтегра», вне оформления документов с проблемными контрагентами и подтверждает умышленность действий заявителя.

Умышленность действий ООО «Синтегра» также подтверждает наличие специальных форм расчетов с контрагентами (перевод долга с ООО «Стройинвест»), отражение проблемных контрагентов только в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной 25.03.2019, т.е. через 1,5 года после представления первичной декларации. При этом контрагенты заявлены вместо ранее заявленного


проблемного контрагента ООО «Стройинвест», по которому имелись разрывы по цепочкам контрагентов согласно сведениям книг покупок и продаж.

Таким образом, налоговым органом собрана необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что ООО «Синтегра» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй» путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» судом установлено следующее.

С ООО «Византия групп» оформлена счет-фактура № 139 от 14.12.2017 на сумму 4 922 880руб., в т.ч. НДС 750 947,80руб. (4 квартал 2017 - 750 947,80 руб.) на поставку 72 штук шкафов управления (ШУ) различных наименований.

Заключен договор поставки № 1611-17-2 от 16.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить из собственных и давальческих материалов и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель передает поставщику давальческие материалы по приложению № 1 к настоящему договору.

ООО «Византия Групп» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области с 23.01.2014, адрес регистрации: 141407, Россия, Московская обл, г. Химки, ул.Горшина9,корп 2, пом Vi.

У ООО «Византия Групп» недвижимое имущество, лицензии, земля, транспортные средства не зарегистрированы, средняя численность в 2017 - 3 человека.

Регистрирующим органом принято решение № 14101 от 10.10.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

С ООО «Стройхимресурс» оформлена 1 счет-фактура № 6.04.-1 от 06.04.2018 на сумму 2 179 843руб., в т.ч. НДС 332 518.42руб. (2 квартал 2018 - 332 518.42 руб.) на поставку 1 единицы «Шкаф управление допустройствами с набором элементов согласно принципиальной схеме IP 54».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Синтегра» оформило с ООО «Стройхимресурс» договор № 002-1 от 18.01.2018 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Наименование, артикул, количество, цена, сроки поставки товара, а также порядок его доставки определяются сторонами на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Стройхимресурс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.03.2020. Дата постановки на учет 09.11.2017, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Набережные Челны Республики Татарстан, адрес регистрации: 423827, Россия, <...>.

У ООО «Стройхимресурс» недвижимое имущество, лицензии, земля, транспортные средства не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ 2018 не подавались.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по документам, представленным ООО «Синтегра», ТМЦ приобретённое у ООО «Стройхимресурс» и ООО «Византия групп» реализовано в адрес ООО ПКФ «Строймонтажпроект» и АО «Электропривод НПЦ-21» соответственно.

Между АО «Электропривод НПЦ-21» и ООО «Синтегра» заключен договор 1611-17 от 16.11.2017, в котором ООО «Синтегра» - «поставщик» и АО «Электропривод НПЦ-21» «покупатель». По условиям договора поставщик обязуется изготовить из собственных и давальческих материалов и передать в собственность покупателя товар. Покупатель


передает поставщику давальческие материалы по приложению № 1 к настоящему договору.

Товар в адрес в АО «Электропривод НПЦ-21» реализован по счетам-фактурам № 1/01 от 10.01.2018, № 1/02 от 26.01.2018, № 2/07 от 09.02.2018, ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» реализован по счету-фактуре № 11/31 от 30.11.2018.

На поручение № 23466 от 29.11.2021 по вопросу, на какие цели использовалось ТМЦ приобретенное у ООО «Синтегра» по счет - фактурам № 1-01 от 10.01.2018, № 1/02 от 26.01.2018 и № 2/7 от 09.02.2018 АО «Электропривод НПЦ - 21» пояснило «ТМЦ приобретенное у ООО «Синтегра» использовалось для поставки оборудования на Московский метрополитен».

Требованием № 1876 от 11.03.2022 у ООО «Синтегра» запрошена информация: «Поясните, какие виды давальческих ТМЦ (укажите наименование, индивидуализирующие признаки) и в каком количестве, использовались ООО «Синтегра» при изготовлении шкафов управления, (НКУ (низковольтных комплектных устройств) автоматики)) согласно условиям договора поставки № 1611-17 от 16.11.2017 по взаимоотношениям с АО «Электропривод НПЦ-21». Укажите на основании каких документов передавались данные ТМЦ в адрес ООО «Синтегра» и приложите подтверждающие документы на передачу данных ТМЦ и транспортировку (договор со всеми приложениями, спецификациями, дополнениями, изменениями) счет - фактуры (выставленные, полученные), акты взаимозачета, акты освидетельствование скрытых работ, график производства работ, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы».

Согласно полученному ответу ООО «Синтегра» сообщило, что материалы были переданы в соответствие с приложением к договору сразу ООО «Византия групп».

Договор поставки между ООО «Синтегра» и АО «Электропривод НПЦ-21» заключен 16.11.2017, в этот же день ООО «Синтегра» заключило договор с ООО «Византия групп».

ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» (покупатель товара, приобретенного у ООО «Стройхимресурс») на поручение налогового органа документы не представило (23.06.2020 в отношении ЮЛ открыто конкурсное производство).

ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, которыми реально не могли быть поставлены ТМЦ в виду наличия следующих обстоятельств: отсутствие необходимых управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету (при анализе представленных налоговых деклараций и расчетного счета установлено, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях); не представление документов по требованию; минимальная численность работников (согласно сведениям по форме 2- НДФЛ - 1 человек); идентичность сумм, поступивших на счета и списанных со счетов.

Работникам ООО «Синтегра» не знакомо ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс». В протоколе допроса свидетеля ФИО36 № 221 от 11.03.2022, ФИО38 протокол № 202 допроса свидетеля от 09.03.2022, ФИО39 протокол допроса свидетеля № 220 от 11.03.2022, ФИО40 протокол допроса свидетеля № 219 от 11.03.2022, ФИО15 протокол допроса свидетеля № 209 от 09.03.2022, ФИО41 протокол допроса свидетеля № 216 от 10.03.2022 пояснили организации ООО «Стройхимресурс», ООО «Византия Групп» не знакомы.

ООО «Синтегра» не подтверждена поставка ТМЦ от лица ООО «Византиягрупп», ООО «Стройхимресурс» согласно сертификатам, паспортов качества, так как отсутствуют сертификаты качества.


Согласно условиям договора между АО «Электпропривод НПЦ-21» и ООО «Синтегра», АО «Электпропривод НПЦ-21» передавало давальческие материалы, из которых ООО «Синтегра» осуществляет сборку шкафов управления.

У ООО «Синтегра» в требовании № 1881 о представлении документов (информации) от 11.03.2022 запрошены следующие документы (информация):

П. 1.13 Поясните какие виды давальческих ТМЦ (укажите наименование, индивидуализирующие признаки) и в каком количестве, использовались ООО «Синтегра» при изготовлении шкафов управления, (НКУ (низковольтных комплектных устройств) автоматики)) согласно условиям договора поставки № 1611 -17 от 16.11.2017 по взаимоотношениям с АО «Электропривод НПЦ-21». Укажите на основании каких документов передавались данные ТМЦ в адрес ООО «Синтегра» и приложите подтверждающие документы на передачу данных ТМЦ и транспортировку (договор со всеми приложениями, спецификациями, дополнениями, изменениями) счет-фактуры (выставленные, полученные), акты взаимозачета, акты освидетельствование скрытых работ, график производства работ, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы.

Пункт 1.8 Укажите какие собственные материалы приобретались для изготовления товара по договору поставки № 1611 -17 от 16.11.2017 в период 01.01.2017 по 31.12.2019 с приложением подтверждающих документов по приобретению ТМЦ.

Пункт 1.10 Поясните какие виды собственных ТМЦ (укажите наименование, индивидуализирующие признаки) и в каком количестве, использовались ООО «Синтегра» при изготовлении шкафов управления, (НКУ (низковольтных комплектных устройств) автоматики)) согласно условиям договора поставки № 1611 -17 от 16.11.2017 по взаимоотношениям с АО «Электропривод НПЦ-21». Укажите поставщика ТМЦ данных ТМЦ и приложите подтверждающие документы на приобретение данных ТМЦ и транспортировку (договор со всеми приложениями, спецификациями, дополнениями, изменениями) счет - фактуры (выставленные, полученные), акты взаимозачета, акты освидетельствование скрытых работ, график производства работ, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы.

Получен ответ 18.04.2022, где ООО «Синтегра» пояснило:

п. 1.10. шкафы комплектовались в Москве ООО «Византия Групп» и сразу поставлялись на объект.

п. 1.8. в ООО «Синтегра» дополнительно материалы не закупались.

п. 1.13. Материалы были переданы в соответствии с приложением к договору, сразу ООО Византия Групп.

ООО «Синтегра» не предоставило подтверждающие документы о передачи давальческих ТМЦ и транспортировку в адрес ООО «Византия Групп». Согласно ответу ООО «Синтегра» поставкой от имени ООО «Византия Групп» занимался Алексей, контакты не сохранились, в дальнейшем по всем вопросам давальческих и поставки шкафов Алексей вел напрямую с ООО «Электропривод НПЦ».

Таким образом, ООО «Синтегра» не предоставило, подтверждающие документы о передачи давальческих ТМЦ и их транспортировку в адрес ООО «Византия Групп».

Налоговый орган на основании ст. 93.1 НК РФ направил поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Москве № 3573 от 12.03.2022 в адрес АО «Электпропривод НПЦ - 21». Ответ получен.

Согласно представленным документам установлено, что АО «Электпропривод НПЦ -21» неизвестна организация ООО «Византия Групп». У АО «Электропривод НПЦ - 21» и ООО «Византия Групп» взаимоотношений не было.


Таким образом, АО «Электропривод НПЦ - 21» не подтвердил, что поставщиком и сборщиком шкафов управления было ООО «Византия Групп».

Учитывая, что согласно условиям договора между АО «Электропривод НПЦ - 21» и ООО «Синтегра» АО «Электропривод НПЦ - 21» передавало давальческие материалы, то необходимость в поставке ТМЦ ООО «Византия Групп» отсутствовала.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены налоговым органом работники ООО «Синтегра» ФИО36, ФИО37

Согласно протоколу допроса свидетеля № 221 от 11.03.2022 ФИО36 (электогазосварщик) в ООО «Синтегра» сборкой ШУ (шкафов управления), НКУ (низковольтные комплектные устройства) автоматики занимались ФИО42, ФИО43, ФИО45 и другие работники ООО «Синтегра» на территории ООО «Синтегра» (тер. БСИ).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 218 от 11.03.2022 ФИО37 в ООО «Синтегра» сборкой ШУ (шкафов управления), НКУ (низковольтные комплектные устройства) автоматики занимались ФИО42, ФИО44 и другие работники ООО «Синтегра» на территории ООО «Синтегра» (тер. БСИ).

Таким образом, согласно показаниям работников ООО Синтегра» ФИО36, ФИО37 сборкой ШУ (шкафов управления), НКУ (низковольтные комплектные устройства) автоматики занимались не только ФИО42, ФИО44, но и другие работники, в том числе ФИО43, ФИО45.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ представленные ООО «Синтегра» ФИО45 работал в 2017, 2018, 2019 в ООО «Синтегра».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ на ФИО43 и ФИО44 подавались сведения о доходах за 2017 ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект», а так же на данные лица есть оформленные пропуска согласно ответу ООО «ЧОП «Динамо» от имени ООО «Синтегра» с 21.01.2017 и 24.03.2017 соответственно.

Таким образом, шкафы управления собирались работниками ООО «Синтегра», так и работниками ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект», следовательно, работники ООО «Византия групп» не занимались изготовлением шкафов управления.

Налоговым органом вменяется отсутствие реальной поставки товара от заявленных в качестве поставщиков лиц - ООО «Византия Групп», ООО «Стройхимресурс», что подтверждено анализом движения денежных средств и цепочкой документооборота по книгам покупок, книгам продаж. Денежные средства, перечисленные контрагентам, далее списаны с иными назначением платежей - за продукты питания, нефтепродукты и т.д., поставщики шкафов управления отсутствуют.

ООО «Синтегра» не предпринимало меры по проверке деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс».

По цепочке движения денежных средств, списание в адрес контрагентов поставщиков «шкафов управления» не установлено.

ООО «Синтегра» в 2017 перечислило в адрес ООО «Византия Групп» 4 922 880 руб., которые далее перечислены за продукты питания и в адрес индивидуальных предпринимателей за строительные материалы.

ООО «Стройхимресурс» по расчетному счету проходит перечисление денежных средств от ООО «Синтегра» на сумму 2 179 844 руб. оплата за кабель, по первичным документам покупка шкафа управления. Далее денежные средства перечислены ООО «Дельта-Трейд» «за нефтепродукты», а также индивидуальным предпринимателям «за транспортные услуги» в собственности которых транспортные средства отсутствуют. Покупка шкафа управления не установлена.

Отсутствуют поставщики товара по цепочке документооборота, наличие налоговых разрывов.


Анализируя книги покупок ООО «Стройхимресурс» за 2017, 2018, 2019 установлено, что доля вычетов составляет 99,48 %. Анализируя книги покупок ООО «Византия групп» за 2017 установлено, что доля вычетов составляет 98.00 %.

ООО «Византия групп» заявляет на вычет ООО «Теллус» (которая заявляет на вычет ООО «Фортуна», ООО «Фортуна» отражает у себя в вычетах ООО «Трансспецсервис» (не предоставило налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года). ООО «Византия групп» заявляет на вычет ООО «ДДС», ООО «Дельта» (которые не представили налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года). ООО «Византия групп» заявляет на вычет ООО «Статус» (имеет признак «транзитер») отражает у себя на вычетах ООО «Прод-Строй» (не представило налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года), ООО «Византия групп» заявляет на вычет ООО «Ток Плюс», ООО «Бахшай» (имеет признак «транзитер»), ООО «Реал», ООО «Торговый дом «Аспект» (имеет признак «транзитер»), ООО «Византия групп» заявляет на вычет ООО «ТТМ-Комплексная Поставка», которое заявляет на вычет «Стройторг-Комплект», ООО «ТТМ-Металлторг», ООО «Византия групп», ООО «Адория» (которые имеют признак «транзитер»).

ООО «Стройхимресурс» заявляет на вычет ООО «Персоналити», которое заявляет на вычет ООО «Эстет», ООО «Крокус» (которые имеют признак «транзитер»), ООО «Стройхимресурс» заявляет на вычет ООО «Дельта Трейд» (которое имеет признак «транзитер»). ООО «Стройхимресурс» заявляет на вычет ООО «Коммерчески Альянс» (которое имеет признак «транзитер») ООО «Стройхимресурс» заявляет на вычет ООО «Химнефтепродукт», ООО «Автошины Оптом», ООО «Асссистент» (которые имеют признак «транзитер»). ООО «Стройхимресурс» заявляет на вычет ООО «Инжстрой» («разрыв»). ООО «Стройхимресурс» заявляет на вычет ООО «Гэллион» (которое имеет признак «транзитер»), ООО «Гэллион» заявляет на вычет ООО «Инжстрой» (которое не предоставило налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года), ООО «Торгрупп» (которая имеет признак «транзитер»), ООО «Персоналити», ООО «Стройхимресурс», ООО «Коммерчески Альянс» (которые имеют признак «транзитер»).

Таким образом, ООО «Стройхимресурс» заявляет на вычет организации имеющие признак «транзитных», и не предоставляли налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, также имеются пересечение контрагентов ООО «Стройхимресурс», ООО «Инжстрой», ООО «Персоналити», ООО «Коммерчески Альянс».

Руководитель ООО «Синтегра» ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 695 от 11.06.2021) пояснил, что ООО «Византия Групп» знакомо, основная цель совершения сделки это поставка шкафов управления. Лично руководитель ООО «Византия Групп» не знаком. Общались только по телефону. Контактная информация

не сохранилась. На вопрос «Каким образом ООО «Синтегра» стало известно о том, что ООО «Византия Групп» поставляет ТМЦ?» ответил «ООО «Византия Групп» сами

вышли на нас». Также пояснил, что ООО «Синтегра» устроило коммерческое предложение ООО «Византия Групп». На вопрос «Кто был инициатором договорных отношений с ООО «Стройхимресурс»?» ответил «Сделку с данной организацией вел и контролировал ФИО46».

На все остальные вопросы (знаком ли лично руководитель ООО «Стройхимресурс», укажите ФИО, контактную информацию, при каких обстоятельствах, когда Вы познакомились, какие работы (услуги) выполняли ООО «Стройхимресурс», укажите объекты, на которых выполняло работы ООО «Стройхимресурс», виды выполняемых работ (услуг), количество работников) ответил «Данная организация мне знакома. Сделку с данной организацией вел и контролировал ФИО46».

Руководитель ООО «Синтегра» ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 695 от 11.06.2021) пояснил, что ООО «Византия Групп» знакомо, основная цель совершения сделки это поставка шкафов управления. Лично руководитель ООО «Византия Групп» не знаком. Общались только по телефону. Контактная информация не сохранилась.


На вопрос: «Каким образом ООО «Синтегра» стало известно о том, что ООО «Византия Групп» поставляет ТМЦ?» ответил «ООО «Византия Групп» сами вышли на нас». Также пояснил, что ООО «Синтегра» устроило коммерческое предложение ООО «Византия Групп».

На вопрос: «Кто был инициатором договорных отношений с ООО «Стройхимресурс»?» ответил «Сделку с данной организацией вел и контролировал ФИО46».

На все остальные вопросы (знаком ли лично руководитель ООО «Стройхимресурс», укажите ФИО, контактную информацию, при каких обстоятельствах, когда Вы познакомились, какие работы (услуги) выполняли ООО «Стройхимресурс», укажите объекты, на которых выполняло работы ООО «Стройхимресурс», виды выполняемых работ (услуг), количество работников) ответил «Данная организация мне знакома. Сделку с данной организацией вел и контролировал ФИО46».

Договор поставки между ООО «Синтегра» и АО «Электропривод НПЦ-21» заключен 16.11.2017, в этот же день ООО «Синтегра» заключило договор с ООО «Византия групп», следовательно, показания ФИО19 о том, что «ООО «Византия Групп» сами вышли на нас - в день заключения договора с заказчиком маловероятен.

ФИО32 (протокол допроса № 1397 от 14.10.21) ответила, что организации ООО «Византия Групп» и ООО «Стройхимресурс» на слуху, однако ответить на все остальные вопросы (знаком ли лично руководитель ООО «Стройхимресурс», ООО «Византия Групп» укажите ФИО, контактную информацию, при каких обстоятельствах, когда Вы познакомились, какие работы (услуги) выполняли, ТМЦ поставляли ООО «Стройхимресурс», ООО «Византия Групп» ответила, что затрудняется ответить, так как не входит в ее должностные обязанности. ФИО46 (протокол допроса № 1375 от 12.10.2021) на большинство вопросов по взаимоотношениям с ООО «Византия Групп» и ООО «Стройхимресурс» ответил затрудняюсь ответить.

По доводу, что представленные ответы контрагентов ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» свидетельствуют о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Для подтверждения факта, что ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» приобретало ТМЦ у контрагентов для последующей поставки их в адрес ООО «Синтегра», на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагентов ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» (контрагентам по книгам покупок, продаж, по расчётному счеты) направлены поручения об истребовании документов (информации).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что многие контрагенты ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» не подтверждают взаимоотношений с ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс», а из полученных ответов следует, материал и оборудование, реализуемое ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» в адрес ООО «Синтегра» ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» не приобреталось. Следовательно, доказательств, что спорные контрагенты приобретали ТМЦ реализуемое в адрес ООО «Синтегра» не имеются.

По доводу заявителя, что согласно показаниям свидетеля ФИО37 сборку шкафов управления в 2017-2019г. занимались ФИО42 и ФИО44, которые в период взаимоотношений с ООО «Стройхимресурс», ООО «Византия Групп» не работали в ООО «Синтегра», необходимо отметить следующее.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены налоговым органом работники ООО «Синтегра» ФИО36, ФИО37

Согласно протоколу допроса свидетеля № 221 от 11.03.2022 ФИО36 (электогазосварщик) в ООО «Синтегра» сборкой ШУ (шкафов управления), НКУ (низковольтные комплектные устройства) автоматики занимались ФИО42,


ФИО43, ФИО45 и другие работники ООО «Синтегра» на территории ООО «Синтегра» (тер. БСИ).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 218 от 11.03.2022 ФИО37 в ООО «Синтегра» сборкой ШУ (шкафов управления), НКУ (низковольтные комплектные устройства) автоматики занимались ФИО42, ФИО44 и другие работники ООО «Синтегра» на территории ООО «Синтегра» (тер. БСИ).

Таким образом, согласно показаниям работников ООО Синтегра» ФИО36, ФИО37 сборкой ШУ (шкафов управления), НКУ (низковольтные комплектные устройства) автоматики занимались не только ФИО42, ФИО44, но и другие работники, в том числе ФИО43, ФИО45.

Согласно справкам по форме2-НДФЛ представленные ООО «Синтегра» ФИО45 работал в 2017, 2018, 2019 в ООО «Синтегра».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ на ФИО43 и ФИО44 подавались сведения о доходах за 2017 год ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект», а так же на данные лица есть оформленные пропуска согласно ответу ООО «ЧОП «Динамо» от имени ООО «Синтегра» с 21.01.2017 и 24.03.2017 соответственно.

Таким образом, шкафы управления собирались работниками ООО «Синтегра», так и работниками ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект».

Доводы заявителя о том, что не представлены обществу налоговые декларации ООО «Византия групп», ООО «Стройхимресурс» обоснованно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно приложению № 4 к Дополнению № 2 к Акту налоговой проверки от 06.04.2022 опись документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки 13.04.2022 вручены обществу сведения из книги покупок, продаж за 4 кв. 2017 ООО «Византия групп», за 2 кв. 2018 ООО «Стройхимресурс».

По доводу заявителя (аналогичный довод приводился в суде апелляционной инстанции), что недоимка не соответствует фактическим расходам ООО «Синтегра» понесенным по спорным контрагентам в 2017-2018 годах, суд отмечает следующее.

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате ООО «Синтегра» по результатам выездной проверки, по срокам уплаты с учетом авансовых платежей составляет 6 556 020 руб. (8 121 459 руб.- 1 565 439 руб.)

Наименование налога (сбора)



Сумма, руб.



Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2017г., в том числе:



125 158



за 12 месяцев 2017г. по сроку уплаты 28.03.2018.



125 158



Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2018г., в том числе: _



55 420 _



срок уплаты 28.04.2018



13 515



срок уплаты 28.05.2018



13 515



срок уплаты 28.06.2018



13 514



за 6 месяца 2018г. по сроку уплаты 28.07.2018.



14 876



Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2019г., в том числе:



802 825



за 9 месяца 2019г. по сроку уплаты 28.10.2019.



802 825



срок уплаты 28.10.2019



78 272



срок уплаты 28.11.2019



78 272



срок уплаты 30.12.2019



78 272



за 12 месяцев 2019г. по сроку уплаты 12.05.2020



-234 816



Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2017г., в том числе:



709 228



за 12 месяцев 2017г. по сроку уплаты 28.03.2018.



709 228



Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2018г., в том числе:



314 045



срок уплаты 28.04.2018



76 582



срок уплаты 28.05.2018



76 582



срок уплаты 28.06.2018

76 583


за 6 месяца 2018г. по сроку уплаты 28.07.2018.

84 298


Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2019г., в том числе:

4 549 344


за 9 месяца 2019г. по сроку уплаты 28.10.2019.

4 549 344


срок уплаты 28.10.2019

443 541


срок уплаты 28.11.2019

443 541


срок уплаты 30.12.2019

443 541


за 12 месяцев 2019г. по сроку уплаты 12.05.2020

-1 330 623


В резолютивной части решения сумма по налогу на прибыль 1 565 439руб. отражена в пункте 3.2 в таблице «Исчислено налогов в завышенном размере».

Таким образом, сумма доначисленного налога на прибыль верно отражена в резолютивной части решения.

По доводу заявителя, что ООО «Синтегра» стоимость выполненных работ ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «ТЭКО» учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2017 установлено, что в карточке счета 60 за 2019 отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Авангард Строй», ООО «Тэко», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа» датированные 30.06.2019 проводкой Дт 26 Кт 60, Дт 19 Кт 60, т.е. работы отнесены на расходы по данным бухгалтерского учета в 2019г.

В бухгалтерском учете ООО «Синтегра» по контрагенту ООО «Тантара Медиа» отражены следующие проводки:

Перио д

Нача

льное

сальд о (Кт 60)



Обороты Дт

Дт 60 Кт 60

Оборот КТ

Дт 19 Кт 60

Дт 26 Кт 60

Конечное сальдо Кт


2019

0



7 894 450

7 894 450 7 894 450


1 204 238.14

6 690 211.86



В бухгалтерском учете ООО «Синтегра» по контрагенту ООО «Авангард Строй» отражены следующие проводки:

Перио д

Нача

льное

сальд о (Кт 60)



Обороты Дт

Дт 60 Кт 60

Оборот КТ

Дт 19 Кт 60

Дт 26 Кт 60

Конечное сальдо Кт


2019

0



7 893 740

7 893 740 7 893 740


1 204 129.82

6 689 610.18



В бухгалтерском учете ООО «Синтегра» по контрагенту ООО «Транспортная Экспедиция» отражены следующие проводки:

Перио д

Нача

льное

сальд о (Кт 60)



Обороты Дт

Дт 60 Кт 60

Оборот КТ

Дт 19 Кт 60

Дт 26 Кт 60

Конечное сальдо Кт


2019

0



7 894 500

7 894 500 7 894 500


1 204 145.77

6 690 254.23



В бухгалтерском учете ООО «Синтегра» по контрагенту ООО «ТЭКО» отражены следующие проводки:

Перио д

Нача

льное

сальд о (Кт 60)



Обороты Дт

Дт 60 Кт 60

Оборот КТ

Дт 19 Кт 60

Дт 26 Кт 60

Конечное сальдо Кт


2019

0



7 895 110

7 895 110 7 895 110


1 204 338.81

6 690 771.19



Требованием № 1 от 29.12.2020 о представлении документов (информации) у ООО «Синтегра» истребованы п. 1.12 Карточки счетов по бухгалтерскому и налоговому учету с разбивкой по всем субсчетам по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 11,14, 15, 16, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 70, 71 (по всем субсчетам в разрезе физ. лиц), 73 (по всем субсчетам в разрезе физ. лиц), 75 (по всем субсчетам в разрезе физ. лиц), 76, 79, 86, 90.1, 90.1.1, 90.1.2, 90.2, 90.2.1, 90.2.2, 91.1, 91.2, 94, 96 (по всем субсчетам счета 96, по видам резервов), 97, 98, 99 за 2017 , 2018 , 2019г (в электронном формате Microsoft Office Excel).

Получен ответ (исх. № 39 от 10.02.2021) ООО «Синтегра» представило Карточку счета 60 за 2019 в которой отражены затраты, отнесенные на расходы в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговый орган, проанализировав Карточку счета 60 за 2019 установил, что затраты на выполнения СМР по контрагентам ООО «Авангард строй», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Тантара Медиа», ООО «Тэко» в размере 26 760 847,26 отнесены на расходы при исчислении налога прибыль в налоговом учете:

требованием № 8873 о представлении документов (информации) от 21.10.2021 у ООО «Синтегра» запрошены п.1.3 Укажите причину, почему в бухгалтерском учете исправления проведены в 2019 , а сделка с организациями ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» за 2017.

Получен ответ без описи документов (исх. № б/н от 17.11.2021) к требованию о предоставлении документов (информации) № 8873 от 21.10.2021, но ООО «Синтегра» не представило пояснения на п. 1.3.

Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел расчет по налогу на прибыль организаций, доначислив налог в 2019г.

По доводу заявителя, что налоговый орган не применил при исчислении налога на прибыль расчетный метод исходя из рыночных цен, примененных по аналогичным сделкам, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).


Согласно документам, оформленным с проблемными контрагентами, работы выполнены в период с июля по сентябрь 2017 года.

За 2017 год на ООО «Синтегра» (генподрядчик ПАО «СМУ № 7») оформлено 119 пропусков, из них в июле 2017 - 7 пропусков (дата действия датируются 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2020), в августе 2017 - 6 пропусков (дата действия датируются 31.12.2017, 31.12.2019), в сентябре 2017 года - не оформлялись.

Из анализа пропусков, по проходу физических лиц на объекты установлено:

- в июле 2017 года на объекты прошло 50 человек из них: 17 человек работники ООО «Синтегра» (по данным справок 2-НДФЛ); на 20 человек справки 2 -НДФЛ отсутствуют; 12 получали доход в июле от организации ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект» (прямой, реальный контрагент ООО «Синтегра»); 1 человек получалдоход в ООО «Промтехсаб» (контрагентом ООО «Синтегра» не является);

- в августе 2017 года на объекты прошло 47 человек из них: 19 человек нет справок, 17 человек работники ООО «Синтегра», 1 человек получал в ООО «Промтехсаб», 10 получали доход в июле от организации ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект»;

- в сентябре 2017 года на объекты прошло 31 человек, из них: 8 человек нет справок, 1 человек получал доход в ООО «Промтехсаб», 12 человек работники ООО «Синтегра», 10 получали доход в июле от организации ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект».

При этом основное количество физических лиц, проходивших на объект в июле- сентябре 2017 года, были по пропускам, оформленным ранее:

- в июле 2017 года по 45 физическим лицам (из 50), пропуска выписаны ранее заключения договоров с проблемными контрагентами;

- в августе 2017 года по 43 физическим лицам (из 47), пропуска выписаны ранее заключения договоров с проблемными контрагентами;

- в сентябре 2017 года по всем 31 физическим лицам пропуска выписаны ранее заключения договоров с проблемными контрагентами.

Соответственно, ООО «Синтегра» пропуска на физических лиц, в том числе по которым отсутствуют справки 2-НДФЛ (лица без официального трудоустройства), для прохождения на объект оформлены ранее, чем датированы договора с проблемными контрагентами, что подтверждает отсутствие связи физических лиц, которыми выполнены работы, с проблемными контрагентами, и, напротив, устойчивость связей с физическими лицами ООО «Синтегра». Пропуска оформлялись сразу на длительный период времени, до 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, который не соотносится с периодом выполнения работ по договорам с проблемными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Синтегра» создана схема в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, путем формального оформления первичных документов от лица ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», поскольку в действительности работы выполнены собственными силами (лицами без официального трудоустройства), а не работниками ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция» (нарушение ст.169. 171. 172 НК РФ, не соблюдение условий, предусмотренных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Согласно условиям договора между АО «Электропривод НПЦ - 21» и ООО «Синтегра», АО «Электропривод НПЦ - 21» передавало давальческие материалы из которых ООО «Синтегра» осуществляет сборку шкафов управления. Учитывая, что согласно условиям договора между АО «Электропривод НПЦ - 21» и ООО «Синтегра» АО «Электропривод НПЦ - 21» передавало давальческие материалы, то необходимость в поставке ТМЦ ООО «Византия Групп» отсутствовала.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены налоговым органом работники ООО «Синтегра» ФИО36, ФИО37 согласно показаниям работников ООО «Синтегра» ФИО36, ФИО37 сборкой ШУ (шкафов управления), НКУ (низковольтные комплектные устройства) автоматики


занимались не только ФИО42, ФИО44, но и другие работники, в том числе ФИО43, ФИО45. Согласно справке по форме 2-НДФЛ представленные ООО «Синтегра» ФИО45 работал в 2017, 2018, 2019 в ООО «Синтегра». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ на ФИО43 и ФИО44 подавались сведения о доходах за 2017 ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект», а так же на данные лица есть оформленные пропуска согласно ответу ООО «ЧОП «Динамо» от имени ООО «Синтегра» с 21.01.2017 и 24.03.2017 соответственно. Таким образом, шкафы управления собирались работниками ООО «Синтегра», так и работниками ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект».

Документы, подтверждающие в каком периоде и от каких поставщиков получило ООО «Синтегра» ТМЦ, какая часть денежных средств пошла на оплату ТМЦ реальным поставщикам, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Привлечение ООО «Тэко», ООО «Тантара Медиа», ООО «Авангард Строй», ООО «Транспортная Экспедиция», ООО «Стройхимресурс», ООО «Византия Групп» не связано с обычной хозяйственной деятельностью, а обусловлено направленностью действий на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» организаций, что подтверждено материалами налоговой проверки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае отсутствуют основания для применения доктрины налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании; фактические исполнители работ и услуг обществом не раскрыты.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит


применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Как верно указано судом первой инстанции, перечисленные обстоятельства исключают возможность применения расчетного метода.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 по делу № А29-521/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу № А4912071/2020, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А78-1820/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 по делу № А40-118740/2021.

Таким образом, по результату проверки установлено, что сделки с контрагентами оформлены проверяемым лицом лишь для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Перечисленные выше спорные контрагенты являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой


ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомлённым о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам содержащим заведомо недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт несоблюдения ООО «Синтегра» положений, указанных в ст. 54.1 НК РФ. Сделки между ООО «Синтегра» и вменяемыми контрагентами носят формальный характер с целью завышения вычетов по НДС и расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении ООО «Синтегра» пп.2, п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,


используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации, входит в противоречие с основными задачами и целями


функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. № 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетам-фактурам от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет.

Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.


Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу № А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А65-13668/2021.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и обоснованно признан надлежащим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное налоговым органом решение № 8 от 24.05.2022 является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Синтегра", г.Нижнекамск.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, предприняты меры по допросу свидетелей, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового органа не опровергают.


Также заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности, неявка руководителей на допросы, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и обществом.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Сам факт поставки товара (выполнения работ) в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика (исполнителя) не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС и учет затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Вследствие невозможности четкой идентификации поставщика спорных товаров (работ, услуг) и получателя оплаты за них, применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно. Также в данной ситуации необоснован учет расходов по налогу на прибыль организаций на основании положений статьи 252 НК РФ вследствие невозможности определения реальных расходов на товары (работы, услуги) по величине и по периоду. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определения Верховного Суда РФ от 14.08.2019 № 308-Э09-12518 по делу № A53-10346/2018, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-2521О по делу № A76-19183/2018).

Материалами проверки установлено, что документы налогоплательщика, которыми оформлены взаимоотношения с контрагентами, не свидетельствуют о реальности выполнении сделки контрагентами и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях. При этом учтено, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента налоговой инспекцией установлен факт несоответствия денежных и товарных потоков.

Заявитель также приводит доводы, что налоговым органом не предпринято необходимых и достаточных мер для получения свидетельских показаний.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В Налоговом кодексе РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Налоговым органом приняты меры для получения свидетельских показаний в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки (направлены повестки, поручении о проведении допросов).

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.


Исходя из фактических обстоятельств, выявленных ответчиком в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А65-30577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Е.Г. Попова Дата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна