Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-72390/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72390/23-26-513
26 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНД» (125047, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 4-Й ЛЕСНОЙ ПЕР., Д. 4, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМ. 83, ОФИС 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2020, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЧИ" (215800, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ЯРЦЕВСКИЙ М.Р-Н, ЯРЦЕВО Г., ЯРЦЕВСКОЕ Г.П., ЯРЦЕВО Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 13А, ПОМЕЩ. 2-5; 10-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>)

О взыскании суммы убытков в размере 860 874,75 руб.,

По встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЧИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНД»

о признании недействительным уведомление ООО «МНД»

о расторжении договора от 30.06.2022 года №22-01/02 в части одностороннего отказа от исполнения договора №20220126 от 22.03.2022 года по причине нарушения сроков оказания услуг на основании статьи 715 ГК РФ.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2023; ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «НИЧИ» с исковыми требованиями о взыскании 860 874, 75 руб. убытков.

Судом принят встречный иск (л.д.68 т. 1) ООО «НИЧИ» к ООО «МНД» о признании недействительным Уведомление ООО «МНД» о расторжении Договора от 30 июня 2022 года № 22-01/02 в части одностороннего отказа от исполнения Договора № 20220126 от 22 марта 2022 года по причине нарушения сроков оказания услуг на основании статьи 715 ГК РФ.

Определением суда от 17.10.2023 суд истребовал в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ из ФТС России (121087, <...>) копию поданного ООО «МНД» заявления о принятии решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного времени с приложениями (б/н и без даты, прилагается), по которому было получено решение о классификации от 14.07.2022 № KP/RU/10000/22/0129 с указанием даты получения заявления.

Во исполнения суда от 17.10.2023 Федеральная таможенная служба (ФТС РОССИИ) представило сопроводительным письмом от 15.11.2023 №15-41/67249 (л.д.17 т. 2) запрошенные документы, а также пояснила, что указанное заявление ООО «МНД» поступило в ФТС России 31.05.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ФТС России, проставленный в правом нижнем углу первого листа Заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Письменное ходатайство Истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; направленное на затягивание процесса; у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору; явка представителя не является обязательной.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

22.03.2022 между ООО «МНД» (Истец, заказчик) и ООО «НИЧИ» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор №20220126 возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «НИЧИ» обязалось оказать услуги заказчику в получении решения Федеральной таможенной службы (ФТС России) о классификации в соответствии с TH В ЭД ЕАЭС товаров, перемещаемых через таможенную границу в несобранном или разобранном виде, в т.ч. в некомплектном или незавершенном виде, в отношении импортируемого заказчиком оборудования по Договору поставки №2 от 27.05.2021 системы генерации искусственного снега, заключенному между ООО «МНД» и АО «МНД Франс» (Франция).

23.03.2022 Истец направил по электронной почте письмо Ответчику, к которому был приложен График поставки оборудования систем искусственного снегообразования. Согласно Графику, оформление классификационного решения в ФТС России было запланировано в течение периода с последней недели марта до 21.05.2022.

Истец указывает, что подготовка пакета документов для получения решения о классификации является несложной технической работой, которая постоянно требуется в случае импортирования оборудования в несобранном или разобранном виде, в т.ч. в некомплектном или незавершенном виде. Такое оборудование обычно поставляется отдельными партиями в течение длительного периода времени. В целях таможенного оформления каждого отдельного объема поставки в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС и в связи с несобранным/разобранным/некомплектным видом оборудования предварительно требуется получение решения о классификации поставляемого товара, позволяющего отнести каждый конкретный объем поставки оборудования, не имеющего очевидной классификации, к определенному классу товарной номенклатуры. По общему правилу, подготовка такого пакета документов лицом, имеющим надлежащие знания и опыт, не занимает значительное время и не представляет каких-либо затруднений, поскольку представляет из себя перенесение имеющихся информации и сведений в соответствующие формы для представления в ФТС России.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги заказчику в получении решения Федеральной таможенной службы (ФТС России) о классификации.

Согласно п.1.2. Договора в число оказываемых исполнителем услуг входит подготовка проектов письменных заявлений в ФТС России и пакетов документов для получения указанных классификационных решений.

Ответчик а письме от 22.04.2022 в адрес Истца указал следующее: «Пакет документов для заявления в ФТС и заявление мы подготовим совместно и подгрузим в систему с помощью нашего специалиста».

Также в число оказываемых исполнителем услуг (пункт 1.2.3. Договора) входит сопровождение прохождения и рассмотрения в ФТС России указанных заявлений.

Согласно п.1.3. Договора результатом оказания услуг в соответствии с положениями настоящего Договора являются классификационные решения, указанные в п. 1.2. настоящего Договора.

Согласно п. 2.10. Договора исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в п. 1.2. Договора, с момента поступления на его расчетный счет средств в соответствии с п. 3.2.1. Договора.

Общая стоимость услуг по Договору определена в рублях в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) евро по курсу Банка России на день платежа.

Пунктом 3.2.1. Договора установлена обязанность для ООО «МИД» выплатить предоплату в размере 50% от цены Договора, т.е. сумму в рублях, эквивалентную 7 500 евро.

Во исполнение указанного договора Истец 23.03.2022 перечислил Ответчику сумму в размере 860 874 (восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 75 коп. (эквивалент 7 500 евро на дату платежа).

Оставшаяся часть цены Договора должна была быть уплачена после приемки результата услуг и подписания акта приема-передачи между сторонами.

В период до заключения Договора № 20220126, а именно с января 2022 года, в ходе преддоговорных переговоров ООО «МИД» направило в ООО «НИЧИ» по его запросам комплект документов, информации и сведений, которые были оценены исполнителем как достаточные для работы по спорному договору.

Так, 26.01.2022 от ответчика поступило письмо, в котором сообщено следующее: «Документов достаточно, готовы приступать».

11.03.2022 от Ответчика Истцом получено сообщение, что по мнению эксперта «технической информации достаточно для работы».

Таким образом, ответчик констатировал, что он располагает необходимыми документами и сведениями для оказания услуг по Договору.

Несмотря на предоставление ответчику всех необходимых документов и сведений в марте-апреле 2022 года от ООО «НИЧИ» в адрес ООО «МНД» продолжали поступать от ответчика запросы на дополнительные документы и информацию, которые своевременно предоставлялись исполнителю.

В связи с этим в течение марта-апреля 2022 года ООО «МНД» неоднократно направляло в адрес ответчика дополнительные разъяснения, материалы, которые ООО «НИЧИ» считало нужными для подготовки пакета документов в ФТС России. Кроме того, ООО «МНД» неоднократно производило корректировки проектов документов, полученных от ООО «НИЧИ», поскольку ответчик не мог самостоятельно подготовить документы в ФТС России. В указанный период ООО «МНД» оказывало полное содействие исполнителю в подготовке проектов документов для ФТС России

Истец считает, что характер и объем запрошенных исполнителем сведений выявил, что в действительности работники ООО «НИЧИ» не обладают необходимой квалификацией и знаниями о том, какие именно и в каком объеме документы и информация требуются для подготовки заявления и комплекта приложений к нему для получения в ФТС России решения о классификации.

В соответствии с Графиком поставки оборудования, который был предоставлен исполнителю, срок оформления решения о классификации был предусмотрен в период март-май 2022 года, поставка оборудования на таможенную территорию Российской Федерации должна быть произведена в мае-июне 2022 года. Исполнитель должен был действовать для получения решения о классификации с учетом указанных сроков.

21.04.2022 исполнитель был проинформирован заказчиком о том, что 08.04.2022 были введены санкции также в отношении систем генерации искусственного снега. Все контракты, заключенные до 09.04.2022 должны быть исполнены до 10.07.2022, т.е. до указанной даты импортируемый товар должен был быть доставлен на таможенную территорию Российской Федерации.

Исполнитель неоднократно в марте-апреле 2022 года в письмах уведомлялся о том, что следует незамедлительно подготовить необходимые документы для подачи в ФТС России.

Ответчиком не были своевременно подготовлены и переданы истцу заявление в ФТС России и соответствующие приложения к нему для предоставления в ФТС России и получения решения о классификации. Документы в завершенном виде не были направлены ответчиком заказчику ООО «МНД» вплоть до фактического отказа ответчика от исполнения договора.

Исходя из характера и сроков исполнения ООО «НИЧИ» своих обязательств по Договору № 20220126 стало очевидным, что исполнитель выполняет свои обязательства настолько медленно, что окончание их выполнения к необходимому сроку становится явно невозможным.

В последующем от ООО «НИЧИ» поступил проект дополнительного соглашения от 09.06.2022 с условием о приостановлении исполнения Договора №20220126. При этом исполнитель предложил согласиться с тем, что сумма предоплаты в размере 50% от цены неисполненного Договора № 20220126 не подлежит возврату.

ООО «МНД» полагает, что предложенное и подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение от 09.06.2022 является документальным подтверждением фактического одностороннего отказа ООО «НИЧИ» от исполнения Договора.

ООО «НИЧИ» фактически прекратило оказание услуг по Договору с конца апреля 2022 года.

После указанного периода от ответчика не поступали какие-либо документы, предназначенные для подачи в ФТС России. Дополнительным соглашением от 09.06.2022 ответчик лишь оформил и письменно подтвердил уже состоявшийся факт одностороннего отказ от исполнения Договора.

Истец указывает, что услуги по договору не оказаны ответчиком в полном объеме в установленные сроки, надлежащего качества.

В период 26-29.04.2022 от ответчика поступили проекты документов. Однако представленные документы не имели «завершенных формы и содержания»; не были пригодны для предоставления в ФТС России в целях получения решения о классификации.

Указанное обстоятельства также следует из переписки сторон (письмо от 29.04.2022 ответчика), из текста которого, по мнению истца, следует признание ответчиком того факта, что проекты документов не завершены и не пригодны для предоставления в ФТС России.

После 29.04.2022 от ответчика не поступали какие-либо ещё проекты документов в рамках исполнения Договора.

Ответчик принял на себя обязательство подготовить необходимый пакет документов для предоставления в ФТС России в целях получения решения о классификации. Результатом оказания услуг должны быть классификационные решения, указанные в пункте 1.2. этого Договора. Истец указывает, что изготовление проектов документов для подачи в ФТС России является подрядными работами. Однако результатом работ ООО «НИЧИ» явились проекты и документы ненадлежащего качества, которые полностью не пригодны для направления в ФТС России. В связи с неподготовкой ответчиком документов для ФТС России услуги ООО «НИЧИ» по Договору № 20220126 нельзя признать оказанными.

Проекты документов, полученные от ответчика, не имеют той потребительской ценности, на которую ООО «МНД» было вправе рассчитывать при заключении Договора. Результат по Договору не получен.

Истец указывает, что в связи с тем, что услуги по договору не были оказаны ответчиком надлежащего качества в полном объёме в установленные сроки, ответчик обязан возвратить истцу сумму предоплаты по договору.

Письменная претензия истца в адрес ответчика о расторжении договора и о возврате 860 874, 75 руб., ответчиком не исполнено.

В ответ на указанную претензию Ответчик в письме от 18.07.2022 № 777 отказался возвратить сумму неосвоенного аванса.

Указанную сумму в размере 860 874, 75 руб. Истец считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно п.5.2. Договора споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Основания, по которым суд отказывает истцу в иске также являются основаниями, по которым суд удовлетворяет встречный иск.

Так, в обоснование встречного иска ООО «НИЧИ» (Исполнитель) указывает:

что своих обязательств по договору не нарушал;

что, действуя добросовестно приостановил в установленном порядке оказание услуг до исполнения ООО «МНД» своих встречных обязательств по договору;

что, в связи с отказом Заказчика от договора предъявил Акт сдачи-приемки оказанных услуг для принятия оказанных в соответствующей части услуг и их оплате;

что заявленная ко взысканию сумма является платой за оказанные по договору услуги;

что является недействительным Уведомление ООО «МНД» о расторжении Договора от 30 июня 2022 года № 22-01/02 в части одностороннего отказа от исполнения Договора № 20220126 от 22 марта 2022 года по причине нарушения сроков оказания услуг на основании статьи 715 ГК РФ (т.е. по указанным ООО «МНД» основаниям).

1. Как установлено судом между ООО «МНД» (Истец, Заказчик) и ООО «НИЧИ» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор от 22.03.2022 №20220126 возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязался оказать услуги, связанные с получением решений ФТС России о классификации в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС товаров, перемещаемых через таможенную границу в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (ст. 16 ФЗ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ») в отношении оборудования, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с договором поставки от 27.05.2021 №2 системы генерации искусственного снега «MND SNOW» для объекта «Всесезонный туристко-рекреационный комплекс «Ведучи» между ООО «МИД» и Акционерным обществом упрощенного типа «МИД ФРАНС» (Франция).

Объем услуг определен в п. 1.2. Договора, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

1) Осуществление предварительного анализа представленных Заказчиком документов, необходимых для получения классификационных решений (пп. 1.2.1 Договора);

2) Подготовка проектов письменных заявлений в ФТС России и пакетов документов для получения классификационных решений (пп.1.2.2 Договора), в том числе:

- подготовка совместно с Заказчиком технического описания товаров;

- подготовка совместно с Заказчиком перечней компонентов оборудования и классификация в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС компонентов оборудования;

- представление рекомендаций по формированию пакета документов, прилагаемых к заявлениям в ФТС России;

3) Сопровождение прохождения и рассмотрения в ФТС России указанных заявлений (пп. 1.2.3 Договора).

Согласно п. 1.3. Договора результатом оказания услуг по Договору являются классификационные решения, указанные в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 15 000,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, которые оплачиваются в следующем порядке:

- 7500 Евро в рублевом эквиваленте уплачивается в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора (п. 3.2.1. Договора);

- 7500 Евро в рублевом эквиваленте уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг (п. 3.2.2. Договора).

При этом в п. 3.2.3 Договора стороны оговорили, что, если Заказчиком не востребована часть услуг, поименованных в и. 1.2. Договора, за исключением случая, названного в п. 3.2.3 Договора, сумма, уплаченная в течение 5 дней с даты подписания Договора, считается стоимостью фактически оказанных услуг и возврату не подлежит.

Согласно п. 2.10 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в п. 1.2 Договора, с момента поступления на его расчетный счет средств в соответствии с п. 3.2.1. Договора.

Истец перечислил Ответчику первый платеж по Договору в сумме 860 874,75 рублей (7500 Евро по курсу Банка России на 23.03.2022).

Истец в иске на основании ст. 715 и 782 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 860 874,75 рублей (сумма платежа в соответствии с п. 3.2.1. Договора), поскольку считает, что ответчиком не были своевременно подготовлены и переданы истцу заявление в ФТС России и соответствующие приложения к нему для предоставления в ФТС России и получения решения о классификации. Указанное неисполнение договора явилось основанием для направления 30.06.2022 истцом ответчику уведомления №22-01/02 о расторжении Договора и о возврате предоплаты.

При этом истец заявляет, что услуги не были оказаны ему ни в каком объеме с даты заключения договора до уведомления о его расторжении, то есть с 22.03.2022 по 30.06.2022, так как «работники ООО «НИЧИ» не обладают необходимой квалификацией и знаниями о том, какие именно и в каком объеме документы и информация требуются для подготовки заявления и комплекта приложений к нему для получения в ФТС России решения о квалификации» (абз. 2 на стр. 3 иска). Истец пришел к такому выводу, поскольку ответчик направлял Истцу запросы на предоставление дополнительных документов и сведений, чем выказывал свой непрофессионализм в сфере оказываемых услуг.

Доводы о том, что оказываемые ответчиком услуги по договору являются не сложными, является субъективным, надуманными и необоснованным.

Сам факт обращения истца к ответчику для оказания соответствующих услуг и согласие с ценой таких услуг подтверждает сложность и трудоемкость спорных услуг.

В соответствии п. 6 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление о принятии решения о классификации товара должно содержать:

1) сведения о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, почтовый адрес). В случае, если заявление подается представителем, указываются такие же сведения о представителе;

2) сведения о товаре (наименование, перечень компонентов товара);

3) срок поставки товара;

4) таможенную процедуру, под которую будет помещен товар;

5) наименование таможенного органа, где будет осуществляться таможенное декларирование товара;

6) информацию о том, в какой форме необходимо принять решение о классификации товара (в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или документа на бумажном носителе).

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к заявлению о принятии решения о классификации товара прилагаются:

1) документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки в отношении товара или ввоз товара в качестве вклада в уставный капитал получателя;

2) перечень компонентов товара (в виде таблицы) в электронной или письменной форме, который содержит:

а) наименования компонентов товара, в том числе частей, составляющих отдельный компонент товара;

б) порядковый номер компонента товара;

в) классификационный код компонента товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

г) количество или вес компонентов, в том числе частей, составляющих отдельный компонент товара, в единицах измерения, применяемых в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

3) документы, содержащие техническое описание товара с указанием назначения, выполняемых функций, принципа действия, в том числе взаимодействия отдельных компонентов товара;

4) документы, содержащие описание отдельных компонентов товара с указанием назначения, выполняемых функций, принципа действия, материала, из которого они изготовлены;

5) сборочный (монтажный) чертеж (схема);

6) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о принятии решения о классификации товара, документы, прилагаемые к нему.

При подготовке заявления о принятии решения о классификации товара и приложений к нему, установленных пунктами 6 и 7 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо руководствоваться утвержденными ФТС России «Методическими рекомендациями ФТС России по подготовке заявления о принятии решения о классификации товара, перемещаемого с особенностями, определенными статьей 117 ТК ЕАЭС, заявления о внесении изменений в решение о классификации и документов к таким заявлениям, а также заполнение декларации на товары в отношении компонентов товара» (далее — «Методические рекомендации»), а также учитывать правила классификации товаров по TH В ЭД ЕАЭС.

При этом, классификация товаров по TH ВЭД ЕАЭС также является сложной аналитической процедурой, так как при принятии Решений товар классифицируется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), Примечаниями к разделам и группам TH ВЭД ЕАЭС, которые содержат положения, определяющие классификацию многокомпонентного товара (оборудования в разобранном виде) единым кодом TH ВЭД ЕАЭС, а классификация того или иного компонента в составе оборудования определяется вышеуказанными положениями при условии, что в комплекте документов, приложенном к заявлению, имеется достаточно информации о непосредственном участии этого компонента в технологическом процессе и/или принадлежности к конструкции оборудования, а также идентифицирующих признаках.

Исходя из положений ст. ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методических рекомендаций и Основных правил интерпретации, для подготовки заявления требуется:

1) Оценить возможность применения ко всем компонентам, закупаемым по контракту, единого кода по TH ВЭД ЕАЭС с учетом правил классификации товаров1 и определить код по TH ВЭД ЕАЭС такого товара;

2) Описать каждый компонент таким образом, чтобы доказать, что этот компонент является частью единого товара (т.е., указать его функциональное назначение), обосновать количество каждого компонента (поскольку запасные части к единому товару не включаются в классификационное решение);

3) Определить код по TH ВЭД ЕАЭС для каждого компонента;

4) Сформировать перечень приложений к заявлению согласно требованиям ФТС России.

Таким образом, работа по подготовке заявления о принятии решения о классификации товаров и приложений к нему не сводится к простому заполнению форм документов, о чем указывает истец.

Специалист, который готовит документы, должен обладать специальными знаниями теории и практики классификации товаров для таможенных целей, в процессе подготовки должен осуществлять глубокий анализ большого объема технической информации, определять полноту или отсутствие сведений, необходимых для получения классификационного решения, выявлять противоречия в сведениях о товаре.

Поэтому еще до заключения Договора ответчик информировал истца о документах и сведениях, которые им должны быть представлены для оказания услуг.

В частности, Генеральному директору истца было направлено электронное письмо от 27.01.2022, в котором указано следующее: «В соответствии с методическими рекомендациями ФТС России техническое описание должно включать в себя следующие основные документы и сведения:

- общий сборочный (монтажный) чертеж/ технологическая схема оборудования в масштабе, позволяющем читать надписи на нем, с указанием попозиционного расположения функциональных блоков и отдельных компонентов с привязкой перечню компонентов товара и техническому описанию оборудования;

- подробное поэтапное описание технологического процесса с указанием взаимодействия всех компонентов, входящих в состав оборудования, наличия/отсутствия единой системы управления, взаимосвязи компонентов, производимых ими операций, с привязкой к перечню компонентов и со ссылками на общий сборочный (монтажный) чертеж (технологическую схему) и перечень компонентов;

- схемы системы управления с указанием на них основных функциональных блоков управления и распределения электроэнергии (станции, эл. щиты, распределительные устройства и т.п.);

В частности, в соответствии с правилом 2а Основных правил интерпретации TH ВЭД ЕАЭС (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии») «любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде»;

- техническое описание отдельных компонентов оборудования (с привязкой к перечню компонентов) с указанием их функционального назначения, принципа действия, основных технических характеристик и комплектации (состава), способа и мест установки и применения в оборудовании, их внешний вид (фотографии, чертежи, рекламные проспекты, 3-D модели), материала, из которого они изготовлены;

- для металлоконструкций, входящих в состав оборудования - сборочный (монтажный) чертеж оборудования в масштабе, позволяющем читать надписи на нем, с указанием попозиционного расположения функциональных блоков и отдельных компонентов на секциях несущих металлоконструкций, с указанием способа крепления (с помощью болтовых, крепежных соединений, сварки и т.д.) и конкретных мест креплений металлоконструкций, в том числе перил, лестниц, переходных мостиков, стоек (например, к элементам секций линии, полу, стенам здания и т.д.);

- в случае поставки «металлоконструкции» в разобранном виде необходимо представить информацию, позволяющую ее идентифицировать (документы поставщика, содержащие перечень элементов, входящих в состав компонента, с указанием идентификационных признаков (размеров), количества или веса нетто каждого элемента); - техническое описание «защитных кожухов оборудования, ограждений и т.п.» с указанием их идентификационных признаков, мест и способа крепления к оборудованию, наличие электрических элементов для взаимодействия с оборудованием, фотографии, чертежи, изображения 3-D модели «кожухов» (отдельно от оборудования и в смонтированном виде);

- техническая документация поставщика (производителя) оборудования, содержащая обоснование/расчет количества комплектующих, таких как трубопроводы, кабели, КИПиА, соединительные, крепежные, уплотнительные материалы (фитинги, фланцы, винты, болты, гайки, прокладки, клеммы) и пр. в шт., м. или в кг., которые входят в состав оборудования и используются непосредственно в его работе;

- документацию производителя оборудования (машины), содержащую сведения о его технических характеристиках, являющихся классификационными признаками (паспорт оборудования, чертежи, заверенные производителем и т.д.), с указанием марки (модели, артикула) машины.

Сведения и документы, представленные Заказчиком на настоящий момент, обязательно будут использованы в процессе работы, тем не менее, как видно из перечисленных выше требований, будут необходимы дополнительные сведения, в частности, потребуется более подробное техническое описание отдельных компонентов системы. Фактическую полноту документов и сведений мы совместно со специалистами Заказчика будем обсуждать и определять в процессе работы с учетом имеющейся практики подготовки таких документов».

Таким образом, в ходе преддоговорных переговоров в январе 2022 года были обсуждены общие вопросы по перечню и комплектности документов, необходимых для подачи заявления.

При этом, ответчик информировал истца о том, что в случае заключения Договора, ему потребуются дополнительные документы и сведения, в том числе подробное описание отдельных компонентов системы и информация о непосредственном участии этого компонента в технологическом процессе и/или принадлежности к конструкции оборудования, а также об идентифицирующих признаках.

Соответственно, в пункте 2.1. Договора стороны определили, что в целях оказания услуг по Договору Заказчик обязан передать Исполнителю полный перечень и техническое описание товаров, указанных в п. 1.1. Договора, а также иные документы и информацию в объеме, согласованном с Исполнителем: при этом в п. 2.2 Договора стороны определили, что в случае непредоставления или неполного предоставления Заказчиком документов, материалов и информации, Исполнитель не несет ответственности за полноту оказанных услуг.

Ответчик пояснил, что после заключения Договора и получения оплаты согласно п. 3.2.1. Договора, во исполнение своих обязательств по п. 1.2.1. Договора, ответчик приступил к детальному изучению представленных истцом документов и выявил, что представленные истцом технический проект, подготовленный французскими изготовителями оборудования, перевод его на русский язык, и проектная документация, разработанная российскими проектировщиками, содержали в себе разный перечень наименований оборудования, каждый компонент которого подлежит классификации по TH ВЭД ЕАЭС, то есть выявил наличие противоречивых сведений в представленных документах.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие противоречивых сведений в представленных документах является поводом для отказа в выдаче классификационного решения.

Поэтому в переписке с истцом от 19-21 апреля 2022 г. ответчик информировал истца, что в процессе анализа представленных документов было выявлено несоответствие представленной спецификации контрактной, а также расхождения в терминологии наименования компонентов, что могло стать причиной отказа в выдаче решения о классификации по формальным признакам, и указал на необходимость внесения изменений в документацию на оборудование, которую предполагалось представить в ФТС России, включая комплектацию поставок компонентов.

Поскольку в данный указанный период проектная документация находилась в стадии разработки, в ходе подготовки проекта заявления о классификации товаров истец неоднократно вносил изменения в проектную документацию на оборудование, включая изменения комплектации поставки компонентов. В частности, в своем письме от 25 апреля 2022 г. истец указал следующее:

«Начнем с пункта 1 - Договор с приложениями. Предполагается, что это договор с доп.соглашением с приложением-спецификацией, которая полностью соответствует той, которую мы только что доработали и планируем направлять в ФТС? Проблема в том, что мы ее только доработали, она заметно отличается от оригинальной и гос.заказчик ее подписывать сейчас не будет. Потому что количество оборудования меньше - 100 пушек вместо 165, а сметная стоимость еще не подтверждена (предполагается такая же, в связи с увеличением стоимости оборудования) - и мы даже еще в экспертизу не зашли. Я поэтому и не могу то же «Письмо от Поставщика» подписать, т.к. в нем дается ссылка на приложение, которого еще нет. В общем, если со старой спецификацией зайти в ФТС нельзя, то мы еще очень долго туда не зайдем».

Заказчик не предоставил окончательный вариант спецификации компонентов, которые подлежали указанию в заявлении в ФТС России, что подтверждается письмом Заказчика от 25 апреля 2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поэтому Ответчик, действуя добросовестно, направлял истцу уточняющие запросы и рекомендации, стремясь подготовить требуемые документы надлежащим образом и минимизировать риски истца по получению отказа ФТС России в выдаче решения о классификации товара, а также направил истцу рекомендации о необходимости внесения дополнений в сборочный (монтажный) чертеж оборудования с отражением на нем ввозимых компонентов. Однако, такие изменения Заказчиком в сборочный (монтажный) чертеж оборудования не были внесены.

Поскольку истец не предоставил документы, в которых бы не содержались противоречивые сведения, ответчик подготовил

1) Проект заявления в ФТС России о выдаче решения о классификации товаров (прил. 3);

2) Общее описание системы искусственного снегообразования, являющееся приложение к заявлению о выдаче решения о классификации (прил. № 4);

3) Описание компонентов системы искусственного снегообразования, являющееся приложение к заявлению о выдаче решения о классификации (прил. № 5);

4) Перечень компонентов системы в виде таблицы с кодами TH ВЭД ЕАЭС, являющееся приложение к заявлению о выдаче решения о классификации (прил. №6);

5) Дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2022 с перечнем работ, услуг, фактически оказанных ответчиком истцу (прил. № 7).

Ответчик направил документы истцу письмом от 10.06.2022, которым также уведомил истца о приостановлении работ по Договору и дополнительно направил проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В ответ на письмо от 10.06.2022 ответчик получил письмо истца от 30.06.2022 № 22-01/22 об одностороннем расторжении Договора.

В данном письме истец заявил, что услуги по Договору не были своевременно оказаны ответчиком в полном объеме надлежащего качества, что ответчик не сдал заявление о выдаче классификационных решений с приложениями в ФТС России.

В обоснование того, что ответчик нарушил сроки оказания услуг истец заявил, что 21.04.2022 ответчик был проинформирован им о том, что 08.04.2022 были введены санкции в отношении планируемой к поставке системы генерации искусственного снега, из-за чего все контракты, заключенные до 09.04.2022 должны быть исполнены до 10.07.2022, и по этой причине ответчик обязан был исполнить Договор с учетом указанных сроков.

В своем ответном письме № 777 от 18.07.2022 на полученное ответчик не согласился с доводами истца о нарушении им условий Договора по вышеизложенным основаниям, проинформировал истца о готовности возобновить оказание услуг в соответствии с Договором и повторно предложил подписать дополнительное соглашение, направленное истцу письмом от 10.06.2022.

Возражая на замечания истца о нарушении сроков исполнения Договора, ответчик в письме № 777 от 18.07.2022 пояснил, что Договором срок оказания услуг не установлен.

Ответчик также пояснил, что в соответствии с обычной практикой исполнения подобных договоров на подготовку проекта заявления о получении решения о классификации товаров, срок подготовки необходимого пакета документов зависит от сроков предоставления заказчиком исполнителю необходимых документов и сведений. При этом, срок рассмотрения таможенным органом заявления на выдачу решения о классификации товара установлен таможенным законодательством Российской Федерации в период до 90 дней и не зависит от ответчика.

О данных сроках оказания услуг ответчик информировал истца электронным письмом от 24 марта 2022 г. В ответном электронном письме от 24 марта 2022 г. истец сообщил, что информация о сроках им принята к сведению.

При этом, графиком поставки оборудования, на который ссылается истец в исковом заявлении, предусмотрены сроки оформления классификационного решения ФТС России с 30 июля по 30 сентября 2022 г., а сроки поставки оборудования - с 21 сентября по 21 октября 2022 г.

В письме от 23 марта 2022 г., которым данный график был направлен ответчику, сам истец указывает, что, несмотря на предусмотренные им сроки, соблюсти данный график, получив классификационное решение в предусмотренные им сроки, не удастся.

Таким образом, отказ истца от исполнения Договора от 30.06.2022, заявленный им после приостановления ответчиком 10.06.2022 исполнения Договора, был обусловлен не нарушением истцом сроков оказания услуг по Договору, но возникшей из-за введенных санкций невозможностью исполнения истцом договора поставки № 01-03/21 СГИС системы генерации искусственного снега «MND SNOW» для объекта «Всесезонный туристко-рекреационный комплекс «Ведучи», заключенного между истцом конечным получателем оборудования - Государственное унитарное предприятие «Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» и договора поставки этого оборудования, заключенного между истцом и Акционерным обществом упрощенного типа «МИД ФРАНС» (Франция).

На замечания Истца о том, что услуги не были оказаны ответчиком, так как Ответчик не подал заявление о выдаче решения о классификации товаров с приложениями в уполномоченный таможенный орган, Ответчик в письме № 777 от 18.07.2022 возразил, что по условиям Договора Ответчик не был уполномочен на подачу Заявления в таможенный орган от своего имени.

Пунктом 1.2.2. Договора установлена обязанность ответчика совместно с истцом подготовить пакет документов для подачи в ФТС России, но не установлена обязанность ответчика вместо истца подать пакет документов в ФТС России.

Пунктом 1.2.3. Договора предусмотрена обязанность ответчика оказать услуги по сопровождению прохождения и рассмотрения в ФТС России указанных в п. 1.2.2 Договора заявлений. Данные услуги, которые исполнитель обычно оказывает на этапе получения классификационных решений, когда по запросу сотрудников ФТС России представляются пояснения и дополнительная информация, при необходимости корректируется или дополняется пакет документов, не были востребованы истцом.

Таким образом, замечания истца о том, что ответчик не оказал ему не предусмотренные Договором услуги по подаче заявления о выдаче решений о квалификации с приложениями в ФТС России, являются необоснованными.

Истец в электронном письме, подтверждавшим получением им письма ответчика от 18.07.2022 № 777, предложил урегулировать спор путем возврата 50% от уплаченной суммы, оценив таким образом стоимость оказанных ответчиком услуг в сумме 430 437, 37 руб.

Указанное свидетельствует о наличии для истца потребительской ценности оказанных ответчиком услуг, а также о том, что услуги оказывались надлежащим образом.

Ответчик по вышеизложенным обстоятельствам с односторонним расторжением договора по указанным истцом основаниям не согласился и руководствуясь п. 2.3. Договора письмом от 03.02.2022 № 301223 направил истцу подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2022 № 2147 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2022 – для принятия услуг в соответствующем объеме.

В письме ответчик указал, что поскольку часть услуг, поименованных в п. 1.2. Договора, истцом не востребована, на основании п. 3.2.4 Договора уплаченная истцом сумма в размере 860 874,75 руб. является стоимостью фактически оказанных услуг и возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор № 20220126 возмездного оказания услуги от 22.03.2022 является договором услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 2.1. Договора в целях оказания услуг по Договору Заказчик обязан передать Исполнителю полный перечень и техническое описание товаров, указанных в п. 1.1. Договора, а также иные документы и информацию в объеме, согласованном с Исполнителем, а согласно п. 2.2 Договора в случае непредоставления или неполного предоставления Заказчиком документов, материалов и информации, Исполнитель не несет ответственности за полноту оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2.4. Договора в случае, если Заказчиком не востребована часть услуг, поименованных в п. 1.2 Договора, за исключением случая, предусмотренного п. 3.2.3. Договора, сумма, уплаченная по п. 3.2.1 Договора считается стоимостью фактически оказанных услуг и возврату не подлежит, а пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено перечисление Заказчиком на расчетный счет Исполнителя суммы в размере 860 874 руб. 75 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку Истец не предоставил ответчику необходимую информацию и документы в полном объеме, ответчик подготовил и направил истцу заявление о принятии решения о классификации товаров с приложениями, подготовленные по предоставленным документам и приостановил исполнение своего обязательства, его действия являются правомерными и оказанные по Договору услуги подлежат оплате в силу норм п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 719 ГК РФ, п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 718 ГК РФ и положений п.п. 2.1., 2.2., 3.2.4 Договора.

Также, определением суда от 17.10.2023 по ходатайству ответчика суд истребовал в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ из ФТС России (121087, <...>) копию поданного ООО «МНД» заявления о принятии решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного времени с приложениями (б/н и без даты, прилагается), по которому было получено решение о классификации от 14.07.2022 № KP/RU/10000/22/0129 с указанием даты получения заявления.

Во исполнения суда от 17.10.2023 Федеральная таможенная служба (ФТС РОССИИ) представило сопроводительным письмом от 15.11.2023 №15-41/67249 (л.д.17 т. 2) запрошенные документы, а также пояснила, что указанное заявление ООО «МНД» поступило в ФТС России 31.05.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ФТС России, проставленный в правом нижнем углу первого листа Заявления.

Представленные во исполнение запроса суда документы (с учетом анализа, в т.ч. сравнения судом документов выполненных исполнителем и переданных заказчику, а также представленных для принятия решения документов, которые имеются в наличии у истца), подтверждают то, что получения решение о классификации 14.07.2022 №KP/RU/10000/22/0129 были использованы именно результаты работ ООО «НИЧИ» по Договору возмездного оказания услуг № 20220126 от 22.03. 2022.

Содержание, тексты, наименование, компоновка и нумерация компонентов системы снегообразования, коды TH ВЭД и даже опечатки совпадают, отличия носят незначительный редакционный характер.

Таким образом, Исполнитель выполнил соответствующий этап работ (услуг), стоимость которого предусмотрена Договором; поведение Заказчика по предъявлению иска к Исполнителю о возврате (фактически) предоплаты, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности.

Истец, который 30.06.2022 после осуществленного 10.06.2022 ответчиком приостановления исполнения Договора заявил односторонний отказ от Договора, в обоснование своего иска о взыскании убытков указал ст. 715 ГК РФ и ст. 782 ГК РФ.

Пунктом п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение. То есть, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором» предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном деле отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков согласно ст. 15, 393 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных законом, для взыскания убытков.

Заявленная ко взысканию сумма могла бы быть (при наличии соответствующих оснований) истребована как неосновательное обогащение в случае наличия на то правовых оснований, в т.ч. - правомерности выводов истца о нарушении ответчиком обязательств по спорному договору и как следствие - наличия оснований для одностороннего расторжения истцом спорного договора.

Однако таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, руководствуясь п. 2.3. Договора, письмом от 03.02.2022 № 301223 направил истцу подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2022 № 2147 для принятия услуг в соответствующем объеме.

Судом по указанным выше основаниям установлено отсутствие мотивированных причин для отказа от подписания спорного акта и от принятия оказанных услуг.

Таким образом, в отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки по спорному акту, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, заявленная истцом ко взысканию сумма, является платой за оказанные услуги по договору.

2. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с тем, что у истца не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения спорного договора по указанным истцом основаниям, такой отказ от договора является недействительным.

Таким образом, является недействительным Уведомление ООО «МНД» о расторжении Договора от 30 июня 2022 года № 22-01/02 в части одностороннего отказа от исполнения Договора № 20220126 от 22 марта 2022 года по причине нарушения сроков оказания услуг на основании статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №1 от 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 12,166, 307, 308, 309, 310, 328, 408, 450, 715, 718, 719, 753, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65,71, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать недействительным уведомление ООО «МНД» о расторжении договора от 30.06.2022 года №22-01/02 в части одностороннего отказа от исполнения договора №20220126 от 22.03.2022 года по причине нарушения сроков оказания услуг на основании статьи 715 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЧИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко