Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3792/2023
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2025 по делу № А21-3792/2023 (судья Брызгалова А.В), принятое по иску ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды недвижимого имущества и встречному иску ИП ФИО2 к ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» о понуждении заключить договор аренды на объект недвижимости, третьи лица: Агентство по имуществу Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной музей янтаря» (далее – Музей) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) 210 117 руб. 10 коп. задолженности по арендным платежам за 2022 год и расторжении договора аренды недвижимого имущества (сооружения) от 08.06.2015 № 1613.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем подан встречный иск об обязании Музея заключить договор аренды исторического сооружения – железобетонного моста с металлическими ограждающими конструкциями через водяной ров на пяти каменных (бутовокирпичных опорах (устоях) протяженностью 25 м с кадастровым номером 39:15:131844:149, расположенного по адресу: <...>, на условиях договора аренды от 08.06.2015 № 1613 сроком на 5 лет с размером арендной платы, определенной согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированная фирма «Оценка» – 30 700 руб. в месяц, 153 500 руб. в год.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А21-3792/2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Решением от 10.09.2025 Арбитражный суд Калининградской области в иске ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» отказал, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Музей подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на невозможность понудить заключить новый договор, поскольку невозможно заключить новый договор аренды, пока действует прежний не расторгнутый договор аренды. Музей, со ссылкой на п.3 ст. 298 ГК, указал, что не имеет права заключить Договор аренды на государственное имущество, находящееся у Музея в оперативном управлении. Передача в аренду государственного имущества входящего в состав казны, является прерогативой собственника такого имущества — Правительства Калининградской области.

Судом не учтены пояснения, как Музея, так и собственника, а также прилагаемые документы, подтверждающие систематические нарушения пунктов Договора ИП ФИО2 Суд не учёл факт доказанности постоянного не своевременного внесения арендных платежей (платёжные поручения, иск от 2018 года и т.п.), что является нарушениями и основанием для расторжения договора аренды.

Также Музей указал на незаконное производство ремонтных работ (отсутствовало надлежаще оформленное разрешение от службы госохраны К/о) на объекте, находящемся в собственности у ИП ФИО2 — «Городские ворота Дер-Дона». При этом задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдано службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области 30.04 2025 года № 49. Пунктом 11 данного задания указано: «работы по сохранению... осуществлять... после получения задания. разрешения Службы госохраны объектов культурного наследия К/о».

В представленном отзыве Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственное предприятие Калининградской области «Государственная собственность» (арендодатель; далее – Предприятие) и Предприниматель (арендатор) 08.06.2015 заключили договор № 1613 аренды недвижимого имущества (сооружения) – элемента объекта культурного наследия федерального значения «Городские ворота Дер-Дона, 1803 г.»: исторического сооружения – железобетонного моста с металлическими ограждающими конструкциями через водный ров на пяти каменных (бутово-кирпичных опорах (устоях) протяженностью 25 м, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), для использования под деятельность летнего кафе (в период с 01 мая по 30 сентября).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Объект передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 08.06.2015.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за переданное имущество определена 25 476 руб. 58 коп. в месяц. на основании отчета от 29.04.2015 об определении рыночной стоимости размера арендой платы.

Арендная плата начисляется с момента предоставления имуществ арендатору на основании акта приема-передачи, за период с 01 мая по 30 сентября ежегодно, за остальные месяцы арендная плата не взимается, в связи с чем годовая арендная плата составила 127 382 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в предусмотренных договором случаях. При этом размер такой платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения.

Арендодатель обязан при изменении арендной платы в соответствии с договором подготавливать и направлять арендатору уведомление с расчетом арендной платы (пункт 3.2.3 договора).

В связи с передачей Объекта в оперативное управление Музея арендодателем по договору стал Музей, о чем стороны заключили 01.12.2015 дополнительное соглашение № 1 к договору.

Поскольку после истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться Объектом стороны 10.01.2022 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором указали, что договор считается заключенным на неопределенный срок.

Музей направил в адрес Предпринимателя уведомление от 24.03.2022 № 1, в котором сообщил, что в соответствии с отчетом от 28.01.2022 № 28/01- 2022 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование Объектом размер арендной платы составил 67 500 руб. в месяц, и предложил подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы по договору.

Поскольку Предприниматель дополнительное соглашение не подписал, продолжил оплачивать арендную плату в прежнем размере, претензии Музея оставил без удовлетворения, Музей обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаты арендной платы и пеней с просрочку ее внесения.

Предприниматель в свою очередь предъявил встречный иск о понуждении Музея заключить договор аренды Объекта на условиях договора от 08.06.2015 № 1613 сроком на 5 лет с размером арендной платы, определенной согласно отчету ООО «Специализированная фирма «Оценка» – 30 700 руб. в месяц, 153 500 руб. в год.

Суд первой инстанции, посчитав, что договором предусмотрено право арендодателя на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, удовлетворил первоначальный иск, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что истцом по первоначальным требованиям не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований, признав, что основания для отказа арендодателя в заключении на новый срок договора, которые установлены частью 10 статьи 17.1 ФЗ № 135 «О защите конкуренции», отсутствуют, в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в предусмотренных договором случаях, при этом размер такой платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения. Вместе с тем такие случаи договором не установлены.

Согласно пункту 6.1 договора вносимые в договор изменения и дополнения, рассматриваются сторонами в течение месяца и оформляются дополнительным соглашением.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды № 2 от 21.05.2020 и № 3 от 10.01.2022 о сохранении всех условий без изменения, в том числе условия о размере арендной платы.

Доказательства того, что стороны внесли изменения в договор, касающиеся определения размера арендной платы, как того требует пункт 6.1 договора, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что на дату вынесения решения судом договор аренды спорного сооружения не расторгнут и действует с неопределенным сроком, поэтому к действующему договору не применимы нормы Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» является необоснованным.

Положения статьи 610 Гражданского Кодекса РФ о заключении договора на неопределенный срок соотносятся с положениями частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» как общая (статья 610 ГК РФ) и специальная (статья 17.1 ФЗ «О конкуренции») нормы.

В соответствии с общеправовым принципом Lex specialis derogat generali (с лат. - «специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон»), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, специальная норма обладает безусловным приоритетом.

Как верно указал суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», по смыслу части 10 статьи 17.1 ФЗ № 135 «О защите конкуренции», если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора на новый срок.

Таким образом, специальная норма ФЗ №135 «О защите конкуренции» по существу отменяет установленное частью 2 статьи 610 ГК РФ право арендодателя в любое время отказаться от договора без учета воли арендатора воспользоваться преференцией, установленной частями 9,10 статьи 17.1 ФЗ-135.

Более того, в настоящем деле Арендодатель не только не возражал против продолжения договора по окончании его срока, но и предложил продлить договор на новых условиях в части цены (арендной платы), что подтверждается материалами досудебного урегулирования, в частности уведомлениями (Том 1, л.д. 35-36, 50-51).

Следовательно, спор между арендодателем и арендатором изначально сводился по существу к разногласиям в части цены договора, а не к самому праву арендатора на продолжение использования имущества.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом не установлено недобросовестности в поведении ответчика, как в части внесения арендных платежей, так и в части пользования арендованным имуществом.

Задолженность по арендной плате в размере, установленном договором, отсутствует, что не оспаривается сторонами. Факты частичного несвоевременного внесения платежей некритичного характера (в том числе в периоды моратория и приостановки деятельности предприятий общественного питания в 2020, 2021 году, сторонами подписано дополнительное соглашение об отсрочке № 2, том 1, л.д. 24-25, которой арендатор не воспользовался, погасив задолженность досрочно) не оспариваются арендатором, однако они в силу пункта 2 части 10 статьи 17.1 ФЗ «О конкуренции» не являются основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Довод истца о производстве хозяйственных ремонтных работ в мае 2025 года в отсутствие задания и разрешения Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области признан несостоятельным.

Так, ремонтные и иные работы в отношении объекта аренды не производились, что не оспаривается сторонами.

ИП ФИО2 как собственником основного здания производились хозяйственные работы в помещениях кордегардии части памятника «Городские ворота Дер-Дона», которые непосредственно примыкают к мосту и имеют выход на мост, поэтому мост кратковременно в течение 1 месяца (май 2025 года) использовался для выноса досок пола.

Указанные работы (демонтаж и устройство напольного покрытия кордегардии) не затрагивают предмет охраны объекта культурного наследия и не требуют разрешения.

Вместе с тем ИП ФИО2 иные работы (противоаварийные, восстановительные) в здании памятника, на наружном фасаде лицевой части здания, для чего была получена соответствующая разрешительная документация.

Заявка на противоаварийные работы, задание и разрешение Службы государственной охраны объектов культурного наследия на проведение работ не на спорном объекте, а в здании памятника «Городские ворота Дер-Дона», вопреки доводам подателя жалобы, представлена арендатором в материалы дела.

Исходя из изложенного, утверждение истца о наличии в действиях арендатора нарушений действующего договора аренды являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Частью 9 названной нормы предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Наличие или отсутствие у арендатора задолженности в данном случае подлежит установлению исходя из размера арендной платы, предусмотренного договором.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Как следует из пункта 4.5 Постановления № 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 названной статьи, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 направлял в адрес Музея предложение о пролонгации договора аренды, оформленное письмом 01.02.2023, с приложением Отчета ООО «Специализированная фирма «Оценка» от 17.01.2023, в ответ на уведомление Музея от 28.11.2022. Однако арендодатель фактически отказал арендатору в перезаключении договора на новый срок без проведения конкурса по мотиву ненадлежащего исполнения им договора аренды в части неуплаты арендных платежей и предъявил иск в суд.

В рассматриваемом случае основания для отказа арендодателя в заключении на новый срок договора, которые установлены частью 10 статьи 17.1 ФЗ № 135, отсутствуют.

Доводы истца о том, что суд не вправе распоряжаться государственным имуществом является необоснованным.

По смыслу части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления, с согласия собственника. Спорное имущество является собственностью Калининградской области.

По результатам торгов арендатором заключен договор аренды № 1613 от 8 июня 2015 года.

Арендодателем по договору на момент торгов и заключения договора аренды являлось Государственное предприятие Калининградской области «Государственная собственность», осуществлявшее от имени собственника полномочия по управлению объектом аренды на праве хозяйственного ведения на основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 19 августа 2013г. № 824-пр.

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области № 1302 от 17.08.2015г. № 1302 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения Государственного предприятия «Государственная собственность Калининградской области» и закреплено за бюджетным учреждением культуры «Калининградский областной музей янтаря» на праве оперативного управления.

В пункте 2.2 Приказа № 1302 указано, что предаваемое имущество имеет обременения в виде договора аренды с ИП ФИО2 № 1613 от 8.06.2015г.

1 декабря 2015 года между ГБУК «Музей янтаря» и арендатором ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 08.06.2015г. о перемене арендодателя на основании вышеуказанного приказа Агентства по имуществу № 1302 от 17.98.2015г. № 1302 (Том 1, л.д. 22-23).

Таким образом, спорное имущество передано в аренду собственником, а впоследствии Музеем как субъектом оперативного управления не только с согласия собственника, но и по его прямому распоряжению.

Нормы ФЗ «О защите конкуренции» о реализации арендатором права на возобновление договора по истечении его срока носят императивный характер и не требуют нового согласия собственника.

Пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено исключение из этого правила - случаи принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Решений об ином порядке использования имущества не принималось ни собственником, ни субъектом оперативного управления, что не оспаривается сторонами. Следовательно, ссылки на нарушение требований пункта 3 статьи 298 ГК РФ неосновательны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Этим же пунктом установлено, что в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 ФЗ О конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Поскольку при реализации права арендатора на заключение договора аренды государственного имущества изменению подлежат только два условия - о сроке и цене (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), остальные условия остаются прежними, проект договора не предоставляется.

Суд первой инстанции, учитывая пороки в представленном Отчете № 28/01-2022 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы объекта оценки (площадью 1,0 м.), расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 3», с учетом пояснений специалиста ФИО3, данных в судебном заседании 02.07.2025, пришел к выводу о том, что данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого и подтверждающего размер арендной платы за спорный Объект.

Отчет ООО «Специализированная фирма «Оценка», представленный истцом по встречному иску, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Суд правомерно признал, что в материалы дела представлено надлежащее доказательство, а именно отчет об оценке ООО «Специализированная фирма «Оценка» о рыночной стоимости объекта, размер которой определен - 30 700 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2025 по делу № А21-3792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская