Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А55-29519/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29519/2015
г. Самара
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу №А55-29519/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецМонтаж" к Администрации сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о взыскании 1 799 430 руб. 28 коп.,

третье лицо: муниципальный район Кинель-Черкасский Самарской области в лице Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2016),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецМонтаж" обратилось в Администрации сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о взыскании 1 799 430 руб. 28 коп. долга по оплате работ по ремонту автомобильных дорог местного значения сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, выполненных истцом по муниципальному контракту № 0342300000414000034-0126366-01 от 20.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 г. по делу № А55-29519/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецМонтаж" долг 1 571 816 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя 26 205 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецМонтаж" в пользу Сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области 3 794 руб. 76 коп. расходов на проведение экспертизы.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводам суда первой инстанции в результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что фактически выполненный истцом объем работ условиям муниципального контракта не соответствует. Качество выполненных работ истцом условиям муниципального контракта также не соответствует. Заявитель ссылается на то, что ООО «СамараСпецМонтаж» на уведомление не ответил. Свои обязательства, по устранению недостатков, не выполнил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2014 сторонами заключен муниципальный контракт № 0342300000414000034-0126366-01 по ремонту автомобильных дорог местного значения сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, согласно которому подрядчик (истец) обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по ремонту автомобильных дорог местного значения сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена контракта (п.2.2) составляет 1 799 430 руб. 28 коп.

В соответствии с п.3.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы по контракту, а подрядчик вправе требовать от заказчика приемки результатов работы (п.3.3.1 контракта).

Согласно п.6.1 контракта подрядчик не позднее 5 дней направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ.

В адрес главы Администрации Берязняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области истцом была направлена исполнительная документация, а именно: оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2 - три экземпляра, справка о стоимости работ по форме КС-3 - три экземпляра, общий журнал работ № 1, акты на скрытые работы № 1-4 - по 3 экземпляра каждого.

22.11.2014истцом направлено ответчику информационное письмо с просьбой принять выполненные работы и оплатить их результат.

24.02.2015ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность 1 799 430 руб. 28 коп., а также вернуть истцу подписанные экземпляры актов.

Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как установлено в результате проведенной по делу экспертизы, фактически выполненный истцом объем работ условиям муниципального контракта № 0342300000414000034-0126366-01 от 20.06.2014 не соответствует. Не обнаружены работы по ямочному ремонту в объеме 175 м2.

Качество выполненных истцом работ (в том числе примененных материалов) условиям муниципального контракта № 0342300000414000034-0126366-01 от 20.06.2014 не соответствует. По результатам независимой экспертизы от 19.11.2014 составлен протокол № 2858 испытания образцов, взятых из а/б покрытия отремонтированной дороги по улице Новая в п.Дубовый Колок в сельском поселении Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области. По данным протокола установлено: водонасыщение переформированных образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9128¬2009; водонасыщение образца из покрытия пробы № 4 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009; коэффициент уплотнения не соответствует СП 78.13330-2012 (СНиП 3.06.03-85). На основании визуального осмотра с целью выявления выбоин и трещин, определено 7 мест повреждений (провалы асфальтового покрытия при укатке, трещины из-за более тонкого слоя асфальта) площадью более 240 м2. Данные места асфальтового покрытия необходимо демонтировать, произвести укладку нового асфальтового покрытия.

Стоимость объема фактически выполненных истцом работ, по условиям муниципального контракта № 0342300000414000034-0126366-01 от 20.06.2014 составляет 1 571 816,72 руб.

Обнаруженные при ответах на вопросы № 1 и № 2 несоответствия использованию отремонтированных истцом автомобильных дорог по прямому назначению (для передвижения по ним того транспорта, для которого они предназначены) препятствуют. Для устранения данных недостатков необходимо произвести ремонт 7 мест повреждений (провалы асфальтового покрытия при укатке, трещины из-за более тонкого слоя асфальта) площадью более 240 м2. Данные места асфальтового покрытия необходимо демонтировать, произвести укладку нового асфальтового покрытия. Расчет рыночной стоимости устранения несоответствий выполнен и составляет 150 286,70 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. .86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В силу п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, качественно выполненные работы подлежат оплате, в сумме, установленной заключением эксперта. В отношении некачественно выполненных работ исковые требования о возложении обязанности об устранении недостатков исковых требований не заявлено. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Анализируя установленные обстоятельства, суд делает вывод об обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 1 571 816 руб. 72 коп.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 указанного Информационного письма, разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил копии договора № 21/4 на оказание юридических услуг от 20.11.2015, акта о приемке оказанных юридических услуг от 20.09.2016, акта о получении денежных средств от 20.09.2016.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом правомерно приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, а также, что исковые требования удовлетворены частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя истца и на проведение экспертизы правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу №А55-29519/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов