Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А75-12572/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12572/2020
10 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5200/2023) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12572/2020 (судья Н.А. Горобчук) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-12572/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти) к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании 1 728 774,09 рублей.

Третьи лица: временный управляющий акционерного общества «СибИнвестНафта» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СК-Интэк» (ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика – акционерного общества «СибИнвестНафта» (далее – общество «СИН») на ФИО2 в части судебных расходов.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено, произведена замена общества «СИН» на предпринимателя в части судебных расходов в размере 454 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – общество «Недра»), не согласившись с данным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании указано, что договор уступки прав цессии, на котором основаны требования о правопреемстве предусматривает передачу прав в отношении двух платежей (100 800 руб. совершено обществом «ПромСервис», 350 400 руб. – предпринимателем). Вместе с тем общество «ПромСервис» не уступало в отношении совершенного платежа, а в отношении уплаченной суммы 350 400 руб. должник и кредитор совпадают в одном лице, что ведет в итоге к прекращению обязательства в соответствии со статьей 413 ГК РФ. Податель жалобы также отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату предусмотренного договором вознаграждения за уступку прав.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель общества «Недра» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «Недра» и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Общество «Недра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу «СИН» о взыскании 1 728 774 руб. 09 коп. задолженности по договору № 08/02/18 от 14.02.2018.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Недра» в пользу общества «СИН» взысканы судебные расходы в сумме 454 200 руб.

Постановлением от 03.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель 25.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика – общества «СИН» на ФИО2 в части судебных расходов в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями статей 16, 48 АПК РФ, 384, 388 ГК РФ, принимая во внимание условия договора уступки прав требований, установил основания для замены должника по исковому заявлению на предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность определения, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).

В данном случае основанием материального правопреемства является уступка права требования к ФИО2 по договору цессии.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, 24.11.2022 между обществом «СИН» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Недра» именуемый в дальнейшем «Должник», дебиторской задолженности в размере 454 200 руб. Задолженность (право требования) подтверждено постановлением от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12572/2020.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 454 200 руб. судебных расходов.

Право уступаемого требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 2.1 договора он является возмездным. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту вознаграждение за уступленное право (требование) в размере 200 000 руб. в течении10 дней с даты подписания настоящего договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату вознаграждения по договору, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При таких обстоятельствах, общество «Недра» не вправе ссылаться на неисполнение цедентом и цессионарием встречных обязательств по оплате уступаемого права. Стороны договора цессии (предприниматель и общество «СИН») факт его исполнения не оспаривают. Прав и законных интересов подателя жалобы состоявшаяся уступка не нарушает.

Довод о том, что должник и кредитор совпадают, не нашел своего подтверждения. ФИО2 в ходе рассмотрения дела произвела оплату в необходимого размере для проведения судебной экспертизы за ответчика по делу. Судебные расходы по экспертизе постановлением суда апелляционной инстанции присуждены в пользу ответчика, путем взыскания с истца. В таких условиях оснований для применения положений статьи 413 ГК РФ судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества «Недра» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.С. Халявин