Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А41-16345/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8365/2021

Дело № А41-16345/20
18 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СРО Ассоциации управляющих организаций Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу № А41-16345/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО «Ринтекс»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 в отношении ООО «УО «Ринтекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий ЖКХ МО» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признания решения, принятого на первом собрании кредиторов ООО «Управляющая организация «Ринтекс» 08.02.2021, недействительными.

Кроме того, СРО Ассоциации управляющих организаций Московской области также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Управляющая организация «Ринтекс» от 08.02.2021, недействительным.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СРО Ассоциации управляющих организаций Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 временным управляющим ООО УО «Ринтекс» проведено заочное собрание кредиторов с повесткой дня:

- принятие к сведению анализа финансово-экономического состояния и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО УО «Ринтекс»;

- принятие решение о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, заключение мирового соглашения), определение срока процедуры банкротства;

- определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- принять решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего;

- решение о привлечении реестродержателя к введению реестра требований кредиторов из аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

- образование комитета кредиторов:

определение количественного состава комитета кредиторов;

избрание членов комитета кредиторов;

определение к компетенции кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрание представителя собрания кредиторов;

- принятие решения о предоставлении арбитражным управляющим собранию кредиторов должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в шесть месяцев;

- принять решение об определении места проведения собрания кредиторов для минимализации расходов на проведение процедуры банкротства ООО УО «Ринтекс»: ул. Володарского, д. 57, оф. 408, г. Курган, Курганская область.

По результатам проведения собрания было принято следующее решение: принять к сведению анализ финансово-экономического состояния и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО УО «Ринтекс»; принять решение о выборе процедуры конкурсного производства на шесть месяцев в отношении банкротства в отношении должника ООО УО «Ринтекс»; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; выбрать СРО: Ассоциация «СГАУ», из числа членов которой должна быть представлена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего.

По остальным вопросам собранием кредиторов должника решение не принимались.

Собрание кредиторов ООО «УО «Ринтекс» от 08.02.2021, на котором присутствовал конкурсный кредитор ИФНС России по г. Балашиха Московской области обладающий 98,53 % правом голоса, признано правомочным.

Полагая, что принятые собранием решения нарушают права и законные интересы кредиторов должника, СРО Ассоциации управляющих организаций Московской области, Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий ЖКХ МО» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители документально не подтвердили, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 08.02.2021 нарушают их права и законные интересы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных возражений, заявители ссылаются на то, что оспариваемое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим до рассмотрения судом первой инстанции требований иных кредиторов должника, предъявленных в установленный срок в суд.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что временным управляющим должника не рассмотрено заявление о переносе даты проведения собрания кредиторов должника на более поздний срок.

Как установлено судом, по состоянию на 08.02.2021 кредиторами, обладающими голосами, пропорциональными размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УО «Ринтекс», являлись:

- Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области с правом голоса в размере 5340846 руб. 58 коп.;

- Ассоциация «Региональное отраслевое объединений работодателей «Союз предприятий ЖКХ Московской области» с правом голоса в размере 14295 руб. 63 коп.;

- Саморегулируемая организация Ассоциация управляющих организаций Московской области с правом голоса в размере 65400 руб.

Данные кредиторы, а также иные лица, имеющие право принимать участие в первом собрании кредиторов, были уведомлены о дате, месте проведения собрания в заочной форме, в их адрес также были высланы бюллетени для голосования (информация о проведении собрания размещена в ЕФРСБ 25.01.2021г., за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, в этот же день уведомления с приложением бюллетеней направлены почтовыми отправлениями).

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ООО «УО «Ринтекс», на 12 час. 00 мин. 08.02.2021 в адрес временного управляющего поступили бюллетени от одного кредитора – Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области. Процент от общей суммы установленной задолженности кредиторам составляет 98,53%.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П разъяснено, что при проведении процедур в деле о банкротстве превалирует публично-правовое начало: отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За принятие решения по вопросам повестки дня проголосовал кредитор, обладающий 98,53% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 требования ФИО3 в размере 1048924 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УО «Ринтекс».

С заявлением о признании оспариваемого собрания кредиторов должника недействительным, ФИО3 в Арбитражный суд Московской области не обращался.

При указанных обстоятельствах, количество голосов ФИО3, при условии их установления в заявленном объеме на 08.02.2021 (16,21%), не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов не допущено.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Довод о том, что направление временным управляющим должника уведомления о проведении собрания кредиторов должника 25.01.2021 является основанием для признания данного собрания недействительным, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, в связи с чем уведомление о проведении первого собрания кредиторов должно быть направлено кредиторам не позднее 15.01.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.01.2021. В тот же день кредиторам направлены уведомления о проведении собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки, установленные статьями 13, 72 Закона № 127-ФЗ, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Поскольку пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве не содержит специального указания на необходимость определения установленного в ней срока в рабочих днях, такой срок подлежит исчислению в календарных днях, в связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный указанной нормой срок публикации сообщения о проведении собрания кредиторов соблюден временным управляющим.

Применение к материальному сроку положений процессуального законодательства неправомерно.

Довод о том, что первое собрание кредиторов должника неправомерно проведено временным управляющим в заочной форме признается апелляционным судом недействительным, поскольку действующим законодательством предусмотрено возможность принятия решений на собрании кредиторов должника путем очного или заочного голосования (абзац 2 части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятое решение собрание кредиторов от 08.02.2021 не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу № А41-16345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева