Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А82-15309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15309/2019
г. Ярославль
24 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Департамент транспорта Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконными действий, о взыскании 150 764 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица 1 - ФИО5 по доверенности от 05.03.2019

от 3-го лица 2 - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" о признании незаконными действий по удержанию вознаграждения за оказанные в период май-июнь 2019 года услуги автовокзала по договору № 125-П на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении, от 08.11.2018, о взыскании 150 764 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент транспорта Ярославской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Истец поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что учреждением в адрес общества направлен проект договора от 08.11.2018 №125-П, предметом которого является предоставление учреждением за плату услуг кассово-диспетчерского обслуживания пассажирских автобусных перевозок. Вознаграждение учреждения за оказание услуг на основании п.3.1.1 проекта договора предусматривалось в размере 18,6% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50% суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям. Проект подписан обществом с замечаниями, изложенными в протоколе разногласий №1. Протокол разногласий №1 отклонен учреждением, о чем истцу направлено соответствующее письмо от 08.11.2018. Обществом проект не подписан. Приказом учреждения от 05.04.2019 №14-А «О внесении изменений в приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 25.12.2017 №95 «Об утверждении прейскуранта» стоимость оказываемых учреждением услуг изменена с 01.05.2019. Учреждение направило истцу проект дополнительного соглашения об изменении с 01.05.2019 прейскуранта цен на услуги, оказываемые учреждением. Согласно данному проекту цена на услуги кассово-диспетчерского обслуживания предусматривалась в размере 19 руб. от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, обслуживание одного рейса перевозчика предусматривалось в размер 104 руб. Общество отказалось от подписания проекта договора. При этом общество и учреждение не прекращали фактическое исполнение договорных обязательств в период с 01.01.2019 по настоящее время. Поскольку истец не подписал проект договора и дополнительное соглашение на условиях, предложенных учреждением, и в то же время продолжил пользование услугами кассово-диспетчерского обслуживания, предоставляемыми учреждением, то фактически он принял условия, предложенные проектом, дополнительным соглашением с ценой услуги в соответствии с утвержденным в учреждении прейскурантом. По этому, по мнению ответчика, им правомерно удержано с истца вознаграждение за кассово-диспетчерское обслуживание за период с мая по июнь 2019 года в сумме 150 764 руб. в соответствии с действующим прейскурантом цен на кассово-диспетчерское обслуживание. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Третье лицо 1 – департамент транспорта Ярославской области полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. ООО «Трансэкспедиция» осуществляет пассажирские перевозки по межмуниципальным маршрутам на основании договора об организации регулярных перевозок №11-ОК/2014 от 23.12.2014, заключенного между ООО «Трансэкспедиция» и агентством транспорта Ярославской области, правопреемником которого является департамент транспорта Ярославской области. В связи с тем, что в межмуниципальные маршруты, обслуживаемые истцом в рамках указанного договора, входят остановочные пункты, проходящие через автостанции (автовокзалы), которые находятся в пользовании ГБУ ЯО «Яроблтранском», у ООО «Трансэкспедиция» возникает обязанность по заключению договора с ГБУ ЯО «Яроблтранском», предметом которого является предоставление ответчиком за плату услуг кассово-диспетчерского обслуживания пассажирских автобусных перевозок. За оказание данных услуг истец выплачивает агентское вознаграждение. В силу п.2 ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект. В связи с тем, что приказом ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 05.04.2019 №14-А с 01.05.2019 изменена стоимость оказываемых услуг, истцу направлено дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг об изменении с 01.05.2019 прейскуранта цен на услуги. Согласно дополнительному соглашению цена на услуги предусматривалась в размере 19 руб. от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, обслуживание одного рейса перевозчика предусматривалось в размере 104 руб., которое истцом не было подписано. Однако истец фактически пользовался услугами ответчика как владельцем транспортной инфраструктуры. Департамент считает, что оказываемы услуги должны быть оплачены истцом согласно установленному прейскуранту цен на услуги. Департамент также обращает внимание суда на то, что все споры по существенным условиям договоров сторонами разрешаются самостоятельно. Департамент, как уполномоченный орган в сфере транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области, не регулирует договорные отношения ГБУ ЯО «Яроблтранском» с хозяйствующими субъектами, возникающими в рамках оказания услуг, в том числе, услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Третье лицо 2 – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве на иск от 28.01.2020 пояснило, что 18.07.2019 Ярославским УФАС России в адрес ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предупреждение необходимо было исполнить путем установления равного экономически обоснованного вознаграждения по договорам на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа. С целью исполнения предупреждения ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» установило для всех перевозчиков равное вознаграждение – 18%. 24.10.2018 Ярославским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №03-03/29-18 в отношении ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В рамках рассмотрения указанного дела сотрудниками Ярославского УФАС России устанавливается экономическая обоснованность применяемых размеров вознаграждения. С целью исполнения предупреждения ГБУ Ярославской области России направило перевозчикам дополнительные соглашения, в соответствии с которыми: оформление одного билета на проезд пассажира составляет 19 руб., оформление багажной квитанции на провод одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади составляет 19 руб., обслуживание одного рейса перевозчика составляет 104 руб. Таким образом, по мнению УФАС, изменение способа расчета вознаграждения является правомерным. В понятие «обслуживание рейса перевозчика» включен ряд услуг, перечень которых, по мнению УФАС, не является закрытым. Экономическая обоснованность установления размера вознаграждения не проверена. Дело о нарушении антимонопольного законодательства приостановлено.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица 2.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Ответчик является владельцем ряда автовокзалов, остановочных комплексов на территории Ярославской области. Между ответчиком и перевозчиками заключены договоры на оказание перевозчикам комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном, межмуниципальном и муниципальном сообщении. В соответствии с условиями договоров ответчик обязуется оказывать перевозчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, а перевозчики оплачивают оказанные услуги в форме вознаграждения.

ООО «Трансэкспедиция» является организацией, осуществляющей транспортное обслуживание пассажиров регулярными автобусными перевозками по регулируемым тарифам в межмуниципальном и муниципальном сообщениях и пользующейся услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

Договором с заказчиком перевозок в лице департамента транспорта Ярославской области предусмотрена обязанность ООО «Трансэкспедиция» заключать договоры с автовокзалами и автостанциями, расположенными на конечных (начальных) и промежуточных остановочных пунктах, в целях обеспечения кассового обслуживания пассажиров и оказания других необходимых услуг.

Ответчиком в адрес общества направлен проект договора от 08.11.2018 №125-П, предметом которого является предоставление учреждением за плату услуг кассово-диспетчерского обслуживания пассажирских автобусных перевозок. Вознаграждение учреждения за оказание услуг на основании п.3.1.1 проекта договора предусматривалось в размере 18,6% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50% суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям.

Проект подписан обществом с замечаниями, изложенными в протоколе разногласий №1. Протокол разногласий №1 отклонен учреждением, о чем истцу направлено соответствующее письмо от 08.11.2018. Обществом проект не подписан.

Приказом учреждения от 05.04.2019 №14-А «О внесении изменений в приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 25.12.2017 №95 «Об утверждении прейскуранта» стоимость оказываемых учреждением услуг изменена с 01.05.2019. Учреждение направило истцу проект дополнительного соглашения к договору от 08.11.2018 №125-П об изменении с 01.05.2019 прейскуранта цен на услуги, оказываемые учреждением. Согласно данному проекту цена на услуги кассово-диспетчерского обслуживания предусматривалась в размере 19 руб. от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, обслуживание одного рейса перевозчика предусматривалось в размер 104 руб. Общество отказалось от подписания проекта дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что первоначально (в проекте договора №125-П от 08.11.2018) ответчиком был установлен размер вознаграждения, за услуги, оказываемые всем перевозчикам, в процентном отношении от выручки от продажи билетов, независимо от дальности поездки.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Из пояснений представителей сторон и третьих лиц следует, что при сложившейся схеме расчетов между перевозчиками и ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» стоимость услуг последнего возрастает пропорционально увеличению стоимости билета, которая, в свою очередь, зависит от дальности поездки. Следовательно, перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте дальнего следования, оплачивает услуги заявителя в большей сумме, нежели перевозчик на маршруте меньшей протяженности, в том числе и в случае продажи одинакового количества билетов на оба маршрута.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу №А82-12401/2019 по заявлению ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» к УФАС по Ярославской области о признании незаконным предупреждения от 29.03.2019 установлено, что такая система расчетов не может быть признана соответствующей требованию пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в случае, если услуги, оказываемые перевозчикам, экономически, технологически и качественно одинаковы. Так, например, стоимость одинаковых услуг для перевозчиков, осуществляющих перевозки на муниципальных маршрутах, не должна зависеть от дальности поездки по каждому из таких маршрутов. В то же время ограничение, установленное пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не распространяется на те услуги заявителя, объем которых зависит от вида маршрута и (или) иных характеристик оказываемых услуг.

Таким образом, предупреждение УФАС, предполагающее установление одинаковой стоимости только экономически, технологически и качественно одинаковых услуг, направлено на соблюдение указанной выше нормы антимонопольного законодательства, не нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не налагает на него обязанности вести ценовую политику вне зависимости от специфики оказываемых услуг различным категориям перевозчиков. В удовлетворении требований ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» по изменению способа расчета вознаграждения и установлению для всех перевозчиков равного вознаграждения являются правомерными.

В связи с тем, что приказом ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» от 05.04.2019 №14-А «О внесении изменений в приказ ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» от 25.12.2017 №95 «Об утверждении прейскуранта» стоимость оказываемых услуг ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» изменена с 01.05.2019, в адрес истца направлено соответствующее дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг об изменении с 01.05.2019 прейскуранта цен на услуги.

Согласно указанному проекту дополнительного соглашения цена на услуги предусматривалась в размере 19 руб. от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провод багажа, обслуживание одного рейса перевозчика предусматривалась в размере 104 руб., которое истцом не было подписано. Вместе с тем, истец пользовался услугами ответчика, в связи с чем у него появилась обязанность оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорный период (май-июнь 2019 года) ответчик оказывал истцу услуги, направленные на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

При этом между сторонами возник спор о цене оказанных услуг и праве исполнителя удерживать стоимость услуг из собранной им провозной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор (пункт 17 Постановления № 49).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон № 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. В связи с чем договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры договора с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Поскольку условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Тем самым владелец транспортной инфраструктуры как обязанная сторона не вправе понуждать потребителя к заключению договора. В свою очередь истец имел право подать иск об урегулировании возникших разногласий, однако своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Само по себе отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, не может служить основанием для отсутствия договорных отношений.

В силу пункта 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Основным видом деятельности истца является деятельность по перевозке автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в межмуниципальном и муниципальном сообщениях. Поскольку осуществление такой деятельности невозможно без оказания возмездных услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозок пассажиров и багажа, истец фактически является потребителем услуг ответчика.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.

Цены на предоставляемые ответчиком услуги установлены в приказе ответчика от 05.04.2019 №14-А, которым утвержден прейскурант цен на платные услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам на автовокзалах и автостанциях учреждения.

Приказ от 05.04.2019 №14-А вступил в силу с 01.05.2019, никем не оспорен.

Раздел II прейскуранта устанавливает для перевозчиков стоимость услуги по обслуживанию одного рейса в размере 104 руб., услуги по кассовому обслуживанию пассажира (оформление билета и/или багажной квитанции) – 19 руб.

Учитывая, что правомерность действий по утверждению ответчиком цен на услуги, одинаковых для всех перевозчиков, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие экономическую обоснованность содержащихся в приказе ответчика от 05.04.2019 №14-А цен на услуги ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Между тем, при оценке соблюдения претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон по предмету спора и из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения фактически приведет к необоснованному затягиванию разрешения спорной ситуации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.