Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-91484/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91484/17
г. Москва
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АСКЕТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-91484/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-658)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АСКЕТ»

(ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы;

ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 04.08.2017,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «АСКЕТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных нежилых помещений и машиномест за период с 23.12.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 1 147 892 руб. 60 коп., пени в сумме 19 075 руб. 62 коп..

Решением суда от 05.09.2017 года с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Фирма «АСКЕТ» взыскана задолженность в сумме 1 147 892 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 266 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Фирма «АСКЕТ» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (2), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ООО Фирма «Аскет» является управляющей компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по адресу: <...>, Ленинский пр-т, д.83 корп.1, Ленинский пр-т, д.83 корп.2 и нежилое здание с гаражом-автостоянкой по адресу: Ленинский пр-т, д.83Б, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника нераспределенных нежилых помещений и машиномест по адресу: <...> и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за содержание, текущий ремонт и отопление, за период с 23.12.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 1 147 892 руб. 60 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному нежилому помещению и машиноместу, с подробным расчетом, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Поэтому требования о взыскании с ответчика пени необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 г. по делу № А40-91484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АСКЕТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова


Н.В.Юркова