Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-2140/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8488/2022

Дело № А41-2140/22
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Флагман» - ФИО2 генеральный директор на основании решения №1 от 09.11.20 г.;

от ООО «ГЕОТЭК»- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕОТЭК» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года №А41-2140/22,

по иску ООО «Флагман» к ООО «ГЕОТЭК» о взыскании денежных средств, .





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭК» (далее – ООО «ГЕОТЭК») о взыскании 2 015 000,00 руб. неустойки по договору поставки № 219 от 10.03.2021, 43 074,08 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2021 по 29.11.2021 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года №А41-2140/22 с ООО «ГЕОТЭК» в пользу ООО «Флагман» взыскано 2 015 000 руб. неустойки по договору поставки № 219 от 10.03.2021, а также 32 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины В остальной части требований отказано. (л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГЕОТЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен счет-договор № 219 (далее – договор), по условиям которого поставщик на условиях 70 % предоплаты в срок 35-40 недель взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 102 927 554 руб. 04 коп., а покупатель обязался оплатить 70 % стоимости товара в срок 10 рабочих дней с момента выставления счета-договора и остаток 30 % оплатить перед отгрузкой товара.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.06.2021 к договору поставки № 219 от 10.03.2021, по условиям которого, в случае непоставки товара в сроки, предусмотренные договором, поставщик уплачивает неустойку в размере 2 015 000,00 руб.

Как указал истец, 12.03.2021 осуществлена предоплата за счет средств факторинговой компании ООО «РТС-Капитал» в сумме 72 000 000 руб. (70% от стоимости договора, в соответствии с условиями договора). 10.06.2021 ответчик возвратил аванс - погасил задолженность перед ООО «РТС-Капитал».

Ответчиком не исполнены обязательства в части выплаты истцу неустойки в размере 2 015 000 руб., так как товар по договору поставлен не был.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору, направил в его адрес претензию 03.09.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 2 015 000,00 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ГЕОТЭК» указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 09.06.2021 к договору поставки № 219 от 10.03.2021, поставщик обязался в случае непоставки товара в сроки, предусмотренные договором, уплатить неустойку в размере 2 015 000,00 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования .

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 43074,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 14.06.2021 по 29.11.2021.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года №А41-2140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина