Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А70-2017/2023

1116/2023-38507(3)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2017/2023
22 июня 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5286/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу № А70-2017/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 248 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», учреждение, ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате основного долга по договору от 09.03.2022 № 0118/22 в размере 1 027 руб. 39 коп., суммы задолженности по оплате основного долга по договору от 28.03.2022 № 0361/22 в размере 1 079 руб. 20 коп., суммы пени за просрочку оплаты поставленного товара по договорам от 09.03.2022 № 0118/22 и от 28.03.2022 № 0361/22 за период с 07.05.2022 по 30.01.2023 в размере 141 руб. 67 коп. и за период с 31.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 по делу № А70-2017/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение по ходатайству истца составлено 21.04.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено наличие оснований для списания неустойки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон


после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены договоры от 09.03.2022 № 0118/22 и от 28.03.2022 № 0361/22, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: шприцы (код ОКПД2 – 32.50.13.110) (далее – товар) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), в том числе надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.4 договоров поставка товара осуществляется на основании предварительной заявки заказчика, поданной на электронную почту: (заполняется поставщиком), в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки подаются с момента заключения договора по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.03.2022 № 0118/22 цена настоящего договора составляет 712 718 руб. 50 коп., включая НДС 10%.

В пункте 2.1 договора от 28.03.2022 № 0361/22 его цена определена в 809 400 руб., включая НДС 10%.

В силу пунктов 2.7 договоров сумма, подлежащая уплате заказчиком, может быть уменьшена на размер неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренным пунктом 6.6.1 настоящего договора.

Расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 2.8 договоров).

В соответствии с пунктами 2.9 договоров обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как указано в пунктах 6.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 6.6 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная


со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 6.7 договоров)

Согласно пунктам 6.6.1 договоров в случае неполучения заказчиком в установленный требованием срок оплаты неустоек (штрафов, пеней), заказчик вправе удержать суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате поставщику.

В соответствии с пунктами 6.8.2 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

21.03.2022 учреждением в адрес общества была направлена заявка № 1 на поставку медицинского изделия на сумму 74 655 руб. Последним днем поставки считается дата 30.03.2022. Поставка была осуществлена 08.04.2022, в связи с чем просрочка составила 7 дней.

25.03.2022 учреждением в адрес общества была направлена заявка № 2 на поставку медицинского изделия на сумму 339 500 руб. Последним днем поставки считается дата 05.04.2022. Поставка была осуществлена 08.04.2022, в связи с чем просрочка составила 3 дня.

28.03.2022 в адрес истца была направлена заявка № 1 на поставку медицинского изделия на сумму 809 400 руб. Последним днем поставки считается дата 06.04.2022. Поставка была осуществлена 08.04.2022, в связи с чем просрочка составила 2 дня.

В подтверждение факта поставки между сторонами документы о приемке от 11.04.2022 № В-2057 (исправление от 19.04.2022 № 2) на сумму 339 500 руб. (дата подписания заказчиком 20.04.2022), от 11.04.2022 № В-2058 (исправление от 19.04.2022 № 2) на сумму 74 655 руб. (дата подписания заказчиком 19.04.2022), от 11.04.2022 № В-2059 (исправление от 19.04.2022 № 2) на сумму 446 400 руб. (дата подписания заказчиком 20.04.2022), от 11.04.2022 № В-2060 (исправление от 19.04.2022 № 2) на сумму 363 000 руб. (дата подписания заказчиком 20.04.2022).

Нарушения сроков поставки товара послужили основанием для выставления учреждением в адрес общества претензий от 14.04.2022 № 1573 и № 1574 об уплате неустойки (пени) на сумму 1 027 руб. 39 коп. и на сумму 1 079 руб. 20 коп., соответственно.

Неисполнение обществом требований об уплате неустойки повлекло удержание учреждением указанных сумм из оплаты по договорам.

Полагая необоснованным факт удержания ответчиком указанных сумм, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения оснований для начисления неустоек и удержания соответствующих сумм.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 431, 458, 509, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы договора поставки товаров для государственных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах (раздел III ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.


В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока поставки товаров и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, имеются основания для списания заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), которые распространяются и на спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 Правил № 783 указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

То есть, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрена возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Учитывая исполнение обязательства по поставке в полном объеме и принимая во внимание положения подпунктов «а» пунктов 2 и 3 Правил № 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения о списании неустойки.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товаров исполнены ответчиком в полном объеме.


К числу предусмотренных подпунктами «а» – «г» пункта 2 Правил № 783 исключений возможности списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек рассматриваемый случай не относится.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В данной ситуации подлежащие начислению в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара неустойки в размере 1 027 руб. 39 коп. по договору № 0118/22 от 09.03.2022 и в размере 1 079 руб. 20 коп. по договору № 0361/22 от 28.03.2022 не превышают 5% от цены договоров (712 718,50х5%= 35 635,93; 809 400х5%=40 470).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по поставке товара исполнены обществом, размер неустойки меньше 5% от цены договоров, а исключения, установленные пунктами 2 и пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, что исключает право учреждения на удержание заявленных к взысканию сумм неустоек.

Необоснованное удержание подлежащих списанию сумм неустоек повлекло нарушение учреждением обязательств по оплате поставленных товаров в соответствующем размере, а именно:

- в размере 348 руб. 39 коп. – по документу о приемке от 11.04.2022 № В-2058 (исправление от 19.04.2022 № 2) на сумму 74 655 руб.;

- в размере 679 руб. – по документу о приемке от 11.04.2022 № В-2057 (исправление от 19.04.2022 № 2) на сумму 339 500 руб.;

- в размере 1 079 руб. 20 коп. – по документам о приемке от 11.04.2022 № В-2059 (исправление от 19.04.2022 № 2) на сумму 446 400 руб. и от 11.04.2022 № В-2060 (исправление от 19.04.2022 № 2) на сумму 363 000 руб.


Поскольку документ о приемке от 11.04.2022 № В-2058 подписан заказчиком 19.04.2022, обязательства по оплате товаров в соответствии с пунктами 2.8 договоров должны были быть исполнены заказчиком не позднее 06.05.2022.

Так как документы о приемке от 11.04.2022 № В-2057, № В-2059 и № В-2060 подписаны заказчиком 20.04.2022, обязательства по оплате товаров в соответствии с пунктами 2.8 договоров должны были быть исполнены заказчиком не позднее 11.05.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, выходных и нерабочих праздничных дней).

Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки по договорам за период с 07.05.2022 по 30.01.2023 в общем размере 141 руб. 67 коп. и за период с 31.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт нарушения учреждением обязательств по оплате поставленных изделий судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически верным с учетом положений статьи 193 ГК РФ, выходных и нерабочих праздничных дней, однако прав ответчика не нарушает, поскольку полученный истцом результат меньше надлежащим образом исчисленного.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договорам и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере в материалах дела не имеется, наличие оснований для уменьшения начисленной обществом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено с учетом соответствия предусмотренного пунктами 6.2 договоров размера ответственности заказчика установленному пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленных товаров последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, в связи с чем не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.


Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2023 по делу № А46-13349/2022.

С 19.09.2022 размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

С учетом изложенного, расчет неустойки за допущенные учреждением нарушения сроков оплаты товаров, исходя из указанного размера ключевой ставки, составляет 139 руб. 47 коп., в том числе: 23 руб. 43 коп. за нарушение срока оплаты 348 руб. 39 коп. по документу о приемке от 11.04.2022 № В-2058 за период с 07.05.2022 по 30.01.2023, 116 руб. 04 коп. за нарушение срока оплаты 1 758 руб. 20 коп. (679+1 079,20) по документам о приемке от 11.04.2022 № В-2057, № В-2059 и № В-2060 за период с 12.05.2022 по 30.01.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества неустойки за период с 07.05.2022 по 30.01.2023 в размере 139 руб. 47 коп. и с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Обществом в исковом заявлении также заявлено о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части удовлетворения исковых требований, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 11 000 руб. обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023, акт от 30.01.2023 № 1 к указанному договору, расходный кассовый ордер от 30.01.2023 № 10 на сумму 11 000 руб., доверенность от 04.05.2022.

По условиям пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 30.01.2023, подписанного между ООО «Прайм» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» по взысканию задолженности и неустойки по договору № 0118/22 от 09.03.2022 и по договору № 0361/22 от 28.03.2022. В рамках


настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В силу пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 30.01.2023 в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов;

- составление проекта искового заявления и направление его в суд;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 30.01.2023 заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 30.01.2023 стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 11 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных по настоящему договору услуг.

Стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости), составляет 20 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате не позднее 10 банковских дней с момента вынесения постановления судом апелляционной и/или кассационной инстанции.

НДФЛ полежит удержанию заказчиком как налоговым агентом из данных сумм.

Актом от 30.01.2023 № 1 к вышеуказанному договору зафиксировано, что исполнитель в соответствии с пунктами 1, 2 договора оказал заказчику следующие услуги: судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, в том числе:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов;

- составление проекта искового заявления и направление его в суд;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Расходный кассовый ордер от 30.01.2023 № 10. подтверждает получение исполнителем 11 000 руб. на основании оказания юридических услуг по договору № б/н от 30.01.2023.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств учреждением не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции


пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Оснований полагать понесенные истцом судебные расходы чрезмерными и явно неразумными судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца проделан следующий объем работы: составлено и подано исковое заявление с приложением значительного объема доказательств, представлены возражения на отзыв и пояснение по делу.

Оценив в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 – 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 – 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» объем проделанной представителем истца работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела; отсутствие в материалах дела сведений об иной стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,91%) понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 990 руб. 10 коп, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований

В подтверждение несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску обществом представлено платежное поручение от 30.01.2023 № 180 на сумму 38 633 руб., в назначение которого указано на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области.

Заявление о зачете уплаченной суммы от общества не поступило, равно как и сведения об отсутствии оснований для уплаты указанной суммы в качестве государственной пошлины в Арбитражный суд Липецкой области (судебный акт о возврате излишне или ошибочно уплаченной государственной пошлины или справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии связи указанных расходов и рассмотрением настоящего дела, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением подлежат взысканию с учреждения в размере 2 997 руб. 30 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных требований подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу № А70-2017/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 027 руб. 39 коп. задолженности по оплате основного долга по договору от 09.03.2022 № 0118/22, 1 079 руб. 20 коп. задолженности по оплате основного долга по договору от 28.03.2022 № 0361/22, 139 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по договорам от 09.03.2022 № 0118/22 и от 28.03.2022 № 0361/22 за период с 07.05.2022 по 30.01.2023, 10 990 руб. 10 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 997 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты основного долга по договору от 09.03.2022 № 0118/22 и по договору от 28.03.2022 № 0361/22 за период с 31.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна