Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А66-13794/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13794/2020
г. Вологда
24 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 № 17.11/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2023 года по делу № А66-13794/2020,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, административное здание, помещение 4; далее – ООО «РСО») о взыскании 4 137 290,69 руб., в том числе 2 694 861,63 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с мая по август и за октябрь 2020 года, 1 442 429,06 руб. неустойки за периоды с 19.06.2020 по 31.03.2022, с 02.11.2022 по 11.11.2022, а также неустойки с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), администрация Осташковского городского округа, администрация Борисовского сельского поселения, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Селена», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 7», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрация Вышневолоцкого района городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО11.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2023 (с учётом определения суда от 28.03.2023 об исправлении опечатки) иск удовлетворён частично, с ООО РСО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 523 008,52 руб. основного долга, 847 863,19 руб. неустойки за периоды с 19.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, а также неустойка с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной отказано.

ООО РСО» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Представитель ООО «РСО» не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Россети Центр» в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центр» и АО «Оборонэнергосбыт».

ООО «РСО» в спорный период являлось сетевой организацией.

По договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 № 6980000322 АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях ООО «РСО» (сетевой организации), а сетевая организация обязалась производить окончательную оплату электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО РСО» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период май-август и октябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ответчик (ООО РСО») как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электроэнергии в точки поставки гарантирующего поставщика, обязан согласно статьям 32, 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктам 4, 128 и 129 Основных положений № 442, пункту 51 Правил № 861 приобретать и оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в его объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии для целей компенсации потерь, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Между сторонами возникли разногласия по объёмам (количеству) фактических потерь электрической энергии в спорный период, отражённые в детализации разногласий.

По части заявленных спорных эпизодов по пунктам 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 28, 29, 30, 31, 70, 71, 75, 78 и 79 ответчик не заявляет возражений, в связи с чем в данной части спора между сторонами нет.

Правомерность доводов истца в данной части подтверждена документально.

При этом отрицательные значения, приведённые в детализации разногласий, на величину объёма потерь и, как следствие, на итоговую сумму задолженности не влияют.

Ряд разногласий, а именно разногласия по эпизодам: «двойное начисление со стороны ТСО», «отсутствие договорных отношений», «ОДПУ», «отпуск», «нет собственника сетей» (посёлок Южный), «техническая ошибка со стороны ГП», неоднократно являлись предметом рассмотрения судом по аналогичным делам № А66-11179/2019, А66-17805/2019, А66-15923/2019, А66?12937/2018, А66-15528/2017, А66-6981/2018, А66-20232/2019, А66?11511/2016, А66-8153/2020, А66-10080/2020, А66-10069/2020 и получили надлежащую правовую оценку в рамках вступивших законную силу судебных актов по этим делам, которые согласно статье 69 АПК РФ носят для настоящего дела преюдициальное значение.

Начисления по данным эпизодам признаны судами неправомерными. В рамках настоящего дела оснований для иного вывода не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «РСО») ссылается на неправомерность включения в подлежащий взысканию объём потерь разногласий по категории «неподтверждённые данные от сетевой организации» (пункты 1, 3, 10, 35, 44?47, 50?54, 56, 59, 60, 62, 63, 67 детализации разногласий).

Данные доводы являются необоснованными.

Данное разногласие обусловлено тем фактом, что письмом ООО «РСО» от 08.06.2020 № 406 уведомило АО «АтомЭнергоСбыт» о расторжении договоров аренды электросетевого хозяйства и, как следствие, просило исключить из договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь от 06.12.2016 № 6980000322 перечень точек поставки (перечислены в указанном письме).

На основании этого в июне 2020 года от ООО «РСО» при формировании объёма полезного отпуска, а также объёма потерь электроэнергии, не поступила часть данных по объёму потреблённой электроэнергии потребителями.

ООО «РСО» письмом от 23.07.2020 № 554 уведомило АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что просит отозвать названное выше письмо от 08.06.2020 № 406 и оставить условия договора от 06.12.2016 № 6980000322 неизменными.

В связи с данной сложившейся ситуацией в июне ? июле 2020 года от ООО «РСО» при формировании акта купли-продажи потерь и формировании полезного отпуска на уровне участков часть предъявленного объёма полезного отпуска электроэнергии не была подтверждена, что послужило основанием для отнесения указанного объёма истцом (гарантирующим поставщиком) на объём потерь.

Доводы ответчика (ООО «РСО») по этим разногласиям надлежаще не подтверждены. При этом ответчик как сетевая организация является лицом, обязанным осуществлять передачу электроэнергии в точки поставки потребителям, поэтому его ссылки на отсутствие каких-либо обязательств противоречат нормативному регулированию в сфере поставки электроэнергии и заключённым договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с правомерностью включения в объём потерь разногласий по категории «неподтверждённые данные от сетевой организации».

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно разногласий «двойное начисление со стороны ТСО».

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно включения в объём полезного отпуска расхода по сторнированным объёмам ввиду произведённых потребителям (гражданам) перерасчётов после получения от них показаний индивидуальных приборов учёта (разногласия «расход по сторнированным объёмам», «двойное начисление со стороны ТСО»).

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

При этом из пункта 61 Правил № 354 следует, что объём электроэнергии, определённый по разнице показаний прибора учёта (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потреблённым в течение того расчётного периода, в котором действительные показания прибора учёта были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истцом, оспаривающим данные ответчика, который в силу пунктов 185?186 Основных положений № 442 формирует баланс электрической энергии, являющийся основанием для определения объёма фактических потерь электрической энергии, подлежащего покупке сетевой организацией (ответчиком), не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объёмов в исковой период: актов проверки, заявлений потребителей и так далее.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился в данной части с позицией истца.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2022 по делу № А66-10080/2020.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно разногласий «посёлок Южный».

Данные доводы являются необоснованными.

Спор между сторонами в точке поставки «посёлок Южный Осташковского городского округа» возник в отношении объёмов электроэнергии, переданной через объекты электросетевого хозяйства Администрации Осташковского городского округа – ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии лини электропередач 0,4кВ (инв. № 4-6865), питающие жителей домов и иных электроустановок, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный.

Объём переданной через ТП-Южная 10/0,4 кВ электроэнергии, определяется приборами учёта типа Меркурий 230 № 36359568, 36359540, установленными в границах балансовой принадлежности Администрации Осташковского городского округа (в точке присоединения ТП-Южная 10/0,4 кВ в направлении ВЛ 0,4 кВ на пос. Южный (линии Администрации).

Между ответчиком (ООО «РСО») и Администрацией Осташковского городского округа заключён договор аренды объектов электросетевого имущества в части ТП Южная 10/0,4 кВ с 01.01.2019. Из акта приёма-передачи к этому договору следует, что предметом аренды является трансформаторная подстанция (ТП) «Южная» 10/0,4 кВ.

Актом о технологическом присоединении от 10.01.2019 также установлено, что питание объектов энергоснабжения потребителей, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный, осуществляется посредством отходящих от ТП «Южная» воздушных линий (ВЛ) 0,4 кВ.

Воздушные линии ВЛ-0,4 кВт, питающие посёлок Южный, не являются предметом договора аренды, заключённого между ООО «РСО» и Администрацией, что подтверждается актом приёма-передачи к договору аренды от 30.12.2016 № 01/2016.

Учёт объёма электроэнергии, переданной из ТП-Южная 10/0,4 кВ в ВЛ 04кВ, принадлежащую Администрации Осташковского городского округа, определяется по показаниям приборов учёта «Меркурий 230» № 36359568, 36359540, установленных на TП-Южная 0/0,4кВ.

Являются обоснованными доводы ответчика о том, что, так как дома и иные потребители, расположенные по адресу: г. Осташков, пoc. Южный, технологически присоединены к сетям ответчика, в том числе, через воздушные линии, принадлежащие Администрации, то требование об оплате потерь в таких линиях должно быть предъявлено к собственнику таких линий.

В соответствии с письмом от 15.02.2019 № 561 спорными воздушными линиями владеет Администрация Осташковского городского округа.

Кроме того, разногласия по точке поставки «посёлок Южный Осташковского городского округа» ранее были рассмотрены судом в рамках дел № А66-15923/2019, А66-17805/2019, А66-11179/2019, А66-20232/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно разногласий «ОДПУ».

Данные доводы являются необоснованными.

По точкам поставки «ОДПУ» спор между сторонами заключается в способе определения объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Ответчик определяет объём по показаниям общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), а истец – расчётным способом с применением норматива потребления.

В качестве основания для непринятия к расчётам показаний ОДПУ истец ссылается на нарушение процедуры их допуска в эксплуатацию.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку электроэнергия поставлялась населению жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта электроэнергии, при определении количества электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, необходимо использовать нормативы потребления электроэнергии для определения подлежащего оплате объёма электроэнергии на общедомовые нужды.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта электроэнергии, объём потреблённой в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии определяется по правилам пункта 44 Правил № 354.

Объём потерь следует определять с учётом потреблённой домом электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учёта, поскольку доказательств неисправности этого прибора или неверного определения им количества электроэнергии не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу № А66-12937/2017.

Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учёта в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учёта в границе балансовой принадлежности, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, были предметом неоднократного рассмотрения судами в рамках иных споров с участием тех же лиц, они судами отклонены (дела № А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-6981/2018, А66?7985/2018, А66?8189/2019, А66-8516/2019, А66-11176/2019).

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на ОДН не имеется, количество потерь электроэнергии по спорным домам должно определяться с учётом показаний ОДПУ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 523 008,52 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 847 863,19 руб. за периоды с 19.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, а также неустойки с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РСО» отказано и ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2023 года по делу № А66-13794/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов