Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А28-8417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8417/2017
г. Киров
13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, ул.Воровского, д.39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610014, г. Киров, Кировская область, ул. Пугачева, д. 33/1)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени за несвоевременное внесение арендных платежей,



установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вятнефтьсервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.2011 № 62701 земельного участка за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 75 589 рублей 18 копеек и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 в сумме 9179 рублей 01 копеек.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 62701 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает на основании постановления администрации г. Кирова от 20.04.2011 № 1119-П, а арендатор принимает в аренду с 20.04.2011 и оплачивает на оговоренных в договоре условиях земельный участок с кадастровым номером 43:40:000411:67 (У0411-065) площадью 2226,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Арендатор фактически занимает земельный участок с 16.09.2010. На земельном участке расположена 684.10/266.90 доля зданий, строений, сооружений, которые находятся у арендатора в собственности, земельный участок предоставлен арендатору для размещения помещений (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора)

Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 08.06.2011.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение № 1) на расчетный счет, указанный в договоре.

В соответствии с подпунктом 5.3 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

29.11.2011 арендодателем и арендатором заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 62701. В соответствии с указанным соглашением с 18.07.2011 внесено изменение в пункт 1.2 договора, а именно: доля зданий, строений, сооружений, которые находятся у арендатора в собственности, вместо 684.10/266.90 составила 1001.10/2663.90.

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».

Согласно расчету арендной платы по договору задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 составляет 75 589 рублей 18 копеек. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная в соответствии с договором сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 составляет 9179 рублей 01 копеек.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-8707/2012, № А28-15386/2013, № А28-14035/2014, № А28-14093/2015, № А28-7904/2016, № А28-13173/2016 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 62701 и пени за предыдущие периоды.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по уплате задолженности по договору в добровольном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности по арендной плате и пени за данный период.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000411:67 в исковом периоде произведен истцом на основании постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области», и в соответствии с условиями договора и подписанном сторонами расчетом арендной платы.

В пункте 6 названного Положения № 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, установлен равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, как и возражений ответчика не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 75 589 рублей 18 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец исчислил ответчику пени в сумме 9179 рублей 01 копеек за период с 01.01.2017 по 15.06.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор аренды без замечаний, выразил свое согласие с условиями пункта 5.3 договора аренды относительно размера пени 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Следовательно, с учетом принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора, договор аренды подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору субаренды.

Ответчик указывает, что в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за указанный период также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность начисленной за названный период арендной платы, отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000411:67. Из данной выписки следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 5984363,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-13713/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.06.2011 № 62701 в сумме 75901 рублей 67 копеек за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. Из периода и суммы взысканной задолженности следует, что при расчете арендной платы истец использовал кадастровую стоимость земельного участка в размере 5984363,98 рублей. В материалы дела № А28-13713/2016 Департамент представил кадастровый паспорт от 22.09.2016 № 90/16-213730, из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000411:67 составляет 5984363,98 рублей.

Таким образом, истец при расчете арендной платы по договору аренды от 08.06.2011 № 62701 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 использовал кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 5984363,98 рублей (с учетом доли 1001.10/2663.90 зданий, строений, сооружений, которые находятся у арендатора в собственности, в размере 2248938,32 рублей).

У арбитражного суда нет оснований полагать, что в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000411:67 имел иную кадастровую стоимость. Доказательства обратного ответчик не представил.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом, в связи с чем ответчик имел возможность проверить правильность расчета арендной платы, выполненный Департаментом.

Ссылка ООО «Вятнефтьсервис» на необоснованное применение истцом при расчете задолженности по арендной плате постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области», арбитражным судом отклоняется, как бездоказательная.

Правомерность расчета задолженности по арендной плате на основании постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» подтверждена ранее вынесенным решениями Арбитражного суда Кировской области по делам А28-14035/2014, А28-14093/2015, № А28-7904/2016, А28-13713/2016, которые носят преюдициальный характер.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления им получена не была; лицо, получившее копию искового заявления, в штате Общества не числится, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с прилагаемыми документами направлена Департаментом по юридическому адресу Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 63, 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Содержание отзыва на исковое заявление свидетельствует о том, что ответчик знаком с его содержанием.

Ссылка Общества об отсутствии в деле расчета арендной платы судом не принимается, как противоречащая материалам дела.

Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014 <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) задолженность по договору аренды от 08.06.2011 № 62701 в сумме 75589 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 18 копеек за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 9179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 01 копеек за период с 01.01.2017 по 15.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3391 (три тысячи триста девяносто один) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин