Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А50-24814/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2023 года Дело № А50-248142022

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

о признании незаконными действий, постановления,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю при участии:

ФИО1, предъявлен паспорт, ее представитель – ФИО5 по доверенности от 08.10.2018, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от судебного пристава ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела - ФИО6 по доверенности от 18.01.2023, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования,

ФИО4, предъявлен паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 2 Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3) выраженные в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и об обязании заинтересованных лиц прекратить исполнительное производство в связи с ранее исполненным требованием суда (с учетом принятых уточнений).

Определением от 10.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения об отказе в прекращении исполнительного производства от 16.02.2023 по делу № А50-17664/2018.

17.07.2023 от заявителя поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-17664/2018 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.08.2023 производство по делу возобновлено.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках возбужденного 09.01.2020 исполнительного производства № 4934/20/59004- ИП заявителем требования исполнительного производства исполнены, стена приведена в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016 года. Судебным приставом совершён выезд на место, исполнительное производство окончено в соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление от 20.10.2021 года. Между тем, 07.06.2022 года судебным приставом ФИО2 направлено требование об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства № 802103/21/59004-ИП.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что судебными приставами были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в виду повторного возбуждения исполнительного производства, несмотря на то, что решение суда было исполнено в полной мере и имеется постановление об окончании исполнительного производства именно на сновании положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебных заседаниях пояснила, что, действительно, 20.10.2021 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований с учетом поступившего от должника заявления о прекращении исполнительного производства с приложенным фотоотчетом, а также по итогам совершенного выхода в адрес должника и фиксации факта исполнения требований исполнительного документа. Однако, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя взыскателем сообщено, что требования исполнительного документа должником не исполнены надлежащим образом. 16.11.2021 начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 направила отзыв на заявление, в котором указала, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено по причине сообщения взыскателем о неисполнении требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства установлено, что акт осмотра нежилого помещения от 19.01.2021 года согласно которому стена внутри и снаружи помещения восстановлена в прежнее состояние в соответствии с требованиями решения по делу А50-17664/2018 года подписан 4 лицами, без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства не был запрошен технический паспорт, в соответствии с которым на должника возложена обязанность по приведению стены в первоначальное состояние. Исполнительное производство повторно возбуждено не было, исполнительный документ заявителем повторно в Отдел не предъявлялся.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 поддерживает позицию судебных приставов, указал, что постановление ФИО2 об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, в связи с чем законно отменено старшим судебным приставом ФИО3 с возобновлением исполнительских действий. Данные действия были совершены в рамках закона в соответствии с полномочиями согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», поскольку была установлена необходимость повторного совершения исполнительных действий ввиду фактического неисполнения решения суда и требований исполнительного листа Заявителем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-17664/2018 Арбитражным судом

Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026783010 от 09.01.2020, предметом исполнения которого является обязание ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю ФИО1 встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м. с внешней стороны боковой части здания по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 09.12.2016.

17.01.2020 по заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 4934/20/59004-ИП.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 59004/21/509180 об окончании исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП, которое отменено постановлением начальника отдела от 16.11.2021 № 59004/21/557039. Возобновленному исполнительному производству присвоен номер 802103/21/59004-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела судебных приставов совершены незаконные действия по возобновлению исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 № 4934/20/59004-ИП послужили выводы судебного пристава ФИО2 о том, что требования исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 026783010 от 09.01.2020, выданного по делу № А50-17664/2018, исполнены в полном объеме.

Как установлено ранее, судебным приставом Гладких приняты во внимание довода должника ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа и представленный ею фотоотчет, в рамках исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП совместно с должником проведен осмотр на месте выполненных работ во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17664/2018, в результате которого было установлено исполнение вышеназванного решения суда в полном объеме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.10.2021.

При этом указанное исполнительное действие произведено без участия взыскателя ФИО4

Однако в части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему

короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Доказательств, свидетельствующих об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, в данном случае осмотра места выполненных работ, материалы дела не содержат.

Между тем взыскателем на личном приеме сообщено, что работы по приведению стены в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом не производились, лишь с внешней стороны двери закрыли декоративными панелями, которые сняли через неделю, представлены соответствующие фотографии.

На основании указанного сообщения взыскателя, а также установленного факта, того, что исполнительные действия по установлению факта исполнения требований исполнительного документа проведены судебным приставом в нарушение части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в отсутствие взыскателя, судебным приставом ФИО3 установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП, в связи с чем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 16.11.2021 № 59004/21/557039.

Факт исполнения требований исполнительного документа должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявитель не лишен был возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства полного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о приведении стены в принадлежащем предпринимателю ФИО1 встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м. с внешней стороны боковой части здания по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016 на момент вынесения как постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 так и оспариваемого постановления об отмене окончания исполнительного производства от 16.11.2021, в материалы дела не представлено.

Указание заявителем на тот факт, что решением Администрации Индустриального района г. Перми согласовано переустройство и перепланировка помещения общей площадью 168,5 кв.м. и 168,6 кв.м. в МКД, расположенном по адресу <...>, и получен новый технический паспорт, правового и фактического значения для рассмотрения настоящего спора не имеется с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: сообщение взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа с приложением соответствующих доказательств; наличие у старшего судебного пристава полномочий на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

Кроме того, данное обстоятельство исключает возможность установить факт исполнения требования исполнительного документа в спорный период (октябрь-ноябрь 2021) в рамках рассматриваемого спора.

Также судом учтен тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением по делу № А5017664/2018 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На момент рассмотрения настоящего дела указанное заявление не рассмотрено, и результаты его рассмотрения на факт законности действий старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства в ноябре 2021 года повлиять не смогут.

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом ФИО2 не было установлено фактического исполнения требований исполнительного документа, выданного по делу № А50-17664/2018, в соответствии с указанным предметом исполнения, старший судебный пристав ФИО3 правомерно и обоснованно отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству.

Доводы должника об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленный ФИО4 довод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, судом установлено следующее.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием

для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица

вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и не оспорено судебными приставами, постановление об отмене окончания исполнительного производства от 16.11.2021 в адрес ФИО1 не направлено. На это обстоятельство указано заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Между тем, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Пермского края дела № А50-19928/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 802103/23/59004-ИП, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 026783010 от 09.01.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края, заявителю достоверно стало известно о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, что подтверждается судебными актами и аудиопротоколами по указанному делу.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 802103/23/59004-ИП в адрес должника направлялись требования от 27.01.2022, 07.06.2022, которыми должник предупрежден о том, что может быть привлечен к административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, и им получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ШПИ 61490168003325).

Таким образом, получив 15.02.2022 требование от 27.01.2022, заявитель достоверно узнал о том, что спорное исполнительное производство возобновлено. Между тем в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась только 05.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и его восстановления. Отказ в восстановлении срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судом установлено, что какие-либо основания для признания незаконными действий судебного пристава ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, выраженных в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

отсутствуют, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:52:00 Кому выдана Плотникова Татьяна Юрьевна