Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-79105/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79105/16
27 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Уральское авторское общество» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АСП-ТЕХНОЛОДЖИ» – ФИО2, по доверенности от 28.01.2018,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское авторское общество» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Саенко М.В. по заявлению ООО «Уральское авторское общество» о взыскании судебных расходов по делу № А41-79105/16 по исковому заявлению ООО «Уральское авторское общество» к ООО «АСП-ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей,

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральское авторское общество» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АСП-ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.08.2017 от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 158 823 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 указанное заявление удовлетворено частично. С ООО «АСП-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «Уральское авторское общество» взыскано 24 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления по взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Уральское авторское общество» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АСП-ТЕХНОЛОДЖИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Уральское авторское общество» и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 000 рублей и 26 823 рубля – транспортные, почтовые и иные расходы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца на сумму 24 000 рублей, посчитал, что такой размер судебных расходов является разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, транспортных, почтовых и иных расходов) истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 17.09.2017 №7-А, приложение №1 к договору от 17.09.2017 №7-А, отчет от 27.03.2017 №1, платежное поручение от 04.05.2017 № 93, расходный кассовый ордер от 04.07.2017 № 7 (л.д.58-62)

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание несложный характер спора, небольшой размер исковых требований, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела лишь в суде первой инстанции, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 23 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, оказал услуги качественно и своевременно, а ответчик не признал исковые требования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требования является взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Размер исковых требований является небольшим - 10 000 рублей.

Представитель истца проконсультировал истца по вопросам применения законодательства об интеллектуальных правах, составил претензию, исковое заявление, направил исковое заявление через систему «Мой арбитр», принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил письменные пояснения по делу.

Доказательств совершения представителем истца каких-либо других процессуальных действий в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о средних ценах за оказание аналогичных юридических услуг в городе Екатеринбурге (коммерческие предложения и прайс-листы ООО «Финансово-Правовая компания «АрмадаГрупп», ООО «БК Мой Бизнес», ООО «Контракт» и т.д.) стоимость консультации юридических лиц составляет до 1000 рублей; составление претензии - от 1000 рублей до 1500 рублей; составление искового заявления - от 2000 рублей до 3000 рублей; подготовка иных заявлений в арбитражный суд  - 2000 рублей; преставление интересов в суде первой инстанции от 15 000 рублей до 20 000 рублей (л.д. 97-100).

Таким образом, средний расчет за оказанные услуги представителя истца в городе Екатеринбурге составлял 500 рублей – консультация; 1 000 рублей - составление претензии; 2 000 рублей - составление пояснении; 17 500 рублей - представление интересов в суде; 2000 составление искового заявления, а всего 23 000 рублей.

Доказательства того, что представителем истца было затрачено значительное время на составление процессуальных документов, выполнен большой объем работы, большой объем процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не представил и не обосновал необходимость несения им по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя именно в сумме 132 000 рублей.

Истцом также заявлено  требование о взыскании почтовых и транспортных расходов.

В качестве доказательств несения почтовых и транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: электронный авиабилет № 216-6117893625 на сумму 2095 руб., посадочный талон от 07.12.2016 (а/п Кольцово), электронный авиабилет №216-6117893626 на сумму 2095 руб., посадочный талон от 07.12.2016 (а/п Шереметьево), билет на аэроэкспресс от 07.12.2016 на сумму 470 руб., электронный авиабилет № 7706119116555 на сумму 1495 руб., посадочный талон от 17.01.2017, электронный авиабилет № 7706119116658 на сумму 1520 руб., посадочный талон от 18.01.2017, счет от 17.01.2017 № 25 на оплату услуг за проживание в гостиничном номере, акт от 18.01.2017 № 000027, кассовый чек от 17.01.2017 на сумму 1380 рублей, билет на аэроэкспресс от 18.01.2017 на сумму 500 руб., электронный авиабилет №7706100083974 на сумму 1562 руб., посадочный талон от 16.02.2017, электронный билет № 2621303042555 на сумму 3007 руб. от 07.02.2017, Приказ от 24.11.2016 №19 «Об установлении размера суточных», расходный кассовый ордер от 06.12.2016 №14 на сумму 2500 руб., расходный кассовый ордер от 16.01.2017 № 2 на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер от 06.02.2017 № 5 на сумму 2500 руб., расходный кассовый ордер от 15.02.2017 № 7 на сумму 2500 руб., квитанция о направлении претензии ответчику от 06.10.2016 (л.д. 63-75).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек лишь в сумме 1000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о необходимости взыскания судебных издержек в полном объеме – в сумме 26 823 рублей, также отклонены.

В материалах дела имеются два расходных кассовых ордера под одним и тем же номером (№7) от 04.07.2017 на сумму 57 000 рублей и от 15.02.2017 на сумму 2500 рублей.

Акт от 18.01.2017 № 000027 ИП ФИО4 выставлен в адрес истца неправомерно, поскольку заказчиком и плательщиком за услуги проживания в гостиничном номере без предоставления питания с 17.01.2017 по 18.01.2017 является не представитель истца (ФИО5), а сам истец.

В расходных кассовых ордерах № 14 от 06.12.2016, № 5 от 06.02.2017, № 2 от 16.01.2017, № 7 от 15.02.2017 имеется ссылка на приказ от 24.11.2016 № 2016/11-1, однако к заявлению приложен приказ от 24.11.2016 № 19.

В указанных документах основанием выдачи документов указано: оплата суточных на время поездки для представления интересов ООО «УрАО» в Арбитражном суде Московской области и не указано, что для представления интересов в судебном споре с ООО «АСП-Технолоджи».

При этом из материалов дела следует, что кроме настоящего дела в Арбитражном суде Московской области рассматривались еще два судебных дела между истцом и ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция РУС» №А41-79101/16 и ООО «Научно-Исследовательский Центр «Проект» № А41-75199/16.

Таким образом, денежные средства могли выдаваться для поездки по данным делам, а не для участия в настоящем деле.

Истец в материалы дела не представил бесспорные и безусловные доказательства того, что оплата суточных своему представителю связана именно с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, истец не доказал, что в рамках настоящего дела им понесены судебные издержки (почтовые и транспортные расходы) именно в сумме 26 823 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-79105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Ю. Бархатов

Судьи


С.А. Коновалов

М.А. Немчинова