Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А46-1723/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1723/2024
14 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5543/2024) муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по делу № А46-1723/2024 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 602 803 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области – представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2024,

от акционерного общества «Омский бекон» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 № 28,

установил:

акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее – МУП «СКБУ», предприятие, ответчик), уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 602 803 руб. 03 коп., в том числе 2 221 125 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, 381 677 руб. 07 коп. пени с 16.11.2023 по 18.04.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (заявление от 18.04.2024).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «СКБУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер неустойки до неустойки, определенной законом, исходя из нормы пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как размер неустойки чрезмерно завышен. Взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит учесть выполнение истцом социально-значимой функции – предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения физическим и юридическим лицам (детские сады, школы и иные социально значимые объекты) в с. Лузино Омского муниципального района Омской области.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «СКБУ» не подтвердил получение лично им указанного отзыва, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и представление письменной позиции по спору. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимость отложения мотивирована представителем предприятия неполучением им отзыва истца на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, статьей 262 АПК РФ предусмотрено направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, а не непосредственно их представителей.

В рассматриваемом случае в подтверждение направления обществом в адрес предприятия копии отзыва на апелляционную жалобу в материалы настоящего дела представлен отчет о направлении 03.06.2024 письма по адресу электронной почты, указанному в качестве адреса электронной почты МУП «СКБУ» в апелляционной жалобе.

О неполучении отзыва на апелляционную жалобу предприятием представителем ответчика не заявлено.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу непосредственно представителем предприятия может быть обусловлено внутренними организационными проблемами последнего, что ответчиком не опровергнуто, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил от общества в материалы электронного дела 03.06.2024, зарегистрирован 04.06.2024, то есть за неделю до судебного заседания по настоящему делу.

В связи с изложенным представитель ответчика, осуществляя подготовку к судебному заседанию, мог заблаговременно установить факт поступления указанного отзыва и принять меры по получению копию указанного документа или ознакомлению с материалами дела, однако соответствующими правами не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы нарушением МУП «СКБУ» (абонентом) обязательств по оплате холодной (питьевой) воды, полученной в октябре-ноябре 2023 года от АО «Омский бекон» (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в рамках договора холодного водоснабжения от 02.02.2023 № ОБЛ/23/0065 (далее – договор) в размере 2 221 125 руб. 96 коп., что послужило основанием для начисления предусмотренной пунктом 43 договора неустойки за период с 16.11.2023 по 18.04.2023 в размере 381 677 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 548 ГК РФ, статьей 13 Закона № 416-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, установив факты поставки истцом ответчику холодной (питьевой) воды и ненадлежащего исполнения последним обязательства по её оплате, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом холодной (питьевой) воды подтверждаются материалами дела и предприятием не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Согласно пункта 43 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора водоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный размер ответственности соответствует предусмотренному пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в отношении абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 6.4 Закона № 416-ФЗ, которым предусмотрена ответственность организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, приобретающие питьевую и (или) техническую воду по договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды, предприятие не обосновало, что относится к числу таких субъектов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Оснований полагать, что предприятие является слабой стороной договора, заявляющей о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 16.11.2023 по 18.04.2024 и с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении предприятием требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Отсутствие заявления МУП «СКБУ» о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, разъяснений, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 12 исключало возможность уменьшения ответственности ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе и исключает наличие оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводов ответчика не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности и составляет примерно 2,75 ставки рефинансирования Банка России, в то время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выполнение предприятием социальных функций само по себе поводом для применения статьи 333 ГК РФ не является.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате холодной воды в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором и законом ответственность за нарушение обязательств по оплате ресурсов в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по договору.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы МУП «СКБУ» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 23.05.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по делу № А46-1723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина