Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А46-20661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20661/2018
27 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2019.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.06.2018 № 03-02-14/43 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 № 04 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.12.2018 № 928 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГУЖФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 26.06.2018 № 03-02-14/43 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объёме; представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением (№ А-9708(17) от 10.11.2017) собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) № 2 по ул. 40 лет Ракетных войск, пгт. Степной в г. Омске по вопросу о состоянии жилого помещения и ненадлежащем содержании общего имущества (канализация, вентиляция, кровля, инженерное оборудование, места общего пользования), на основании распоряжения Инспекции от 20.11.2017 № 000004335 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были обнаружены трещины во внутренних стенах и потолочных перекрытиях кв. № 18 указанного МКД.

Обществу выдано предписание № 03-02-14/60 от 29.11.2017 со сроком исполнения до 01.06.2018. В установленном законом порядке указанное предписание заявителем не оспорено.

В целях проверки исполнения предписания № 03-02-14/60 от 29.11.2017, на основании распоряжения заинтересованного лица от 21.06.2018 № 000001936 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что ООО «ГУЖФ» не исполнено в установленный срок предписание Инспекции от 29.11.2017 № 03-02-12/60, а именно: не приняты меры к недопущению деформации, разрушения, расслоения, отклонения от вертикали конструкций и осадки конструкций; не организовано систематическое наблюдение за трещинами во внутренних стенах и на потолочных перекрытиях в квартире 18 здания с установкой «маяков» или другим способом; при увеличении деформации не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; при стабилизации трещины не заделаны соответствующим материалом.

По результатам проверки 26.06.2018 был составлен акт № 03-03-14/100.

Также указанное обстоятельство явилось причиной выставления в адрес заявителя предписания от 26.06.2018 № 03-02-14/43 об устранении в срок до 12.11.2018 нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Так, Обществу было предложено не допускать деформацию, разрушение, расслоение, отклонение от вертикали конструкций и осадку конструкций; организовать систематическое наблюдение за трещинами во внутренних стенах и на потолочных перекрытиях в квартире 18 здания с установкой «маяков» или другим способом; при увеличении деформации принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; при стабилизации трещины заделать соответствующим материалом; причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Полагая, что предписание заинтересованного лица является незаконным и необоснованным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование ООО «ГУЖФ» подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу названной главы для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на административный орган.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) одним из результатов проверки, проведённой в соответствии с указанным законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьёй 17 Закон № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, помимо прочего, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре»).

Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 №1 утверждён Административный регламент проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в пункте 3.6.2 которого отмечено, что в предписании указываются конкретное нарушение со ссылкой на соответствующий нормативный акт и срок устранения выявленного нарушения.

Такие предписания могут быть оспорены в качестве ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указала высшая судебная инстанция, предписание административного органа должно отвечать условиям законности и быть исполнимым.

В оспариваемом предписании указано на нарушение Обществом пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Также указано на нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170:

4.2.1.3. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

4.2.1.14. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

4.3.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

4.3.3. Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Перечисленные выше требования законодательства Обществом в своей деятельности не соблюдаются.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2 приводимой нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентирована разделом IX ЖК РФ.

Так, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Действительно, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 10-11/18, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», кровля, основные несущие строительные конструкции (фундамент) и внутренние стены и перегородки требуют капитального ремонта.

Однако, предписание Инспекции от 26.06.2018 № 03-02-14/43 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю не содержит требование осуществить работы по выполнению капитального ремонта МКД.

Все предписанные работы должны были быть выполнены ООО «ГУЖФ» в текущем режиме для поддержания эксплуатационных характеристик здания.

Таким образом, предписание Инспекции является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание исполнимо, а возложение на Общество указанной в нём обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией. Возложенная уполномоченным органом обязанность является стимулирующим фактором для приведения обязательственных правоотношений с потребителями услуг в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было получено представителем Общества ФИО3 в день его вынесения 26.06.2018.

Вместе с тем, в арбитражный суд заявитель обратился 01.12.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции, то есть после истечения предусмотренного трёхмесячного срока.

Обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование.

Экспертное заключение, положенное в обоснование доводов заявителя, было начато 22.11.2018, т.е. также по истечении почти 5 месяцев с момента выставления требования.

Суд, учитывая правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, исходя из которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что требования ООО «ГУЖФ» удовлетворению не подлежат.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.06.2018 № 03-02-14/43 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2018 по делу №А46-20661/2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Яркова