Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А13-4510/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4510/2022
г. Вологда
05 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 лично, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.09.2021, от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ФИО4 по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-4510/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352801900141, ИНН <***>; адрес: 162625, Вологодская область, город Череповец; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162622, <...>; далее – управление) о признании незаконными действий управления по отказу в выдаче разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <...>, выраженных в письме от 05.04.2022 № 03-06-09/1349.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Указал, что реконструкция объекта капитального строительства не завершена.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в управление с заявлением от 30.03.2022 № 1942250, в котором просил выдать разрешение на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <...> «а» (далее – объект).

Управление, рассмотрев вышеуказанное заявление предпринимателя, отказало в выдаче разрешения на строительство (письмо управления от 05.04.2022 № 03-06-09/1349). В указанном письме управление сообщило, что в ходе предварительного осмотра текущего состояния территории, отведенной под реконструкцию здания, на соответствие ее градостроительному плану земельного участка установлено, что строительство данного объекта осуществляется (выполнено устройство третьего этажа, заполнение оконных и дверных проемов) без получения разрешения на строительство.

Считая действия управления по отказу в выдаче разрешения на строительство, выраженные в вышеуказанном письме, незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209, А07-7616/2014.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство (реконструкцию) послужило осуществление предпринимателем части работ по реконструкции объекта фактически еще до обращения заявителя в управление за получением данного разрешения.

Таким образом, заявитель приступил к реконструкции спорного объекта до получения разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением градостроительного законодательства и самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, в данном случае у управления не имелось оснований для выдачи разрешения на реконструкцию.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-4510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина