Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А02-439/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А02-439/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-7925/2023) на решение от 09.08.2023 Арбит-ражного суда Республики Алтай по делу № А02-439/2023 (судья Голубева О.В.) по заявле-нию ФИО2 (г. Тольятти) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 3661, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, об-щество с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» в лице конкурсного управляющего ФИО3. В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, извещен от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 09.01.23 от третьего лица: без участия, извещено УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Респуб-лике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше-ния № 3661 от 24.10.2022. Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв-ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (далее – ООО «ТрансКарго», общество, тре-тье лицо) в лице конкурсного управляющего ФИО3 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2023 в удовлетворении за-явленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апел-ляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отменить решение Управления № 3661 от 24.10.2022. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обращение Песто-вой Е.Н. от 06.09.2022, содержащее в себе возражения на Акт ВНП, не было рассмотрено Управлением в ходе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Факт работы сотрудников ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ» в предприятиях, входящих в группу компаний «Транскарго», не имеет самостоятельного правового значения с точки зрения опровержения реальности исполнения договорных обязательств. Спорные контрагенты об-ладали необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой для выпол-нения условий договора, заключенного с обществом. Факт нарушения контрагентами нало-гоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством нарушения положений статьи 54.1 НК РФ. Совпадение IP-адресов не может быть основанием для утверждения аффилированных отношений. Приведенный Управлением расчет действи-тельных налоговых обязательств является некорректным и подготовлен без учета суще-ственной доли затрат, приходящихся на упаковочные материалы. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция и ООО «ТрансКарго» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удо-влетворении заявленных требований отказать. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, прове-рив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, в период с 30.03.2022 по 22.07.2022 на основании реше-ния от 30.03.2022 № 1 в отношении ООО «Транс-Карго» Управлением проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 28.11.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 975 от 28.07.2022, и вынесено решение о при-влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2022 № 3661 (далее - решение № 3661), которым обществу доначислен НДС в размере 6083727 руб., налог на прибыль организаций в размере 2059615 руб. и пени в сумме 2025718,22 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штра-фа в размере 407239,75 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ). ФИО2 обратилась в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Сибирскому фе-деральному округу) с апелляционной жалобой на решение УФНС по РА № 3661, которая оставлена без рассмотрения (решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 14.11.2022 №08-11/1845@). Ссылаясь на незаконность решения Управления, ФИО2, являясь учредителем и бывшим руководителем ООО «Транс-Карго», обратилась в арбитражный суд с соответству-ющим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления не со-ответствующим положениям действующего налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненорма-тивного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляю-щих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в сово-купности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа-риваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездей-ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу-живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоя-тельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного орга-на. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право умень-шить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмот-ренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобрете-нии товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федера-ции либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, вре-менного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переме-щаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и та-моженного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложе-ния в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производят-ся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла-тельщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, кото-рыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к поряд-ку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно свя-зано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При-чем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права долж-ны содержать достоверную информацию. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогопла-тельщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономи-ческой деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оцен-ки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налого-вая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсут-ствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обосно-ванности ее получения может быть отказано (пункт 9). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло-женной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяй-ственные операции. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщи-ком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения све-дений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетно-сти налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюде-нии которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налого-вую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответ-ствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невы-полнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения. О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком мо-гут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подкон-трольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяе-мому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций меж-ду взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участни-ков хозяйственной деятельности. Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения нало-гоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (непол-ного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (воз-врат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения по-служил вывод налогового органа о том, что ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ», под-контрольные налогоплательщику, не обладали возможностью исполнения обязательств по договорам, заключенных с ООО «Транс-Карго», обязательство по сделкам исполнено ООО «Транс-Карго» самостоятельно, частично транспортные услуги не оказаны, договоры заклю-чены формально в целях искусственного создания права на налоговые вычеты по НДС, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Так, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Транс-Карго» (Заказчик) и ООО «Спец-Хранение» (Исполнитель) заключен договор склад-ской переработки груза б/н от 16.12.2019, предметом которого является оказание услуг по хранению груза, складской переработке груза (в т. ч. погрузо-разгрузочные работы) на скла-де по адресу: Ступинский проезд д.1 стр. 13. Между ООО «Транс-Карго» (Клиент) и ООО «НГНЖ» (Исполнитель) заключен дого-вор на оказание услуг по организации доставки грузов б/н от 16.12.2019, предметом которого является оказание комплекса услуг по организации перевозки груза автотранспортом. Однако, ООО «Спец-Хранение» является взаимозависимым и подконтрольным ООО «Транс-Карго» поскольку: - заказчиками ООО «Спец-Хранение» являются предприятия группы компаний «Транскарго»; - согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами в налоговый орган установлено, что лица получавшие доходы в ООО «СпецХранение», до 2019 года преимущественно получали доходы в предприятиях входящих в группу компаний «Транскарго»; - из показаний работников ООО «Спец-Хранение» следует, что их переводили из од-ного юридического лица в другое, при этом их место работы, должностные обязанности не менялись (ФИО5, ФИО6, ФИО7); - обособленные подразделения ООО «Транс-Карго» и ООО «Спец-Хранение» откры-ваются и закрываются в одно и тоже время; - согласно ответу АО «ЭР-Телеком Холдинг» по заявлению ООО «Транс-Карго» до-говор №100580011597160 от 01.01.2020 на предоставление услуг связи переоформлен на ООО «СпецХранение» (договор № 100580011944515 от 01.09.2020), где ответственным ли-цом указана сотрудник ООО «Транс-Карго» ФИО8; - согласно ответу МОУ Городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучени-ем отдельных предметов № 13» ФИО9 является номинальным руководителем ООО «Спец-Хранение»; - ООО «Транс-Карго» в 2020 году осуществляет перечисление обязательных налого-вых платежей за ООО «Спец-Хранение». В свою очередь наличие взаимозависимости и подконтрольности ООО «НГНЖ» нало-гоплательщику подтверждается совокупностью следующих фактов: - заказчиками ООО «НГНЖ» являются предприятия группы компаний «Транскарго», при этом после прекращения деятельности ООО «ТРАНСКАРГО» ИНН: <***> в 4 квартале 2019 года взаимоотношения продолжаются с его правопреемником ООО «Транс-Карго» ИНН: <***>; - договор ООО «НГНЖ» заключен с ООО «Транс-Карго» в один день с заключением договора ООО «Спец-Хранение» с ООО «Транс-Карго», покупателями ООО «НГНЖ» явля-ются те же самые контрагенты, что и у ООО «Спец-Хранение»; - согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами в налоговый орган, лица, получавшие доходы в ООО «НГНЖ», до 2019 года преимущественно получали доходы в предприятиях, входящих в группу компаний «Транскарго», что свиде-тельствует о переводе сотрудников компании «Транскарго» во вновь созданное предприятие ООО «НГНЖ»; - из показаний работников ООО «НГНЖ» следует, что их переводили из одного юри-дического лица в другое, при этом место работы, должностные обязанности не изменились (ФИО10, ФИО11). Формальность взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контраген-тами подтверждается следующей совокупностью обстоятельств, установленных в ходе нало-говой проверки: в отношении ООО «Спец-Хранение»: между ООО «Транс-Карго» и ему подконтроль-ного ООО «Спец-Хранение» осуществлен перевод сотрудников группы компаний «Транскарго» во вновь созданное ООО «Спец-Хранение»; фактически услуги по транспорт-ной обработке груза и его хранению выполнялись силами сотрудников группы компаний «Транскарго»; для обеспечения деятельности ООО «Спец-Хранение» не требуется дополни-тельных расходов, кроме расходов на выплату заработной платы работникам; перезаключе-ние договора на оказание услуг связи между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Транс-Карго» на ООО «Спец-Хранение» подтверждает, что руководством взаимозависимых лиц искусственно создавалась видимость осуществления независимой финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецХранение»; ООО «Спец-Хранение» арендует части помещения по тому же адресу, что и ООО «Транс-Карго»; согласно анализу расчетного счета, основная до-ля расходов ООО «СпецХранение» приходится на приобретение упаковочных материалов. Кроме этого совершенные операции по расчетному счету не полностью и недостоверно от-ражены ООО «Спец-Хранение» в налоговом учете; в ходе проверки контрагентов ООО «Спец-Хранение» установлено, что поставщики упаковочного материала не могли исполнить договорные обязательства (отсутствие имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие расходов необходимых для осу-ществления деятельности, осуществление деятельности в течение непродолжительного вре-мени, не представление документов по требованию, подтверждающих совершение сделок с ООО «Спец-Хранение, отсутствие расчетов за приобретение реализованного в адрес ООО «Спец-Хранение» упаковочного материала, денежные средства, перечисленные на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, обналичены); контрагент ООО «Спец-Хранение» ООО «ГК «Ковчег» (по договору № 0103АГ/19 от 01.03.2019 оказывало услуги по погрузке-разгрузке, внутрискладскому перемещению товара и услуги уборки склада по адресу: <...>) ранее оказывало услуги для ООО «Транскарго» ИНН <***> в период с 2017 года по май 2018 года, для ООО «Транскарго» ИНН <***> в период с июня 2018 года по февраль 2019 года. После прекращения оказания услуг для ООО «Транскарго» ИНН <***> договор был заключен с вновь созданным подкон-трольным ООО «Спец-Хранение»; УПД выставленные: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15 не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих вычеты по НДС, т.к. расчет стоимости, исходя из объемов поставки и цены единицы, в документах указан неверно (ис-кажение либо цены, либо объема, либо стоимости); установлено несоответствие цены, заяв-ленной в УПД с сомнительными контрагентами, с рыночными ценами: при проверке доку-ментов имеющихся в налоговом органе установлено, что в 2020 году ООО «Спец-Хранение» приобрело у сомнительных контрагентов 11000 ед. стрейч-пленки по 300 руб. за ед. При этом ООО «Транс-карго» в 2020 году самостоятельно приобретает у реальных поставщиков (ООО «Дифур Регион», ООО ПК «Пакполимер», ООО «Упаковка и Сервис-Юг», ООО «Т.С.Н.») стрейч-пленку в количестве 3918 ед. по цене в диапазоне от 185.83 руб. до 282.50 руб. за ед. (средняя цена 216.75 руб.); все контрагенты ООО «Спец-Хранение», оплата в ад-рес которых происходила за упаковочный материал, являются взаимозависимыми и подкон-трольными одним лицам, о чем свидетельствует факт представления деклараций по НДС с использованием одних технических средств (компьютеров), ip-адреса представления декла-раций по НДС являются одинаковыми, учитывая различные адреса местонахождения контр-агентов; денежные средства, поступившие на расчетные счета юридических лиц, в дальней-шем перечислены контрагентам 3-го звена, которые не являются плательщиками НДС, с назначением платежа «оплата транспортных услуг», «за текстиль, мебель, косметика и т. п.»; из общего числа контрагентов 3-го звена определены контрагенты, в адрес которых произво-дилась оплата за оказанные транспортные услуги, в ходе проверки сформированного списка контрагентов установлено, что часть этих контрагентов ранее оказывали транспортные услу-ги предприятиям, входящим в группу компаний «Транскарго»; из ответов, полученных от контрагентов третьего звена, ранее оказывавших услуги компаниям из группы «Транскарго», установлено, что фактически услуги по перевозке оказывались не для контрагентов 2-го зве-на (контрагенты ООО «Спец-Хранение»), а для ООО «Транс-Карго»; при арифметической проверке правильности расчета стоимости покупок, отраженной в выставленных ООО «Спец-Хранение» УПД, установлено, что расчет стоимости, исходя из объемов поставки и цены единицы, в документах указан неверно; в отношении ООО «НГНЖ»: в целях создания видимости исполнения договорных обязательств между ООО «Транс-Карго» и подконтрольного ему ООО «НГНЖ» был осу-ществлен перевод сотрудников группы компаний «Транскарго» во вновь созданное ООО «НГНЖ». При переводе сотрудников, адреса их рабочих мест и должностные обязанности не изменились; для обеспечения деятельности ООО «НГНЖ» не требуется дополнительных расходов, кроме расходов на выплату заработной платы работникам; согласно выписке по расчетному счету и данным налогового органа ООО «НГНЖ» производило перечисление удержанного с работников НДФЛ по месту регистрации предприятия (г. Самара), при этом фактически работники предприятия проживали и осуществляли трудовую деятельность в иных городах; имеющиеся в налоговом органе УПД, представленные до выездной проверки, не содержат информации о цене и количестве транспортных услуг, то есть не соответствуют условиям договора; все поступившие на расчетный счет ООО «НГНЖ» денежные средства перечислены в адрес контрагентов с назначением платежа «транспортные услуги», за исклю-чением одного контрагента ООО «Информ-право», не являющихся плательщиками НДС; основная часть предприятий не могли оказать в адрес ООО «НГНЖ» транспортные услуги (отсутствие имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие тру-довых ресурсов, отсутствие расходов необходимых для осуществления деятельности пред-приятий и предпринимателей, осуществление деятельности в течение непродолжительного времени, не представление документов по требованию, подтверждающих совершение сделок с ООО «НГНЖ»); часть контрагентов ООО «НГНЖ» совпадают с контрагентами ООО «СпецХранение» по поставке упаковочного материала; денежные средства, перечисленные на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, обналичены; все рассматриваемые контрагенты ООО «НГНЖ» являются взаимозависимыми и подконтрольными одним лицам, о чем свидетельствует факт представления деклараций по НДС с использованием одних тех-нических средств (компьютеров), ip-адреса представления деклараций по НДС являются одинаковыми, учитывая различные адреса местонахождения контрагентов; денежные сред-ства, поступившие на расчетные счета юридических лиц, в дальнейшем перечислены контр-агентам 3-го звена, которые не являются плательщиками НДС, с назначением платежа «оплата транспортных услуг»; из общего числа контрагентов 3-го звена, определены контр-агенты, в адрес которых производилась оплата за оказанные транспортные услуги, в ходе проверки сформированного списка контрагентов установлено, что часть этих контрагентов ранее оказывали транспортные услуги предприятиям, входящим в группу компаний «Транскарго»; установленные контрагенты 3-го звена через ООО «НГНЖ», также являются контрагентами 3-го звена ООО «Транс-Карго» через ООО «Спец-Хранение»; согласно отве-там, полученным от контрагентов 3-го звена, ранее оказывающих услуги компаниям из группы «Транскарго» установлено, что фактически услуги по перевозке оказывались не для контрагентов 2-ого звена (контрагенты ООО «НГНЖ»), а для ООО «Транс-Карго»; из анали-за ТТН, подтверждающих грузоперевозки со стороны ООО «НГНЖ» (представлены ООО «Транс-Карго» до выездной проверки), установлено, что собственником нескольких транс-портных средств являются ФИО16, а водителем ФИО17, которые по сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ИП ФИО2 (учреди-тель ООО «Транс-Карго») в налоговый орган за 2020 год, получали доходы у индивидуаль-ного предпринимателя. Таким образом, работники учредителя ООО «Транс-Карго» ФИО2 оказывали услуги для ООО «Транс-Карго»; ООО «НГНЖ» является «технической» компанией, не оказывающей фактических услуг, т.к. все услуги были «перевыставлены» контрагентам 2-ого звена. Доводы апеллянта о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки об-стоятельства не являются основанием для вывода о формальности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения материалами дела. Более того, судом установлено, что в рамках дела №А02-581/2022 о банкротстве ООО «Транс-Карго» рассматривались требование ООО «Спец-Хранение» к ООО «Транс-Карго» в размере 1 688 912 руб., основанное на договоре складской переработки от 16.12.2019 б/№, а также требование ООО «НГНЖ» к ООО «Транс-Карго» в размере 6 694 998 руб., основанное на договоре оказания услуг по организации доставки грузов от 16.12.2019 б/№. В рамках данных обособленных споров в деле о банкротстве судом дана оценка дого-ворам складской переработки и оказания услуг по организации доставки грузов от 16.12.2019, заключенных ООО «Транс-Карго» со спорными контрагентами ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ». Определениями от 09.12.2022 и 12.12.2022 арбитражный суд, установив порок воли сторон при совершении вышеуказанных договоров складской переработки и оказания услуг по организации доставки грузов, наличие умысла у участников данных сделок, их сознатель-ное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, пришел к выводу, что целью подписания спор-ных сделок явилось получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное наращи-вание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства «друже-ственным» должнику кредитором, а также «размывание» конкурсной массы, что свидетель-ствует о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ» требований. Возражения ФИО2 относительно расчета действительных налоговых обяза-тельств, произведенный налоговым органом без учета расходов, понесенных на приобрете-ние упаковочного материала, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответы на поручения налогового органа об истребовании документов ООО «Спец-Хранение» и его контрагентами не представлены, в связи с чем при расчете НДС по сделке с подкон-трольным контрагентом ООО «Спец-Хранение» Управлением учтена сумма входящего нало-га с установленными реальными контрагентами. В отношении доводов заявителя о несогласии с порядком расчета по налогу на при-быль организаций, Управление обоснованно указало, что в соответствии со статьей 252 НК РФ расходы принимаются к расчету при их документальном подтверждении. В адрес ООО «Транс-Карго» направлялось требование о предоставлении документов и расчета действи-тельных налоговых обязательств без учета сделок с предприятиями, обладающими призна-ками недобросовестности, запрашиваемые документы не представлены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения Управления. Более того, поскольку ООО «Транс-Карго» находится в процедуре конкурсного про-изводства, что заявителем не оспаривается, в силу положений статьи 129 Закона о банкрот-стве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществля-ет конкурсный управляющий. Таким образом, именно конкурсный управляющий наделен правом обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Управления. Однако конкурсный управляющий ООО «Транс-Карго» с соответствующим требованием в суд не обращался, в апелляционный суд представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований ФИО2 В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не лишена воз-можности при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов о привлечении ее к субсидиарной ответственности, взыскании с нее убытков, определения размера такой ответственности реализовать свои права на представление доказательств, под-тверждающих отсутствие ее вины в долгах ООО «Транс-Карго». Поскольку лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, является ООО «Транс-Карго», доказательств наличия полномочий на представление интересов ООО «Транс-Карго» в отношениях с налоговыми органами, в том числе, при реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки ФИО2 не представлено, исхо-дя из положений пункта 6 статьи 100 НК РФ, оснований для принятия возражений ФИО2 на акт налоговой проверки у Управления не имелось. Вопрос о ненадлежащем осуществлении конкурсным управляющим общества возло-женных на него Законом о банкротстве обязанностей не относятся к предмету рассматривае-мого спора. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку требования УФНС по РА, осно-ванные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным актом, обращение в суд с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление законной силы такого судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда не имеется. Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, по-скольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о раз-личном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела дан-ные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоя-тельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляцион-ный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстан-ции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой ин-станции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жа-лобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по-шлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-439/2023 оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетво-рения. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей госу-дарственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 11.10.2023 (11:33:42 мск). Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Республики Алтай. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи О.О. ФИО18 Павлюк Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна