Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А55-17506/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17506/2020
г. Самара
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-17506/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг"

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 2 504 744 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 27.11.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 504 744 руб. 63 коп.

Определением от 03.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определением от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ценного и тарифного регулирования в Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, расчет пени является ошибочным. Кроме того, заявитель полагает, что пени не могли учитываться при определении сальдо взаимных требований, поскольку в отношении истца было открыто конкурсное производство.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, которыми просило апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгопромлизинг» (в дальнейшем -Лизингодатель, ответчик) и ООО «ГСК» (в дальнейшем - Лизингополучатель, истец) 16 августа 2017 был заключен Договор лизинга № 04/08/17.

ООО «Волгопромлизинг» и гражданами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства №№ 04/08/17-1, 04/08/17-2, 04/08/17-3 от 16.08.2017, которыми вышеназванные граждане принимали на себя ответственность за исполнение ООО Компания «ГСК» всех обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с условиями разделов 2, 3 Договора лизинга Лизингодатель по Заявке Лизингополучателя обязался приобрести движимое имущество - фронтальный погрузчик XCMG LW300FN и бульдозерный отвал VIN <***> - и передать его во владение и пользование Лизингополучателю.

В свою очередь Лизингополучатель принимал на себя обязательства по внесению в пользу Лизингодателя лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные Приложением № 2 к Договору лизинга - Графиком лизинговых платежей.

ООО «Волгопромлизинг» и ООО «Мега Транс» 17 августа 2017 года был заключен Договор купли-продажи № 04/07/17, в соответствии с которым ООО «Волгопромлизинг» приобрело в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанное в Заявке лизингополучателя имущество.

Предмет лизинга 10 октября 2017 года был передан Лизингополучателю в полном соответствии с условиями Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи (приложение к Договору лизинга).

В свою очередь ООО «ГСК» принятые на себя Договором лизинга обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, что послужило основанием для одностороннего отказа ООО «Волгопромлизинг» от Договора лизинга 29 июля 2019 года (Уведомления лизингодателя) и последующего истребования предмета лизинга в судебном порядке (в рамках дела № А55-26174/2019) и его фактического изъятия из владения ООО Компания «ГСК» 06 декабря 2019 года.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучателем, не должно влечь за собой получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны договора, согласно правилам, изложенным в абзаце 3 пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что такие действия не были совершены сторонами. ООО «Волгопромлизинг» в начале декабря 2019 года самовольно переместил (изъял) погрузчик с охраняемой стоянки на подконтрольную ООО «Волгопромлизинг» территорию по адресу: <...>, и одновременно направил в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО Компания «ГСК». ООО Компания «ГСК», не согласившись со сложившейся ситуацией, провело оценку стоимости самовольно изъятого у него Предмета лизинга. По результатам Отчета независимого оценщика №503-2019/12 от 17.01.2020г. об определении рыночной стоимости Предмета лизинга на дату проведения оценки (17.01.2020) рыночная стоимость погрузчика составила, без НДС с учетом округления, 2 374 000 руб.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, «...если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу».

В соответствии с пунктом 3.4. Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче Лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5. Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17). Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Истцом произведен следующий расчет:

Общая сумма внесенных Лизингополучателем Лизингодателю платежей (за исключением авансового платежа в размере 598 525,72 руб.), с учетом внесенных денежных средств поручителем составляет 3 175 155,77 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно Отчета независимого оценщика №503-2019/12 от 17.01.2020) составляет 2 374 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 930 000,00 руб. (согласно заявке на предоставление имущества в лизинг, приложение 1 к Договору).

Размер всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа в размере 598 525,72 руб., согласно Графику лизинговых платежей, установленного в Приложении № 2 к Договору лизинга) составляет 3 529 819,86 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 128 345,58 руб.

Срок Договора лизинга в днях (общий) равен 1095 дней (с 10.10.2017 по 22.08.2020). Срок Договора лизинга в днях (фактический) составил 652 дня (с 10.10.2017 по 19.07.2019г.), который исчисляется до даты направления Лизингодателем в адрес ООО Компания «ГСК» уведомления об отказе от договора.

Внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют 3 175 155,77 + 2 374 000,00 = 5 549 155,77 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю = закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя): 2 930 000 - 598 525,72 = 2 331 474,28 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется исходя из формулы, представленной в п. 3.5. Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17: ((4 128 345,58 - 598 525,72) - 2 331 474,28)/(2 331 474,28х1095) х 365 х 100 = 17,13%, 17,13 % / 365дн. = 0,0469 %/ день.

Плата за финансирование (в рублях) = 2 331 474,28 руб. (размер финансирования) х 0,0469 % х 652 дн. = 712 936,86 руб.

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования: 2 331 474,28 + 712 936,86 = 3 044411,14 руб.

Итого, сумма внесенных Лизингополучателем Лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга минус сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до расторжения Договора составляет: 5 549 155,77-3 044 411,14 = 2 504 744,63 руб. (Сальдо в пользу Лизингополучателя).

Исходя из указанного расчета, истец указал, что у ООО «Волгопромлизинг» образовалась задолженность перед ООО Компания «ГСК» в сумме 2 504 744,63 руб. Имеет место факт неосновательного обогащения ООО «Волгопромлизинг», в соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства в размере 2 504 744,63 руб. подлежат взысканию с Лизингодателя в пользу ООО Компания «ГСК» (Лизингополучателя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления N 17.

Пунктом 3.3 Постановления N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании пункта 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ = ((П - А) - Ф) : (Ф x С/дн) x 365 x 100%), где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5.11 Договора лизинга № 04/08/17 от 16 августа 2017 года допускается одностороннее изменение Лизингодателем условий (в том числе размера и сроков внесения лизинговых платежей в случаях, в том числе, изменения состава, порядка исчисления ставок налогов, сборов, иных обязательных платежей Лизингодателя (подпункт 5.11.2 Договора)

В связи с изменением с 01 января 2019 года ставки НДС в сторону увеличения до 20 % ООО «Волгопромлизинг» изменило график лизинговых платежей с названной даты и до конца срока лизинга. Таким образом, общий размер платежей по Договору лизинга № 04/08/17 составляет 4 188 290,80 рублей (4 164 290,80 рублей лизинговых платежей и 24 000 рублей выкупной стоимости).

В расчетах ООО Компания «ГСК» указывается, что срок лизинга имеет следующие временные рамки: с 10.10.2017 по 22.08.2020 и составляет 1095 дней.

Между тем, указанный период с 10.10.2017 по 22.08.2020 составляет 1047 дней.

Кроме того, срок лизинга согласно пункту 4.1 Договора лизинга № 04/08/17 определяется соглашением Сторон и начинается с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю согласно Акту приема-передачи или фактическому получению Предмета лизинга во владение и пользование (что наступит раньше), и составляет 36 месяцев. Графиком лизинговых платежей во второй редакции срок лизинга был изменен сторонами и составил 34 месяца, то есть, был ограничен временными рамками с 10.10.2017 (дата фактической передачи предмета лизинга) по 10.08.2020 (истечение 34-месячного срока) и составляет: 21+30+31+365+365+31+29+31+30+31+30+31+10 = 1035 дней.

Предмет лизинга был передан во владение и пользование лизингополучателя 10 октября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами. Датой окончания срока пользования предметом лизинга в рамках Договора лизинга № 04/08/17 от 16 августа 2017 года является 29 июля 2019 года - дата прекращения договора лизинга. Названная дата прямо указана в Уведомлении об одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга, в связи с чем указание даты 19 июля 2019 года (дата направления Уведомления) неправомерно, так как противоречит волеизъявлению лизингодателя при реализации им права на односторонний отказ от договора лизинга.

Таким образом, срок фактического использования ООО Компания «ГСК» предмета лизинга в рамках Договора лизинга № 04/08/17 ограничен временными рамками с 10.10.2017 по 29.08.2019 и составляет: 21+30+31+365+31+28+31+30+31+30+29 = 657 дней

Для определения стоимости изъятого лизингодателем фронтального погрузчика XCMG LW300FM V1N <***> по заказу ООО Компания «ГСК» был выполнен Отчет об оценке № 503-2019/12 от 17.01.2020, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на время изъятия составляла 2 374 000 рублей.

По заказу ООО «Волгопромлизинг» ООО «Газаудит» произвело оценку спорного имущества с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на формирование его рыночной стоимости. Результаты названной оценки отражены в Отчете об оценке № 191219 от 20 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость фронтального погрузчика XCMG LW300FM VIN <***> составляет 1 950 000 рублей.

Изъятый предмет лизинга был реализован ООО «Волгопромлизинг» ООО «Волжская дорожная компания» 21 сентября 2020 года, что подтверждается Договором № 1, Актом приема-передачи и платежным поручением № 300 от 22.09.2020. Стоимость реализованного имущества составила 1 750 000 рублей, что также подтверждает очевидное завышение стоимости имущества истцом.

Определением суда от 04.08.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость погрузчика фронтального XCMG LW300FM, VIN <***>, 2017 года выпуска, по состоянию на 06.12.2019?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость погрузчика фронтального XCMG LW300FM, VIN <***>, 2017 года выпуска, по состоянию на 06.12.2019, составляет 2 312 700 руб.

В рамках Договора лизинга компанией ООО «Волгопромлизинг» были получены 846 176,96 рублей лизинговых платежей, уплаченных ООО Компания «ГСК», и денежные средства, взысканные с поручителя ФИО3 в рамках исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2593/2019, рассмотренному Ленским районным судом г. Самары, в том числе 1 570 313,36 рублей задолженности по договору лизинга, 625 944,12 рублей неустойки.

Таким образом, общая сумма лизинговых платежей, полученных ООО «Волгопромлизинг» по спорному Договору лизинга составляет 846 176,96 рублей + 1 570 313,36 рублей = 2 416 490,32 рублей.

Пункт Постановления №17 включает в состав предоставления лизингодателя следующие элементы: сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытки лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно подпункту 3.4 Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В настоящем споре размер финансирования составляет 2 930 000 рублей (стоимость предмета лизинга) - 598 525,72 (аванс) = 2 331 474,28 рублей.

Плата за финансирование определяется по формуле: ПФ = ((П - А) - Ф) : (Ф x С/дн) x 365 x 100%), где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях, и составляет: ((4 188 290,80 - 598 525,72) - 2 331 474,28)/( 2 331 474,28 *1035)* 365 * 100 = 19,0328 % в год.

Плата за финансирование подлежит определению на момент его фактического возврата, который определяется моментом получения лизингодателем денежных средств за продажу предмета лизинга третьему лицу. Данная позиция нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. по делу № 305-ЭС15-12293.

Таким образом, возврат финансирования, предоставленного ответчиком истцу, был осуществлен 22 сентября 2020 года, то есть срок использования финансирования лизингополучателем ограничен хронологическими рамками с 10.10.2017 по 22.09.2020 и составляет: 21+30+31+365+365+31+2-.4-31+30+31+30+31+31+22=1078 дней.

Причитающаяся с лизингополучателя плата за финансирование, таким образом, равна 2 331 474,28 / 365 * 1078 * 19,0328 % = 1 310 566,94 рублей.

Предусмотренные договором санкции в виде неустойки за просрочку внесения платежей, равной 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включают в себя: 625 944,12 рублей неустойки, взысканной Ленинским районным судом г. Самары решением по делу № 2-2593/2019 по 15 Мая 2019 года включительно;

- неустойку за последующий период (16.05.2019 - 30.01.2020 (дата взыскания с ФИО3 суммы основного долга)), включая неустойку за просрочку платежа размером 111 588,43 рублей, подлежавшего внесению 15 июня 2019 года, платежа размером 109 629,21 рублей, подлежавшего внесению 15 июля 2019 года, а также части платежа, подлежавшего внесению 15 августа 2019 года, пропорционально сроку до момента прекращения договора лизинга, то есть 108 113,83 / 31 * 14 = 48 825,60 рублей.

Дата

Сумма к

оплате

Общая сумма

задолженности

Кол-во дней

просрочки

Неустойка

за период


16.05.2019

-
1 570 313,36

31

97 359,43


15.06.2019

111 588,43

1 681 901,79

30

100 914,11


15.07.2019

109 629,21

1 791 531

14

50 162,87


29.07.2019

48 825,60

1 840 356,60

185

680 931,94



Итого:

929 368,35


Таким образом, общий размер предусмотренных договором лизинга санкций за просрочку внесения лизинговых платежей составил: 625 944,12 + 929 368,35 = 1 555 312,47 рублей

Кроме того, с момента прекращения Договора лизинга и до 6 декабря 2019 года ООО Компания «ГСК» продолжало пользоваться принадлежащим ООО «Волгопромлизинг» имуществом.

Согласно пункту 5.19 Договора лизинга Платеж за фактическое пользование Предметом лизинга оплачивается Лизингополучателем за период с момента окончания Срока лизинга до момента передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя или до момента возврата или изъятия Предмета лизинга Лизингодателю и определяется как произведение 1/30 от среднего арифметического всех ежемесячных платежей по Графику лизинговых платежей на количество дней фактического пользования Предметом лизинга.

Графиком лизинговых платежей по Договору № 04/08/17 было предусмотрено 34 лизинговых платежа общей суммой 4 164 290,80 рублей. 1/30 от среднего арифметического всех ежемесячных платежей составляет: 4 164 290,80 /34/30-4 082,64 рублей.

Таким образом, за период с 30 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года у ООО Компания «ГСК» также образовалась задолженность перед ООО «Волгопромлизинг» по внесению платы за пользование предметом лизинга в размере 530 743,2 рублей.

Кроме того, размер предоставления лизингодателя определялся без учета платы за пользование предметом лизинга в период с 30.07.2019 по 06.12.2019 в размере 4 082,64 рублей в день. Указанная плата не включается в предоставление лизингодателя, поскольку в расчет включена плата за финансирование в соответствующий период. Однако данное обстоятельство не исключает правомерности включения в расчет санкций за просрочку внесения платежей за фактическое пользование предметом лизинга (в отзыве фигурирует лишь неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленных до 29.07.2019 включительно).

Размер неустойки за просрочку уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период по дату возврата финансирования (22 сентября 2020 года) составляет 378 419,90 рублей, что необходимо учесть при определении сальдо встречных предоставлений.

Предоставление лизингополучателя, таким образом, составляет: 2 331 474,28 (финансирование) + 1 310 566,94 (плата за финансирование) + + 1 555 312,47 (неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей) + + 378 419,90 (неустойка за просрочку уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга) = 5 575 773,59 рублей.

Согласно пункту 3.3 Постановления №17 предоставление лизингополучателя включает в себя внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового), стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по результатам судебной экспертизы составила 2 312 700 рублей. ФИО3 частично оплатил неустойку по судебному решению Ленинского районного суда: 625 944,12 рублей.

Таким образом, общий размер предоставления лизингополучателя составил: 2 416 490,32 (лизинговые платежи) + 2 312 700 (стоимость предмета лизинга) + 625 944,12 (частичная оплата неустойки) = 5 355 134,44 рублей.

Изложенные расчеты подтверждают итоговое сальдо в пользу лизингодателя (ответчика), что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции приведенные в жалобе доводы нашел необоснованными.

Расчет сальдо встречных требований между сторонами настоящего спора был осуществлен судом первой инстанции в полном соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Пункт 3.1 названного Постановления указывает, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Изложенная в Постановлении правовая позиция ВАС РФ направлена на нахождения баланса интересов сторон лизинговых отношений и недопущение необоснованного использования ими своего положения в целях получения неосновательного обогащения.

Разработанный ВАС РФ сальдовый метод соотнесения встречных предоставлений сторон договора лизинга направлен как на защиту интересов лизингополучателя в случае досрочного изъятия у него предмета лизинга на основаниях, предусмотренных законом или договором, так и на обеспечения получения лизингодателем возврата предоставленного финансирования, платы за таковое, а также предусмотренных законом или договором санкций, о чем прямо указанно в тексте Постановления. Указанное опровергает позицию истца о неправомерности определения размера штрафных санкций при расчете сальдо встречных предоставлений.

Довод истца о неверном определении момента окончания пользования лизингополучателем предоставленным лизингодателем финансированием противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 года по делу № 305-ЭС15-12293, согласно которому плата за финансирование подлежит определению на момент его фактического возврата, который определяется моментом получения лизингодателем денежных средств за продажу предмета лизинга третьему лицу.

Таким образом, дата фактического изъятия предмета лизинга не является датой, определяющей момент возврата финансирования.

Материалами дела подтверждается, что реализация предмета лизинга состоялась 22 сентября 2021 года по Договору № 1 купли-продажи от 21.09.2021. Фактическая передача изъятого предмета лизинга покупателю и расчет с ним был осуществлен 22 сентября 2021 года, что и является моментом возврата финансирования.

Аналогичным образом для спорного правоотношения не имеют юридического значения факты снятия и регистрации предмета лизинга в органах Государственной инспекции Гостехнадзора, поскольку данные регистрационные действия носят уведомительный публично-правовой характер и не могут определять момент возврата финансирования по договору лизинга.

Вопреки доводам истца, введение процедуры конкурсного производства не является основанием для изменения формулы, определяющей сальдо взаимных требований при расторжении договора лизинга.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-17506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко