Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-244627/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года

Дело № А40-244627/2016-144-2278

Решение в полном объеме изготовлено: 22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена: 11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК»

к ответчику: ГБУДО г. Москвы «Родник»

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы»

о взыскании суммы задолженности и неустойки

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2017)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2016), ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.12.2016)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований) к ГБУДО г. Москвы «Родник» в котором просит взыскать:

1. задолженность за тепловую энергию и горячую воду в размере 1 624 701, 26 руб.

2.Неустойку в размере 282 990,39 руб., рассчитанную по 28.10.2016 от суммы долга 1 624 701,26 руб.;

3. Неустойку, рассчитанную с 29.10.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга;

4. расходы по госпошлине соразмерно иску.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ГБУДО г. Москвы «Родник» и ПАО «МОЭК» заключены договора № 06.510297-кТЭ от 10.02.2016, № 06.510297-кТЭ от 12.02.2015, № 06.510297-ТЭ от 18.12.2013, № 06.514103-ТЭ от 18.12.2013, № 06.510297ГВС от 18.12.2013.

Как указывает истец в рамках исполнения обязательств по указанным договорам у ответчика образовалась следующая задолженность:

- по договору № 06.510297-кТЭ от 10.02.2016 в размере 1 297 697,55 руб. за период с января по май 2016 года;

- по договору № 06.510297-кТЭ от 12.02.2015 за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 229 774,20 руб.;

- по договору № 06.510297-ТЭ от 18.12.2013 за декабрь 2014 года в размере 53 924,84 руб.;

- по договору № 06.514103-ТЭ от 18.12.2013 за декабрь 2014 года в размере 485,49 руб.;

- по договору № 06.510297ГВС от 18.12.2013 за июнь 2014 и декабрь 2014 года в размере 42 819,18 руб.

При этом расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды, выполнен истцом на основании данных, предоставленных ответчиком (показания прибора учета).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МОЭК» с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права Истец не обосновал правомерность начисления потребления тепловой энергии и горячей воды расчетным методом при наличии у ответчика узлов учета тепловой энергии и горячей воды, а также не доказал их неработоспособность.

Из анализа величин потребления следует, что полученные в результате расчетного метода начисления показатели не соответствуют нормальному потреблению ответчика, определяемому приборами учета.

Как следует из писем ГБУ «БИРЦ города Москвы» в адрес ГБУ ДО г. Москвы ДШИ «Родник» (№ГБУ-01-1267/16 от 29.02.2016, №05-31-983/4 от 28.03.2014) узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - узлы учета), установленные в многоквартирных домах и в объектах социальной сферы, в том числе узлы учета по адресу Ответчика, поступили в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в апреле 2013 года и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» оказывает услуги по организации коммерческого учета ресурсов ПАО «МОЭК» на основании соответствующего возмездного договора, в рамках исполнения обязательств по которому указанная организация производит снятие и передачу показаний узлов учета заказчику услуги (ПАО «МОЭК»). Кроме того, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» указало, что собственником всего имущества является город Москва, таким образом собственником прибора учета является город Москва и балансодержателем на праве оперативного управления является ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». Ответчик не мог контролировать работу приборов учета и не имел права это делать, так как это имущество принадлежит другому лицу (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»).

Таким образом, с апреля 2013г. узлы учета тепловой энергии и горячей воды, переданы в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», которое несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии и горячей воды, а также за своевременное предоставление показаний Истцу.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 заключенных договоров учет принятой горячей воды осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке подключения и допущенными в эксплуатацию, сведения о которых приведены в Приложении № 5 к договорам.

Из письма Департамента жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы исх.№05-31-983/4 от 28.03.2014 следует, что узел учета тепловой энергии, установленный по адресу <...>. кор.2 был признан неработоспособным по причине неисправности канала связи. Работоспособность узла учета тепловой энергии была восстановлена 28.02.2014 года. Учитывая, что технические характеристики указанного узла учета тепловой энергии позволяют хранить данные за длительный промежуток времени, сотрудники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» после восстановления работоспособности узла учета сформировали ведомости показаний за октябрь-декабрь 2013 г. и январь 2014 г. и направили соответствующее письмо в адрес ОАО «МОЭК» с просьбой о проведении перерасчета за соответствующие периоды.

Ответчик производил оплату фактически потребленных ресурсов за спорные периоды исходя из показаний их посуточного потребления, что подтверждается платежными поручениями и посуточными ведомостями учета параметров потребления.

При этом каких - либо актов о поставке тепловой энергии и горячей воды в объемах, указанных Истцом, между сторонами спора подписано не было.

Исчисление объемов потребления спорного ресурса расчетным способом, при наличии узлов учета, неработоспособность которых не доказана, не может быть признано обоснованным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Указанная позиция так же подтверждается сложившейся судебной практикой и корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС15-19034 по делу № А40-155790/14.

В связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности потребления ответчиком ресурсов в заявленном истцом объеме.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 4, 9, 41, 51, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили