Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А81-7398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7398/2019
г. Салехард
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 306 175 рублей 93 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора от 18.03.2019 № 18-03/19 и об обязании подписать акт приема-передачи конструкторской документации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Арктическая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «ГИПРОНГ-ЭКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АрктикЭнергоСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 04/19;

от ООО «Морган-АйСи» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2019 № 092;

от третьих лиц - ФИО4, представитель АО «АРКТИКГАЗ» по доверенности от 01.01.2019 № 35,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» о взыскании задолженности по договору № 18-03/19 от 18.03.2019 в размере 9 369 250 рублей, неустойки, начисленной в порядке пункта 9.3. договора № 18-03/19 от 18.03.2019 в размере 936 925 рублей.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены: акционерное общество «Арктикгаз» и акционерное общество «ГИПРОНГ-ЭКОМ».

ООО «Морган-АйСи» иск не признало, свои возражения изложило в отзыве на иск, кроме того, предъявило встречный иск о признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора от 18.03.2019 № 18-03/19 и об обязании подписать акт приема-передачи конструкторской документации.

От АО «АРКТИКГАЗ» поступили пояснения в рамках настоящего дела, в которых общество поддерживает исковые требования ООО «АрктикЭнергоСтрой» в полном объеме.

АО «ГИПРОНГ-ЭКОМ» в своих пояснениях считает, что качество конструкторской документации, разработанной ООО «Морган-АйСи» на Жилой комплекс (поз.1 по ГП) по проекту «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка. Вахтовый жилой комплекс на 200 мест», низким. Поясняет, что ООО «Морган-АйСи» производило разработку КД и ее корректировку по замечаниям института в период с 08.04.2019 по 10.07.2019. В итоге, выставленные замечания к КД в части разделов полностью не были отработаны ООО «Морган-АйСи» к установленному договором сроку и не отработаны до настоящего момента. При первых версиях откорректированной КД, компанией «Морган-АйСи» не были представлены ответы на замечания, что привело к увеличению срока рассмотрения документации. Количество версий листов коллективной проверки (далее ЛКП) по результатам рассмотрения КД с повторными замечаниями и ответами ООО «Морган-АйСи» составляет 6 штук. ЛКП прилагаются. Также сообщает, что полученная институтом первая версия полного комплекта КД от 16.04.2019, разработанная ООО «Морган-АйСи», не соответствовала техническому заданию (1385П-ВЖК-1 -АР.ТЗ) и была представлена для другого здания с другими габаритными размерами, планировками и техническими решениями.

От ООО «Морган-АйСи» в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные объяснения относительно пояснений АО «Арктикгаз» и АО «ГИПРОНГ-ЭКОМ».

Также ООО «Морган-АйСи» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной компьютерно-технической, строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли конструкторская документация, направленная ООО "Морган-АйСи" 15.04.2019 посредством электронной почты в адрес ООО "АрктикЭнергоСтрой" конструкторской документации, представленной в материалы дела на бумажном носителе?

- соответствует ли представленная в материалы дела конструкторская документация по содержанию разделов и их наименованию требованиям рабочей документации проектного института 1385П-ВЖК-1 АО "Гипронг-Эком"?

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» (www.lab-sud.ru), 105064, г. Москва, Нижний сусальный переулок, дом 5, стр. 19, офисный центр «Деловой», тел.: <***> факс: <***>, e-mail: info@lab-sud.ru.

К ходатайству заявителем приложена копия платежного поручения о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 200 000 рублей, а также ответы от экспертных организаций, в том числе ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», ООО ЦСЭ СК «Эксперт» и АНО «ЭК «Синергия», с приложением необходимых документов.

От АО «АРКТИКГАЗ» поступили дополнительные пояснения, с указанием на то, что ООО «Морган-АйСи» не выполнило в установленный договором № 18-03/19 от 18.03.2019г. срок обязательства по разработке конструкторской документации, получение замечаний к конструкторской документации от АО «АРКТИКГАЗ», а не непосредственно от Истца не имеет правового значения, так как не опровергает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по разработке КД, Истец правомерно расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке и заявил требования о возврате выплаченного аванса, АО «АРКТИКГАЗ» возражает против проведения экспертизы конструкторской документации, разработанной Ответчиком и переданной Истцу 15.04.2019, в связи с отсутствием ее целесообразности.

ООО «Морган-АйСи» представлены письменные возражения против предложенных ООО «АрктикЭнергоСтрой» вопроса и организации для производства экспертизы

В судебном заседании представитель ООО «Морган-АйСи» настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Представители ООО «АрктикЭнергоСтрой» и АО «АРКТИКГАЗ» возразили относительно ее проведения, обосновывая отсутствием необходимости.

Рассмотрев ходатайство ООО «Морган-АйСи» о проведении экспертизы, заслушав мнения представителей сторон и третьего лица, прибывших в судебное заседание, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности надлежащего исполнения или неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, конструкторская документация, разработанная ООО «Морган-АйСи» и переданная ООО «АрктикЭнергоСтрой» 15.04.2019 письмом № 500 не соответствовала требованиям качества, что подтверждается многочисленными доказательствами, представленными третьими лицами в письменных пояснениях (АО «АРКТИКГАЗ» и АО «Гипронг-Эком»).

Более того, данный факт подтверждается и самим Ответчиком. Так в письменных объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, Ответчик в абз. 4, стр. 2 указывает, что: «Доводы АО «Гипронг-Эком» о значительном количестве корректировок КД по замечаниям АО «Гипронг-Эком» соответствуют действительности, и Ответчик не отрицает, что был переделан большой объем работы по доработке КД».

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, протокольным определением ходатайство ООО «Морган-АйСи» о назначении экспертизы по делу отклонено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные исковом заявлении, встречном исковом заявлении и отзывах на них, с учетом письменных объяснений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 г. между ООО «АрктикЭнергоСтрой» (Покупатель) и ООО «Морган-АйСи» (Поставщик) был заключен Договор № 18-03/19 на изготовление, поставку и выполнение ШМР жилого комплекса для объекта «Вахтовый жилой комплекс», расположенного на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ. Вахтовый жилой комплекс на 200 мест, 1-я очередь 140 мест» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик, помимо прочего, в первую очередь обязался разработать Конструкторскую документацию (далее - КД) в соответствии с Рабочей документацией проектного института 1385П-ВЖК-1 АО «Гипронг-Эком» от 22.01.19 г. (Приложение № 2 к Договору) и передать данную документацию Покупателю не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания ее разработки в соответствии со сроками, указанными в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору). В соответствии с положениями пункта 2.1.1. Договора Поставщик обязался Разработать КД, изготовить и поставить Товар в сроки, указанные в Спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Цена за единицу Товара и общая стоимость Товара указывается в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору). С даты подписания настоящего Договора общая стоимость Договора является окончательной и изменению не подлежит на весь срок действия Договора.

Одновременно с подписанием Договора сторонами была согласована спецификация № 1 (Приложение № 1) в соответствии с которой стороны предусмотрели следующие существенные условия выполнения Работ:

- Покупатель осуществляет оплату Работ путем перечисления Предоплаты 5 % от обшей стоимости Спецификации, указанной в п. 1.1., что составляет 9 369 250,00 руб. – в течение 10 дней с момента подписания договора и Спецификации (пункт 2.1. Спецификации);

- Срок разработки конструкторской документации 20 дней после получения предоплаты (пункт 4 Спецификации).

22.03.2019 г. во исполнение взятых на себя обязательств ООО «АкртикЭнергоСтрой» осуществило на расчетный счет ООО «Морган-АйСи» предоплату за разработку конструкторской документации в размере 9 369 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 952.

В соответствии с согласованными сторонами в Спецификации № 1 сроками ООО «Морган-АйСи» не позднее чем 11.04.2019 г. (на эту дату приходиться 20 день) должно было подготовить конструкторскую документацию и в срок не позднее 16.04.2019 г. (третий рабочий день после ее подготовки) передать ее на согласование ООО «АрктикЭнергоСтрой».

Как указывается истцом по первоначальному иску, до настоящего момента, в нарушение пункта 4 Спецификации к Договору, пунктов 1.1. и 2.1.1. Договора конструкторская документация ООО «Морган-АйСи» не разработана, не согласована и не направлена в полном объеме в адрес ООО «АрктикЭнергоСтрой», в связи с чем, 20.06.2019 г. за исх. № 935 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора № 18-03/19 от 18,03.2019 г. в порядке пункта 14.2. Договора и требование о возврате перечисленного аванса.

02.07.2019 г. в адрес ООО «АрктикЭнергоСтрой» от ООО «Морган-АйСи» поступил ответ на претензию за исх. № 0135, в котором был признан факт нарушения сроков изготовления конструкторской документации и предложено согласовать новые сроки выполнения таких Работ.

Условие о сроке изготовления Конструкторской документации является существенным для ООО «АрктикЭнергоСтрой». Изменение сроков выполнения Работ не приемлемо для истца. В связи с чем, Покупатель письмом от 20.06.2019 № 935 уведомил Поставщика о расторжении Договора № 18-03/19 от 18.03.2019 г. в одностороннем порядке и потребовал возврата выплаченного аванса.

Неисполнение ООО «Морган-АйСи» обязательств по возврату перечисленного аванса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы ООО «Морган-АйСи» в обоснование своих требований по встречному иску подлежат отклонению, по следующим основаниям.

29.02.2018 между АО «АРКТИКГАЗ» и ООО «АрктикЭнергоСтрой» был заключен Договор подряда № 2370/2018 на строительство объекта: «Вахтовый жилой комплекс на 200 мест» расположенный на стройке: «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка» со сроком окончания работ 30 июня 2019г.

В рамках данного Договора подряда АО «АРКТИКГАЗ» согласовало ООО «АрктикЭнергоСтрой» привлечение ООО «Морган-АйСи» в качестве поставщика на 140 мест (1 очередь).

Согласование конструкторской документации с конечным Заказчиком (АО «АРКТИКГАЗ») и Генпроектировщиком (АО «Гипронг-Эком») предусмотрено пунктом 1.2 спецификации № 1 к Договору.

В этой связи, разрабатываемую конструкторскую документацию ООО «Морган-АйСи» направляло на согласование в ООО «АрктикЭнергоСтрой», а также в АО «АРКТИКГАЗ», что подтверждается письмами ООО «Морган-АйСи» от 03.04.2019 исх. №0481, от 08.04.2019 исх. № 0487, от 15.04.2019 исх. № 0500.

Выявленные АО «АРКТИКГАЗ» и АО «Гипронг-Эком» замечания к качеству разрабатываемой конструкторской документации направлялись напрямую в ООО «Морган-АйСи», что подтверждается письмами АО «АРКТИКГАЗ»:

- от 15.04.2019. исх. № ПП-2667/01-11;

- от 23.05.2019 исх. № ИК-3714/01-11;

- от 29.05.2019 исх. № №УКС-1598/01-11;

- от 14.06.2019 исх. №ПП-4303/01-11.

Указанные замечания принимались ООО «Морган-АйСи» к устранению. Так, например, ООО «Морган-АйСи» в письме от 15.04.2019 исх. № 0500 указывает, что:

«Замечания, полученные письмом АО «АРКТИКГАЗ» № ПП-2667/01-11 от 15.04.2019 будут отработаны до 22.04.2019г.».

При этом, разделы конструкторской документации, скорректированные с учетом замечаний АО «АРКТИКГАЗ» и АО «Гипронг-Эком», направлялись Поставщиком на согласование непосредственно Покупателю, что подтверждается письмами:

- от 15.04.2019 исх. № 0500;

- от 19.04.2019 исх. 0513;

- от 23.04.2019 исх. 0518;

- от 14.05.2019 исх. №0541;

- от 16.05.2019 исх. № 0546;

- от 01.07.2019 исх. № 0132.


Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода ООО «Морган-АйСи» об отсутствии со стороны ООО «АрктикЭнергоСтрой» замечаний к конструкторской документации. В противном случае ООО «Морган-АйСи» не направляло бы в ООО «АрктикЭнергоСтрой» на согласование скорректированные разделы конструкторской документации.

Более того, не соответствует действительности утверждение ООО «Морган-АйСи» о том, что конструкторская документация была разработана в установленный Договором поставки срок - 16.04.2019 года.

Первая версия комплекта конструкторской документации от 15.04.2019 года не соответствовала техническому заданию и была предоставлена по части разделов для другого здания с другими габаритными разделами, планировками и техническими решениями, что подтверждается письмом АО «Гипронг-Эком» (Генпроектировщик) от 03.09.2019 исх. № 1734.

Факт того, что конструкторская документация не была разработана в полном объеме не только в апреле 2019 года, но и в июне 2019 года, свидетельствует письмо АО «АРКТИКГАЗ» от 14.06.2019 исх. № ПП-4303/-01-11 в котором указано о несогласовании следующих разделов конструкторской документации:

- Отопление, вентиляция и кондиционирование (Шифр 0682- 1-ОВ);

- Водоснабжение и канализация (Шифр 0682- 1-ВК);

- Пожаро-охранная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Шифр 0682-1-ОПСиСОУЭ);

- Система автоматизации (Шифр 0682-1-АК).

Также, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Морган-АйСи» от 24.06.2019 исх. № 124 согласно которому разделы конструкторской документации (АК, ОВ, ОПС) отработаны на 95 %.

О низком качество разрабатываемой конструкторской документации свидетельствует выявление большого количества замечаний, что также подтверждается самим ООО «Морган-АйСи».

Так в письме ООО «Морган-АйСи» от 21.06.2019 исх. № 122 года ООО «Морган-АйСи» указывает: «За время работы по согласованию конструкторской документации нами были устранены и доработаны порядка 500 замечаний».

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено право Покупателя на односторонний отказ от исполнения Договора, путем направления Поставщику письменного уведомления, в случае нарушения им сроков разработки КД более чем на 10 рабочих дней и/или сроков изготовления и поставки Товара более чем на 30 календарных дней.

В данном случае Покупатель отказался от Договора в результате существенной просрочки исполнения Поставщиком обязательств по разработке КД (просрочка более чем на 70 дней при договорном сроке 20 дней), что следует из текста уведомления.

Утрата интереса ООО «АрктикЭнергоСтрой», а также отсутствие для него потребительской ценности частично разработанной ООО «Морган-АйСи» КД подтверждается фактом расторжения Договора конечным заказчиком (АО «АРКТИКГАЗ») с ООО «АрктикЭнергоСтрой».

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Удовлетворяя исковые требования первоначального иска, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами Договор является договором подряда, так как направлен на передачу результата выполненной работы заказчику. Взаимоотношения по вышеназванному договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку Договор прекратил свое действие, получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку Договор расторгнут, у ООО «Морган-АйСи» отсутствуют основания для удержания денежных средств, вследствие чего неосвоенные денежные средства в сумме 9 369 250 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «АрктикЭнергоСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренных настоящим Договором сроков разработки КД, сроков изготовления и поставки Товара (партии Товара), сроков выполнения шеф-монтажных работ Покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не изготовленного или не поставленного в срок Товара (партии Товара) (в т.ч. ненадлежащего качества) или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Морган-АйСи» таких доказательств не представил.

Просрочка сдачи рабочей документации составляет 103 дня (с 12.04.2019 г. по 24.07.2019 г.). Соответственно неустойка составляет: 9 369 250,00 руб. * 103 дня * 0,1% = 965 032,75 руб. Начисленная неустойка подлежит снижению в пределах лимита, установленного пунктом 9.3. Договора, до 936 925 руб.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом по первоначальному иску обоснованно, в соответствии с условиями пункта 9.3. Договора и статьей 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен, неустойка рассчитана верно, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в пользу ООО «АрктикЭнергоСтрой» исходя из представленного расчета в сумме 936 925 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства, перечисленные ООО «Морган-АйСи» за проведение экспертизы, в связи с отклонением заявленного ходатайства, подлежат возврату заявителю с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования первоначального иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата регистрации 30.08.2012; 111033 <...> копр. 3 кв. 1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.02.2013; 629303 АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1 копр. 1Б кв. 8) 9 369 250 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 936 925 рублей неустойки за нарушение сроков разработки конструкторской документации и 74 530 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 10 380 705 рублей 88 копеек.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 200 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 458 от 08.11.2019.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов