Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-59580/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41768/2020

Дело № А40-59580/20
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020г. по делу № А40-59580/20

по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.07.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.12.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, МО РФ) о взыскании 341 117 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «РЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований АО «РЭУ» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018г. по делу № А53-33352/17 удовлетворен иск АО «РЭУ» (Взыскатель) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Должник) о взыскании задолженности в размере 341 117 рублей по государственному контракту № 48/10 от 07.07.2010г., на основании данного судебного акта 01.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 017797551.

Сопроводительным письмом Взыскателя исх. № 161-ю от 23.03.2018г. исполнительный лист был подан в УФК по Ростовской области (получено УФК по Ростовской области 29.03.2018г.). В связи с отсутствием денежных средств у Должника, в соответствии с уведомлением УФК по Ростовской области от 02.07.2018г. № УНЛ-18-9675, исполнительный лист отозван Взыскателем и возвращен Взыскателю с сопроводительным письмом УФК по Ростовской области с исх. № УВЛ-19-00163440-23 от 20.08.2019г.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 309,123.22, 399 ГК РФ, статьи 158, 161 БК РФ, указывая на то, что предъявленное истцом требование основным Должником исполнено не было, истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статями 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Должник - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является действующим юридическим лицом.

Статей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у учреждения. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, Учреждением была частично погашена сумма, подлежащая взысканию (пени и государственная пошлина). Сведений о ликвидации (начале процедуры ликвидации) Учреждения ЕГРЮЛ не содержит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично- правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Однако, доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Уведомление УФК по Забайкальскому краю не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточность у ответчика денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств учреждения.

Таким образом, истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу № А53-33352/17, никаких доказательств недостаточности у должника для погашения спорной задолженности имущества не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-59580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.