Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А55-20580/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

22 апреля 2025 года Дело А55-20580/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель АО «АК Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 30.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором – акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО1 и утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.12.2024 следующего содержания:

«Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором по вопросу реализации имущества должника.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1, за исключением:

пункта 3.5 представленного положения, изложив данный пункт в новой редакции: «Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1»;

пункта 3.12 представленного положения, установив цену отсечения (минимальную цену продажи) в размере 5% вместо 0,1%.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «АК Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения судом пункта 3.12 положения, об установлении цены отсечения (минимальной цены продажи) в размере 5% вместо 0,1%, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что между финансовым управляющим ФИО1 и кредитором - АО «АктивКапитал Банк» возникли разногласия относительно утверждения порядка продажи имущества должника. Кредитором предложена собственная редакция положения о порядке продажи имущества в части утверждения организатора торгов, торговой площадки, на которой проводятся торги, а также в части порядка продажи имущества посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено следующее имущество должника: право требования ФИО2 к ФИО4 на общую сумму 13 575 018,65 рублей, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-129697/21-46-329 Ф. Указанное имущество включено в конкурсное массу должника.

Констатировано, что финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина, согласно которой стоимость имущества составляет 13 575 018 руб. 65 коп.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке заинтересованными лицами и не признаны недостоверными.

Собранием кредиторов, проведенным 29 июля 2024 года, принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции АО «АктивКапитал Банк».

В связи с тем, что между финансовым управляющим должника и кредитором должника возникли разногласия относительно Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие между финансовым управляющим и кредитором разногласий относительно организатора торгов (АО «РАД» либо ООО «Бизнес-Групп»), периода и шага снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения.

Установлено, что согласно представленной редакции финансового управляющего: цена продажи на повторных торгах 12 217 516 руб. 79 коп., срок снижения начальной цены продажи - 3 календарных дня, величина снижения начальной цены продажи: со 2 по 4 этапы – 30% от начальной цены продажи, на 5 этапе - 1 % от начальной цены продажи.

Кредитор полагал, что начальная цена на первом периоде предложения должна действовать 37 календарных дня, затем начальная цена должна последовательно снижаться каждые 7 календарных дней на 7% (всего 5 периодов снижения), цена реализации на последнем периоде торгов составляет 8 796 612,09 руб.

Суд первой инстанции признал, что организация торгов может быть осуществлена и непосредственно финансовым управляющим, а условия публичного предложения (за исключением цены отсечения) указанные финансовым управляющим признал более рациональными.

В упомянутой части, как указано выше судебный акт не обжалован.

Относительно установления цены отсечения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как отметил суд первой инстанции, предложенный финансовым управляющим вариант снижения минимальной цены до 0,1 процента, что составит 12 217 руб. 52 коп., не отвечает интересам кредитором и целям процедуры реализации имущества гражданина, поскольку расходы на проведение данных торгов могут превысить выгоду от их проведения. Учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (22 958 250 руб. 06 коп.), суд первой инстанции посчитал, что установление цены отсечения в размере 0,1% руб. (12 217 руб. 52 коп.), не предусматривает возможность соблюдения учета интересов кредиторов должника, так как не является достаточной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с учетом текущих расходов по делу о банкротстве.

В указанной связи суд первой инстанции мотивированно и в отсутствие возражений счел возможным установить минимальную цену реализации в размере 5 процентов, что посчитал более разумным и соответствующим целям процедуры реализации имущества. В то же время, суд первой инстанции отметил, что предложение кредитора об установлении цены отсечения в размере 8 796 612 руб. 09 коп. приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, либо к невозможности реализации, поскольку с высокой степенью вероятности повлечет за собой необходимость неоднократного проведения торгов, что в свою очередь повлечет увеличение сроков и затрат в процедуре реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, а представленное в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, утверждению, за исключением пунктов 3.5 (представленного положения, изложив данный пункт в новой редакции: «Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1»), 3.12 (представленного положения, установив цену отсечения (минимальную цену продажи) в размере 5% вместо 0,1%).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие финансового управляющего с выводами суда первой инстанции относительно целесообразности установления цены отсечения (минимальной цены продажи) в размере 5%.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение цены отсечения в размере 5% нецелесообразно, поскольку, учитывая, что в качестве имущества выступает право требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, установление такой цены приведет к необоснованному затягиванию торгов и как следствие процедуры.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные финансовым управляющим доводы несостоятельными ввиду нижеследующего.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как «цена отсечения», не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела. При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи («цены отсечения») имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия «цены отсечения», при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества должника, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой «цены отсечения».

В случае если имущество должника не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем «цену отсечения», при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), кредиторы вправе определить иной порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения, в том числе сформировав иные лоты и т.п.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что утверждение цены отсечения (минимальной цены продажи) в размере 0,1% нельзя признать обоснованным, в том числе, экономически. Обоснования большего положительного эффекта от установления условий продажи имущества, в том числе, в части установления «цены отсечения» в таком размере финансовым управляющим не представлено. Фактически утверждение данного пункта Положения в редакции финансового управляющего создает ситуацию, при которой имущество должника реализуется со стремительным снижением цены (каждые три дня) до суммы, очевидно несоразмерной названным ранее целям продажи имущества гражданина при соблюдении интересов.

Установление цены определенной судом первой инстанции позволяет предотвратить возможные злоупотребления в ходе торгов, связанные с ожиданием потенциальными покупателями достижения в ходе торгов минимальной цены, предполагает достаточность вырученных средств как минимум для возмещения расходов на их проведение (то есть оправдывает их проведение).

При этом в случае нереализации предмета торгов до установленной судом первой инстанции «цены отсечения» лица, участвующие в деле, не лишены возможности поставить вопрос о внесении изменений в порядок реализации либо по окончании торгов решить вопрос о его повторной реализации.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на информацию о банкротстве дебитора и обстоятельства реализации аналогичных лотов (права требования к ФИО4) в рамках иных дел.

Применительно к положениям части 3 статьи 257, части 2 статьи 265 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, не являвшиеся предметом судебной оценки суда первой инстанции, не могут, по общему правилу, быть заявлены в апелляционном суде как основания к отмене судебного акта.

Между тем, финансовый управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, не приводил доводов относительно качества и востребованности реализуемого права требования к ФИО4, не ссылался на обстоятельства ее банкротства, не указывал на результаты реализации аналогичных лотов в иных делах. Судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность уточнить свою позицию по спору, однако финансовый управляющий такой возможностью не воспользовался.

При этом в апелляционной жалобе финансовый управляющий не привел каких-либо уважительных причин, по которым соответствующие доводы и доказательства (приложенные к апелляционной жалобе копии сообщений ЕФРСБ о реализации права требования к ФИО4 в иных судебных делах), не были приведены и представлены в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

В указанной связи и соответствующие доводы финансового управляющего судебная коллегия считает необоснованными и полагает, что они не могут быть причины отмены мотивированного судебного акта.

Законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой продаже имущества находится под контролем суда, который должен оценить предлагаемые условия и определить наиболее благоприятные для достижения целей реализации активов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу №А55-20580/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова