Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А27-20105/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А27-20105/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-1368/2024) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2024 г. по делу № А27-20105/2022 (судья Язова М.А.) по заявлению ФИО3, г.Новокузнецк, Кемеровская область, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 040- 488- 699 72, <...>), 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) должник-гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 23.12.2022 , в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023.

Определением суда от 09.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 16.02.2023 поступило заявление ФИО3 , в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 321 472,87 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением от 05.02.2024 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления ФИО3 о включении 2 321 472,87 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что у него, с учетом представленных в дело доказательств, была возможность передать ФИО4 300 000 рублей - 31.01.2019 и 1 100 000 рублей - 01.01.2020; вывод суда об отсутствии доказательств фактической передачи должнику денежных средств в размере, указанном в договорах на дату заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; согласно распискам на договорах: «Денежные средства получены в полном объеме», собственноручно подписано должником; ФИО4 в 2022 году была произведена оплата процентов по договору №01-01-22 от 01.01.2022; денежные средства передавались в наличной форме; между ФИО3 и ФИО4 были заключено только два договора, все последующие договоры являются пролонгацией вышеуказанных договоров, что подтверждается номерами, условиями и суммами, указанными в договорах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) были заключены:

1) Договор займа № 01-01-22 от 01.01.2022 г. в размере 500 000 руб. под 0,165 % за каждый день пользования денежными средствами (60,225% годовых) на срок с 01.01.2022 г. по 31.12.2022.

2) Договор займа № 02-01-22 от 01.01.2022 в размере 900 000 руб. под 0,23 % за каждый день пользования денежными средствами (83,95 % годовых) на срок с 01.01.2022 г. по 31.12.2022.

В связи с наличием у должника просроченной задолженности по договорам займа заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Таким образом, ФИО3 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 321 472,87 руб.:

- по договору № 01-01-22 от 01.01.2022 в размере 696 825,90 руб. (сумма основного долга – 500 000 руб., проценты – 193 450 руб., неустойка – 3375 руб.);

- по договору № 02-01-22 от 01.01.2022 в размере 1 624 646,97 руб. (сумма основного долга – 900 000 руб., проценты – 716 220 руб., неустойка – 8426,97 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из объяснений кредитора следует, что  между сторонами имели место длительные договорные отношения.

31.01.2019 стороны заключили договор займа № 01-01-19 на сумму 300 000 руб. на срок с 31.01.2019 по 31.12.2019 под 60,225 % годовых.

По просьбе заемщика ФИО3 выдал ФИО4 в займ еще 1 100 000 руб., предоставив дополнительные 200 000 руб. к ранее переданным 300 000 руб. на условиях договора № 01-01-19, а также 900 000 руб. на новых условиях.

Так, 31.01.2020 стороны заключили договоры займа № 01-01-21 на сумму 500 000 руб. на срок с 31.01.2020 по 31.12.2021 под 60,225 % годовых, № 02-01-21 на сумму 900 000 руб. на срок с 31.01.2020 по 31.12.2021 под 83,95 % годовых.

01.01.2022 сторонами соответственно заключены договоры № 01-01-22, № 02- 01-22.

При этом по объяснениям заявителя фактически стороны не заключали новые договоры займа, а осуществляли пролонгацию на новый срок. Условия договоров не менялись, единственное изменение в них – срок выдачи денежных средств, кроме договора № 01-01-21, которым сумма займа увеличена с 300 000 руб. до 500 000 руб. , в связи с чем  заявитель полагает, что договор № 01-01-19 был пролонгирован договором № 01-01-21, а тот в свою очередь – договором № 01-01-22. Аналогично договор № 02-01-21 пролонгирован договором № 02-01-22.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности предоставить указанную сумму в качестве займа в заявленную дату.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в рамках дел о банкротстве, судом первой инстанции проверено наличие финансовой возможности выдачи займов на дату их заключения. Так, согласно выпискам по счетам кредитора, истребованным из АО «Альфа-Банк» и АО «Мособлбанк», за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 движения по счетам практически отсутствовали, сведений о снятии сумм, соответствующих размерам займов, не имеется.

Заявитель указывает, что у него было достаточно денежных средств в спорном периоде для выдачи займов, что на протяжении 2019 г. неоднократно снимал денежные средства со своих счетов, а также накапливал их в наличном виде. Однако представленные заявителем выписки по счетам за 2019 г. не  подтверждают снятие средств непосредственно для выдачи займов, указываемые кредитором снятия денежных средств со счетов производились многочисленными операциями небольшими суммами, в иные даты, в связи с чем, как правильно указал суд,  невозможно достоверно установить их предназначение, дальнейшее движение.

Кроме того, судом обоснованно указано, что расписка от 17.10.2019 о передаче заявителем 700 000 руб. ФИО6 также бесспорно не свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств на указанные в договорах даты выдачи займов, поскольку выдана ФИО3 его матерью, то есть взаимозависимым лицом. Более того, указанная расписка не свидетельствует о наличии у ФИО6 22.12.2019 денежных средств в размере 700 000 руб. для передачи их ФИО3

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства расходования должником полученных денежных средств.

Кроме того, кредитор не представил обоснование причин оформления заемных отношений с должником именно путем передачи наличных денежных средств, а не в форме предоставления заемщику (должнику) денежных средств в безналичной форме, а также факт накопления кредитором в течение 2019 года суммы займа в размере 300 000 руб., а затем еще 1 100 000 руб. в наличном виде, что судом первой инстанции принято экстраординарным для сложившейся практики гражданских правоотношений.

Заявитель не объяснил экономическую целесообразность выдачи займов ФИО4 вместо выдачи напрямую ООО «Бизнес-Консалтинг» (целью финансирования которого выступали займы), а также причины не обращения в суд за взысканием задолженности, когда по истечении срока договоров займа сумма долга не была возвращена должником, особенно, если стороны действительно вели договорные отношения с 2019 г., поскольку в таком случае следует, что кредитор отказывался взыскивать в течение 3-х лет задолженность, возникшую на основании договора № 01- 01-19.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны не раскрыли экономическую целесообразность заключения между ними договоров займа, учитывая обстоятельства их знакомства. Доказательства того, что заёмные средства были предоставлены должнику, заявителем также не приобщены. В связи с этим из представленных заявителем документов невозможно установить обоснованность требований кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств стороны в договорах займа № 01-01-22 и займа № 02-01-22 предусмотрели положения об обеспечении требований залогом.

Вместе с тем, согласно поступившей от ППК «Роскадастр» выписки из ЕГРН от 03.02.2023, от 07.02.2023, от 15.05.2023, в соответствии с которыми залогодержателем спорных объектов недвижимости ФИО3 не числится.

Согласно письменным объяснениям кредитора регистрация залога объектов недвижимого имущества сторонами проведена не была.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения сторонами требований закона и договора в части обязательств по государственной регистрации перехода к ФИО3 права залога на спорные объекты в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, сторонами договоров не обоснована причина передачи в залог недвижимого имущества (квартира, земельный участок, гараж, дом, баня), а также транспортного средства, общая стоимость которого значительно превышает сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и включения в реестр требований кредиторов должника   задолженности и процентов по договорам займа, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2024 г. по делу № А27-20105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        А. П. Михайлова

                                                                                                   Т. В. Павлюк