Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А66-16628/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16628/2023
г. Вологда
24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» представителя ФИО1 по доверенности от 06.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по делу № А66-16628/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>, ком. 310а; далее – ООО «ИРЭТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ООО «АБЗ № 1») о взыскании 625 932 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее – ООО «ТВ- Регион»).

Определением от 09 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АБЗ № 1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность перед ООО «ТВ-Регион» в сумме 625 932 руб. отсутствует, что подтверждается счетом-фактурой от 07.11.2016 № 50 и товарной накладной от 07.11.2016 № 40 о поставке ответчиком третьему лицу мелкозернистого асфальтобетона на сумму 625 932 руб., в связи с чем ООО «ТВ-Регион» не могло уступить несуществующий долг. Кроме того, представленный договор цессии от 01.09.2019 является недействительным, поскольку подписан со стороны ООО «ТВ-Регион» неуполномоченным лицом. Директор ООО «ТВ-Регион» ФИО2 26.08.2019 освобожден от должности генерального директора и назначен новый директор ФИО3, о чем 03.09.2019 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В настоящий момент ответчик находится на стадии ликвидации, в адрес ликвидатора никаких требований не поступало. Ликвидатор в связи с болезнью покинул территорию Российской Федерации 06.12.2023 и вернулся только 04.03.2024. Иные работники отсутствуют, поэтому корреспонденцию получать не могли.

Дополнительно к апелляционной жалобе от ответчика в суд поступило заявление ФИО2 о том, что он не подписывал от имени ООО «ТВ- Регион» договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2019.

Определением апелляционного суда от 18 июня 2024 года произведена замена судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. на судей Колтакову Н.А. и Рогатенко Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АБЗ № 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что о наличии настоящего спора ответчик узнал только после получения копии решения суда ввиду нахождения ликвидатора за пределами Российской Федерации.

ООО «ИРЭТ» и ООО «ТВ-Регион» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО «ТВ- Регион» 20.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО «АБЗ № 1» денежные средства в сумме 625 932 руб., указав в назначении платежа «предоплата по

счету от 07.11.2016 № 69 за сырье. Сумма 625 932 руб., в т. ч. НДС (18%) 95 481 руб. 15 коп.».

ООО «ТВ-Регион» (цедент) и ООО «ИРЭТ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме в числе прочего право требования к ООО «АБЗ № 1» на сумму 625 932 руб., возникшее на основании платежного поручения от 20.12.2016.

В силу пункта 2.1 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100 000 руб.

ООО «ТВ-Регион» выдало ООО «ИРЭТ» квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2019 № 54 об уплате 100 000 руб.

ООО «ИРЭТ» направило в адрес ООО «АБЗ № 1» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 625 932 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик неосновательное обогащение не возвратил, на претензию не ответил, ООО «ИРЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признать уважительными приведенные ООО «АБЗ № 1» причины непредставления отзыва на иск и доказательств ввиду отсутствия у него информации о рассмотрении дела в суде. В связи с этим апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные с апелляционной жалобой доказательства.

Согласно книге продаж ООО «АБЗ № 1» 07.11.2016 осуществило поставку в адрес ООО «ТВ-Регион» товара на сумму 625 932 руб.

ООО «АБЗ № 1» выставило в адрес ООО «ТВ-Регион» счет на оплату от 07.11.2016 № 69 для осуществления предоплаты за сырье на сумму 625 932 руб., а также предъявило счет-фактуру от 07.11.2016 № 50 на оплату

асфальтобетона мелкозернистого в количестве 250,370 тонн на сумму 625 932 руб.

ООО «АБЗ № 1» и ООО «ТВ-Регион» подписали без замечаний товарную накладную от 07.11.2016 № 40 о поставке ответчиком третьему лицу асфальтобетона мелкозернистого в количестве 250,370 тонн на общую сумму 625 932 руб. Данная товарная накладная подписана со стороны грузополучателя ООО «ТВ-Регион» уполномоченным представителем и скреплена печатью организации.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В обоснование иска указано, что ответчик получил спорную сумму в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления.

Факт перечисления третьим лицом 20.12.2016 денежных средств ответчику в размере 625 932 руб. в качестве предоплаты по счету от 07.11.2016 № 69 за сырье подтверждается материалами дела.

Однако из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ТВ-Регион» произвело в адрес ООО «АБЗ № 1» перечисление денежных

средств в сумме 625 932 руб. в счет исполнения своего обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 07.11.2016 № 40 асфальтобетона мелкозернистого в количестве 250,370 тонн на общую сумму 625 932 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ООО «АБЗ № 1» отсутствует. При этом несуществующее право требования, с учетом положений статьи 382 ГК РФ, не могло быть уступлено третьим лицом истцу по договору от 01.09.2019.

Ввиду установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм решение суда, которым требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по делу № А66-16628/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>, ком. 310а) в доход федерального бюджета 15 519 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>, ком. 310а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.А. Колтакова

Л.Н. Рогатенко