Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А43-16376/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16376/2016

28 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Юмжаковой П.Е. (доверенность от 20.12.2017 № 326),

от заинтересованного лица: Наволочной Р.О. (доверенность от 14.12.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-16376/2016


по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,


третьи лица – Седов Антон Евгеньевич, Левина О.В., Вифлеемский Анатолий Борисович,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2016 по делу № 817-ФАС52-03/16 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седов Антон Евгеньевич, Левина О.В., Вифлеемский Анатолий Борисович.

Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение оставлено без изменения.

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае суды должны были применить статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и устранения Обществом последствий правонарушения, а также пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер административного штрафа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Вифлеемский А.Б. в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения Левиной О.В., Вифлеемского А.Б., Седова А.Е. на действия Общества, выразившиеся в отказе от перепрограммирования индивидуального прибора учета электрической энергии. Управление на основании приказа от 11.02.2015 № 50 Управление возбудило в отношении Общества дело № 42-ФАС52-03/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссия Управления от 14.03.2016 вынесла решение (29.02.2016 оглашена резолютивная часть), в соответствии с которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части отказа от безвозмездного перепрограммирования приборов учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставленной электрической энергии дифференцированно по зонам суток, а также в части начисления платы за коммунальные услуги энергоснабжения по одноставочным тарифам, не дифференцированным по зонам суток, с потребителями, имеющими приборы учета электрической энергии, позволяющие определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по зонам суток.

Кроме того, Обществу выдано предписание, согласно которому ему надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставляемой электрической энергии, дифференцированно по зонам суток, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга лиц (пункт 1); в срок до 01.05.2016 выполнить требования пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени» (далее – Постановление № 1465), а именно: осуществить перепрограммирование индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определять объем поставляемой электрической энергии дифференцированно по зонам суток, без взимания платы с потребителей, подавших заявку на данную услугу (пункт 2); о выполнении пункта 2 предписания сообщить в Управление не позднее 3 календарных дней с момента его исполнения, приложив документы, подтверждающие исполнение предписания, в том числе перечень граждан, обратившихся в Общество с заявлением о перепрограммировании приборов учета, начиная с 01.01.2013 по 14.03.2016, сведения о датах осуществления перепрограммирования их приборов учета (пункт 3).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 № 817-ФАС52-03/16, а постановлением от 31.05.2016 по делу № 817-ФАС52-03/16 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2014 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением № 1465, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктами 18, 18.1 пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и снижения размера назначенного наказания, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В данном случае наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, судами установлены, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды должны были применить статьи 2.9, 4.1 КоАП РФ.

В рассмотренном случае административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при этом суды не выявили оснований для снижения размера административного штрафа.

Суды установили, что штраф рассчитан антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства; наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных в статье 4.1 КоАП РФ, суды не установили.

Расчет суммы штрафа судами проверен и признан обоснованным.

Назначенное административным органом наказание соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости.

Ссылка Общества на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А43-16376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков