Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А32-11498/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11498/2022
город Ростов-на-Дону
16 августа 2022 года
15АП-13227/2022

15АП-13767/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от прокуратуры Краснодарского края: прокурор отдела Ростоблпрокуратуры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский Водоканал», администрации Уманского сельского поселения Ленинградского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2022 по делу №А32-11498/2022

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Уманского сельского поселения Ленинградского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Водоканал», администрации Уманского сельского поселения Ленинградского района

о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Уманского сельского поселения Ленинградского района (далее – прокурор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Водоканал», администрации Уманского сельского поселения Ленинградского района (далее – ответчики, общество, администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и обществом договора №1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.08.2021; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество: водопровод с кадастровым номером 23:19:0000000:420 и артезианские скважины с кадастровыми номерами 23:19:1001000:423 и 23:19:1002014:27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022исковые требования удовлетворены.

Констатировав, что договор безвозмездного пользования заключен администрацией и обществом с нарушением норм законодательства о концессионных соглашениях, суд признал его ничтожным.

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение.

Общество в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу, указывая, что на администрацию возложена обязанность проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, который проведен не был. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов жителей сельского поселения. Судом не дана оценка объектам муниципального имущества. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает, что сельское поселение ведет подготовку документов для последующего заключения концессионного соглашения. Договор заключен для бесперебойного обеспечения водоснабжением населения поселения и недопущения срыва поставки воды.

В судебном заседании прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав позицию прокурора, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.08.2021 между обществом (ссудополучатель) и администрацией (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования №1 (далее – договор), по которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество, а ссудополучатель обязуется вернуть это имуществом в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

На основании пункта 1.2 договора объектом ссуды является следующее имущество:

 водопровод с кадастровым номером 23:19:0000000:420;

 артезианская скважина с кадастровым номером 23:19:1001000:423;

 артезианская скважина с кадастровым номером 23:19:1002014:27.

В силу с пункта 1.3 договор является документом, подтверждающим передачу имущества ссудополучателю без каких-либо актов и дополнительных документов; Техническое состояние имущества удовлетворительное.

Договор заключен на одиннадцать месяцев с 19.08.2021 по 19.07.2022 (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что согласно реестру муниципального имущества Уманского сельского поселения Ленинградского района указанные в договоре от 19.08.2021 объекты введены в эксплуатацию более пяти лет назад, в связи с чем, передача прав владения и пользования ими должна производиться по концессионному соглашению в порядке Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ).

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принадлежность муниципальному образованию имущества, предоставленного обществу администрацией на основании договора, следует из данных выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования Уманского сельского поселения Ленинградского района, свидетельств о государственной регистрации прав на артезианские скважины и водопровод. Сведений об ином собственнике имущества коммунального назначения, переданного обществу в пользование, в материалы дела не предоставлено.

В силу положений статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры на передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона №115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Помимо того, согласно статье 19 названного Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В нарушение указанных требований при заключении спорного договора не была соблюдена публичная процедура конкурса или торгов, согласие антимонопольного органа не испрашивалось и не получено, по правовой природе спорный договор не является концессионным соглашением.

В пункте 75 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорный договор заключен в нарушение явно выраженного запрета на заключение договора на использование муниципального имущества коммунального назначения без соблюдения публичной процедуры конкурса или торгов, определенно посягает на публичные интересы защиты конкуренции использования муниципального имущества, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Следовательно, передача в безвозмездное пользование муниципального имущества на основании спорного договора осуществлена с нарушением действующего законодательства о конкуренции. Заключенный сторонами договор представляет собой ничтожную сделку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалоб апелляционным судом отклоняются ввиду того, что не основаны на законе и не имеют правого значения для разрешения спора.

Отсутствие на территории муниципального образования Уманского сельского поселения Ленинградского района иных организаций, кроме общества, способных оказывать услуги водоснабжения, не могло повлиять на решение суда, поскольку именно проведение открытых публичных процедур предполагает участие в них неопределенного числа хозяйствующих субъектов, в том числе зарегистрированных не только на территории Уманского сельского поселения Ленинградского района. Обеспечение населения услугами водоснабжения относится к вопросам местного значения, в связи с чем органу местного самоуправления необходимо предпринять все объективно необходимые и достаточные законные меры для выполнения возложенных на него функций.

Ответчики не представили доказательств возможных негативных последствий от признания договора недействительным в случае, если будут предприняты все необходимые меры для решения вопроса о предоставлении муниципального имущества в пользование в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, исходя из изложенных правоположений, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возможное наступление неблагоприятных последствий от неисполнения муниципальным органом его законных обязанностей не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о ничтожности оспариваемого договора и применил последствия его недействительности.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что общество о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 42), а, следовательно, обязано было самостоятельно отслеживать движение дела и имело возможность реализовать свои процессуальные права.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установленных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу №А32-11498/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов