Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А76-33493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-514/19

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.


Дело № А76-33493/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее – общество «Сенат») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-33493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.03.2019 принял участие представитель общества «Сенат» – Колесников А.С. (доверенность от 09.01.2018 №03), иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы отложено на 18.04.2019.

В судебном заседании 18.04.2019 приняли участие представители :

закрытого акционерного общества «ИНСИ» – Кагирова В.В. (доверенность от 21.11.2018);

общества «Сенат» – Колесников А.С. (доверенность от 09.01.2018 №03).

Общество «ИНСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Сенат» с исковым заявлением о взыскании 708 710 руб. неосновательного обогащения и 103 100 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Сенат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ИНСИ» со встречным исковым заявлением о взыскании 721 167 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 136 486 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «СК БАМ», Чистяков Эдуард Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (судья Скрыль С.М.) первоначальные исковые требования общества «ИНСИ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Сенат» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сенат», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что суды ошибочно усмотрели правовые основания для удовлетворения первоначального иска и не применили, подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; в деле отсутствуют доказательства того, что общество «Сенат» возлагало обязанности по оплате страховой премии на общество «ИНСИ» в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассатор указывает, что передача транспортных средств в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств общества «ИНСИ» экономически целесообразна для общества «Сенат» только при условии возмещения всех расходов, понесенных при заключении договора залога, в том числе и по страхованию заложенного имущества. Ссылаясь на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что доходы общества «ИНСИ» в виде безвозмездно полученного имущества включаются в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении кредитов, заключенных между обществом «ИНСИ» и обществом «ЮниКредит Банк» (от 27.11.2015 № 016/046L/15), между обществом «Си Айрланд» и обществом «ЮниКредит Банк» (от 27.11.2015 № 016/045L/15), обществом «Сенат» в залог обществу «ЮниКредит Банк» переданы транспортные средства на основании

договора о залоге транспортных средств от 03.03.2016 № 016/0015Z/16 (далее договор залога).

Согласно пункту 2.6 договора залога общество «Сенат» приняло на себя обязательство застраховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на срок кредитных соглашений, представить в банк договор страхования и копию платежного документа, подтверждающего уплату страховой премии.

Во исполнение обязательств, предусмотренных указанным пунктом договора, обществом «Сенат» (страхователь) заключены с обществом «АльфаСтрахование» договоры страхования средств наземного транспорта от 03.03.2016 № 8191R/046/00132/6 и от 04.03.2016 № 8191R/046/00134/6 с указанием в качестве выгодоприобретателя общества «ЮниКредит Банк».

Страховая премия по указанным договорам оплачена обществом «ИНСИ» платежными поручениями № 1196 от 09.03.2016 на сумму 287 540 руб. с указанием в назначении платежа – «страховая премия по договору КАСКО 8191R/046/00132/6 за общество «Сенат» в счет в/расчетов по договору займа 0903/2016 от 09.03.2016» и от 09.03.2016 № 1197 на сумму 421 170 руб. с указанием в назначении платежа – «страховая премия по договору КАСКО 8191R/046/00134/6 за ООО «Сенат» в счет в/расчетов по договору займа 0903/2016 от 09.03.2016».

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к обществу «ИНСИ», исполнившему обязательства общества «Сенат» по оплате страховой премии обществу «АльфаСтрахование», перешли права кредитора, а также на то, что фактически на стороне общества «Сенат» имеет место неосновательное обогащение, общество «ИНСИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 721 167 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 136 486 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Сенат», полагая, что обязанность по возмещению расходов, понесенных при заключении договора залога, возложена на общество «ИНСИ», обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании в качестве неосновательного обогащения 761 167 руб., составляющих страховые премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, заключая договор залога транспортных средств № 016/0015Z/16 от 03.03.2016 и договоры страхования от 03.03.2016 № 8191R/046/00132/6 и от 04.03.2016 № 8191R/046/00134/6, общество «Сенат» самостоятельно и свободно приняло на себя обязательство по оплате страховой премии, доказательств заключения названных договоров на условиях оплаты страховой премии обществом «ИНСИ» в материалы дела не представлено. Поскольку страховая премия фактически оплачена обществом «ИНСИ» и обществом «Сенат» не представлено доказательств встречного предоставления, суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Сенат» по встречному иску, суды исходили из отсутствия на стороне общества «ИНСИ» неосновательного обогащения, ошибочности выводов истца вследствие неправильного применения норм материального права.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу №А76-6062/2017 отказано в удовлетворении требований общества «Сенат» к обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора залога от 03.03.2016 № 016/0015Z/16 недействительным в силу его кабальности. Судами установлено, что общество «Сенат», располагая информацией об условиях кредитных соглашений, договора залога транспортных средств, заключая договоры страхования транспортных средств, переданных в залог, принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора залога на определенных в нем условиях, полагал их приемлемыми и исполнимыми.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-6260/2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Сенат» самостоятельно и свободно приняло на себя обязательство по оплате страховой премии по договорам страхования от 03.03.2016 № 8191R/046/00132/6 и от 04.03.2016 № 8191R/046/00134/6.

Установив, что доказательств заключения договора залога и договоров страхования на условиях оплаты страховой премии за счет средств общества «ИНСИ» в материалы дела не представлено, довод общества «Сенат» об обратном документально не подтвержден, суды оценили платежи общества «ИНСИ» в адрес общества «АльфаСтрахование» (п/п № 1196 от 09.03.2016 на сумму 287 540 руб. и от 09.03.2016 № 1197 на сумму 421 170 руб.) в качестве исполнения третьим лицом обязательств должника.

Исполнение обществом «ИНСИ» обязательств общества «Сенат» по оплате страховой премии по договорам страхования, и принятие обществом «АльфаСтрахование», как кредитором, названного исполнения является основанием для перехода к обществу «ИНСИ» прав кредитора в силу положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт погашения обществом «ИНСИ» за общество «Сенат» долговых обязательств последнего перед обществом «АльфаСтрахование» и то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску сберег денежные средства за счет истца, приобретя права страхователя по договорам страхования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата от обогатившегося лица как неосновательно сбереженных денежных средств, так и процентов за пользование ими.

С учетом изложенного является верным и вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «ИНСИ», положенный в основу отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что общество «ИНСИ» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 N 13952/05, от 11.10.2011 N 6568/11, от 04.12.2012 N 8989/12 разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств возложения им на общество «ИНСИ» обязанности по оплате страховой премии в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеет правового значения. С учетом позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Сенат» об отсутствии для него экономической целесообразности передачи в залог транспортных средств без возмещения соответствующих расходов, в том числе по страхованию, рассматривались и обоснованно отклонены судами с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А76-6260/2017.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Сенат» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сенат» – без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, установленного определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-33493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-33493/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


Т.Л. Вербенко