Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А82-8929/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8929/2016
30 марта 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу № А82-8929/2016, принятое в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 175 083 рублей 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.06.2016 № 01-10/2940 к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение, ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области») о взыскании 175 083 рублей 53 копеек задолженности, в том числе 170 904 рублей 08 копеек долга за поставленную с марта по апрель 2016 года тепловую энергию, 4 179 рублей 45 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 26.05.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайством от 17.01.2017 (л.д.79) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 170 904 рублей 08 копеек основного долга в связи с его погашением ответчиком 23.12.2016; в части взыскания нестойки истец требование уточнил, просил взыскать с ответчика 32 792 рубля 94 копейки неустойки за период с 21.04.2016 по 23.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением денежных обязательств по оплате потребленной в спорные месяцы тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в части взыскания неустойки исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденными факты поставки в адрес объекта Учреждения тепловой энергии в марте, апреле 2016 года и ненадлежащего исполнения ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика.

Не согласившись с судом первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2017 в части взыскания неустойки отменить, отказав в ее взыскании Обществу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность за тепловую энергию у ответчика образовалась ввиду не доведения до ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта. Со стороны ответчика на протяжении 2013-2016 годов предпринимались все зависящие от него мероприятия по истребованию от довольствующего органа денежных средств в полном объеме на заключение договора и погашения задолженности, в частности: разработан и направлен в довольствующий орган план материально-технического обеспечения, поданы заявки на выделение финансирования на оплату энергоресурсов, в течение 2014-2016 годов неоднократно подавались повторные заявки на выделение финансирования на оплату энергоресурсов, довольствующий орган неоднократно уведомлялся о поступлении в адрес Учреждения претензий от поставщиков энергоресурсов, ситуация о наличии задолженности докладывалась на совещаниях в Главном управлении МЧС России по Ярославской области. С учетом данных обстоятельств и статьи 401 ГК РФ заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина, следовательно, он должен быть освобожден от ответственности. Также Учреждение полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем возможно ее уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ. ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» не имеет возможности по оплате неустойки в столь большом размере и оплаты государственной пошлины ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательства.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу привел свои возражения на доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания неустойки, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Со стороны ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» (энергоснабжающая организация) ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» (абонент) был вручен проект государственного контракта на поставку тепловой энергии и горячей воды № 04-30/063 (л.д.8-14) с предложением о его заключении, который Учреждением не подписан до настоящего времени.

Тем не менее, в марте, апреле 2016 года Общество поставило в адрес объекта ответчика (центральное пожарное депо I типа: двухэтажное нежилое здание общей площадью 1811,4 кв.м., с инв.№ 000340, лит. А, по адресу <...>) тепловую энергию в количестве 78,264 Гкал в марте 2016 года и 24,253 Гкал в апреле 2016 года на общую сумму 170 904 рубля 08 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2016 № 814, от 30.04.2016 № 1144 (л.д.15-16). Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифу 1 412 рублей 78 копеек за 1 Гкал, установленному приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 480-тэ (л.д.31). Поскольку потребленную тепловую энергию Учреждение оплатило с нарушением установленных законом сроков, что следует из имеющихся в деле платежных поручений от 23.12.2016 №№ 784958, 784959 (л.д.77-78, 84-85), Общество начислило ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойку в размере 32 792 рублей 94 копеек за период с 21.04.2016 по 233.12.2016, обратившись сначала к ответчику с претензией (л.д.17-20, 67), а затем за их взысканием в Арбитражный суд Ярославской области. Взыскание неустойки в полном объеме побудило Учреждение принести апелляционную жалобу, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Из пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, следует, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом изложенного истец, произведя начисление неустойки на сумму просроченного платежа, ориентируясь на положение пункта 6.5 проекта контракта, требований закона не нарушил. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, представленный истцом расчет неустойки (л.д.82-83) соответствует нормам действующего законодательства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 32 792 рубля 94 копейки неустойки. Заявитель вопреки статье 65 АПК РФ контррасчет суммы неустойки не представил, ее размер не оспорил. Несовершение перечисленных процессуальных действий относится в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ к процессуальным рискам ответчика

Возражения заявителя против взыскания неустойки со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением перечисленных в законе мер. Однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Ведомственная переписка заявителя (л.д.67-68) не подтверждает факта принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором  пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований  для применения статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о возможности уменьшить размер взысканных с него расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также, если названные лица  выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления в необходимом  размере, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом (л.д.4).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем в данном случае пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика прямо определен статьей 333.21 НК РФ.

Вследствие этого уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца  части понесенных судебных расходов, что противоречит  части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу № А82-8929/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1