Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А24-95/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-95/2022
г. Петропавловск-Камчатский
18 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий ФИО1


о взыскании неустойки в размере 153 000,00 руб. по договору поставки № 10-01/61-75 от 15.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплекс» (далее – истец, адрес: 125367, <...>, ком. 14) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании неустойки в размере 153 000,00 руб. по договору поставки № 10-01/61-75 от 15.01.2019.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

11.03.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-01/61-75 от 15.01.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять для нужд ПАО «Камчатскэнерго» арматуру запорную высокого давления на сумму 10 695 225,89 руб. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, где указываются цена, количество и комплектация товара (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением через станцию – порт Владивосток на склад покупателя, расположенный по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что срок получения товара на складе покупателя – не позднее 01.05.2019. Датой поставки товара считается дата приемки покупателем товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента фактического принятия товара на складе покупателя в <...> на основании подписанных товарных накладных. Обязательства по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что в случае выставления поставщиком счета на сумму, меньшую размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, количество товара и его стоимость.

Согласно товарной накладной № 98 от 14.05.2019 истец поставил ответчику товар на 3 060 001,34 руб., который был принят последним, о чем свидетельствуют подпись принявшего лица и оттиск печати предприятия.

Транспортная накладная от 03.07.2019 свидетельствует о получении ответчиком товара 03.07.2019.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора оплату не позднее 30 календарных дней с момента фактического принятия товара, то есть не позднее 02.08.2019, не произвел, истец направил ответчику претензию № 007-юр от 14.07.2020.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца об уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 3 060 001,34 руб. и принятия его ответчиком подтверждается предоставленными в материалы дела товарной накладной № 98 от 14.05.2019, транспортной накладной от 03.07.2019, актом № 356 от 11.07.2019, составленным ответчиком, а также письмом ответчика № 10.01/61-1984 от 14.10.2019.

Поскольку доказательств, опровергающих факт получения от истца товара, либо подтверждающих своевременную его оплату (не позднее 30 календарных дней с момента фактического получения товара) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора № 10-01/61-75 от 15.01.2019 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.5 договора.

Истец производит расчет неустойки, начиная с 03.08.2019, то есть с 31-го дня после даты принятия товара ответчиком (03.07.2019), что соответствует условиям договора по оплате.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.08.2019 по 14.10.2019 составляет 223 380,09 руб. Учитывая ограничение, согласованное в пункте 6.5 договора по предъявлению пеней в размере не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, истец производит расчет пеней по формуле 3 060 001,34 х 5% и просит взыскать неустойку в размере 153 000,00 руб.

Расчет истца по пене проверен судом и признается правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора купли-продажи № 1 от 15.06.2021 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора купли-продажи. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пеней, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами. Кроме того, условиями договора размер неустойки уже ограничен 5% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности. При длительном неисполнении покупателем денежных обязательств размер его ответственности остается фиксированным и меньше величины, согласованной договором.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Просрочка истца в поставке товара не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату принятого товара в согласованные договором сроки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2019 по 14.10.2019 подлежит удовлетворению в размере 153 000,00 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 5 590,00 руб., поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплекс» 153 000,00 руб. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 5 590,00 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья Ю.В. Ищук