Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А26-7913/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7913/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, директор ФИО2 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26975/2024) акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2024 по делу № А26-7913/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы водоснабжения»

к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы водоснабжения» (далее – истец, ООО «ПСВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Кондопожский ЦБК») о взыскании 2 636 325 руб. 05 коп., в том числе: 2 607 217 руб. 08 коп. задолженности, 29 107 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2023, с последующим начислением до даты фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает выполненные работы гарантийными, следовательно, не подлежащими оплате.

Определением суда от 22.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» ФИО4. Экспертное заключение поступило в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии вины подрядчика в возникновении течи, отсутствии оснований для выполнения гарантийных обязательств, является несоответствующим действительности и необоснованным; ссылка суда на результаты рабочего совещания, проведенного при участии представителей заказчика и подрядчика, является несостоятельной. Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных работ подрядчик обязан был приостановить выполнение работ и согласовать их объем и стоимость с заказчиком.

11.10.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между АО «Кондопожский «ЦБК» (заказчиком) и ООО «Промышленные системы водоснабжения» (подрядчиком) был заключен договор №06/04/2021 на выполнение работ по модернизации радиального отстойника №5 (инв. номер 4491) участка отчистки щелосодержащих стоков БОПС (далее – Договор).

Работы по Договору подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком.

Согласно пункту 5.3 Договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 60 месяцев; течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ заказчиком.

16.05.2022 заказчиком было направлено подрядчику письмо №11-09-08/1 об обнаружении течи на участке примыкания трубопровода к распределительной чаше отстойника №5.

При исполнении работ по устранению выявленных дефектов подрядчиком было установлено, что в котловане отстойника №5 находится поток воды природного происхождения.

27.05.2022 по результатам комиссионного осмотра технического состояния котлована отстойника №5 МОПС, при участии представителей заказчика и подрядчика был составлен аварийный акт, согласно которому было принято решение организовать работы по откачке воды силами подрядной организации.

О ходе выполнения работ по откачке воды ООО «ПСВ» информировало заказчика в период выполнения указанных работ с произведением фото-фиксации объемов и видов таких работ.

16.05.2022 работы были завершены и приняты заказчиком (Акт освидетельствования завершения работ от 16.05.2022).

Как указывает ООО «ПСВ», возможность выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору была обусловлена предварительным устранением последствий выявленного потока воды природного происхождения, а именно: выполнение работ по откачке грунтовых вод, стихийно прибывающих в котлован, выполнение работ по выемке из котлована грунта вперемешку с булыжниками после обрушения откосов.

Обязанность по выполнению работ по устранению потока воды по согласованию между заказчиком и подрядчиком была возложена на ООО «ПСВ» и выполнена подрядчиком в полном объеме.

29.06.2022 по результатам рабочего совещания, проведенного при участии представителей заказчика и подрядчика, ООО «ПСВ» в целях приемки и оплаты выполненных дополнительных работ составлены и направлены в адрес АО «Кондопожский «ЦБК» ведомость объемов дополнительных работ и сметный расчет.

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ПСВ» и предъявленных к приемке заказчику, составила 2 607 217,08 руб.

По состоянию на 28.06.2023 какого-либо ответа, возражений или дополнений от заказчика по направленным в его адрес документам на оплату выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

27.06.2023 ООО «ПСВ» направило в адрес АО «Кондопожский ЦБК» досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ, которые не относятся к работам в рамках гарантийных обязательств подрядчика. Претензия была получена АО «Кондопожский ЦБК» 30.06.2023.

04.08.2023 заказчик отказал в оплате выполненных работ в связи с тем, что полагал устранение потока грунтовых вод природного происхождения относится к обязательствам подрядчика в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку требование об оплате выполненных работ оставлено заказчиком без удовлетворения, ООО «ПСВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи оговорено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях установления места течи судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить место (конструкция/сооружение/деталь/стык/соединение) возникновения течи на участке ввода трубопровода в чашу отстойника №5 и возможные причины ее образования. 2. Определить входят ли работы по демонтажу старого железобетонного узла ввода трубопровода в лоток отстойника №5 и изготовлению нового узла ввода трубопровода диаметром 900 мм в лоток прямоугольного сечения 1500*1700 мм в перечень обязательств Подрядчика по Договору. 3. Определить наличие подземной напорной воды (течения) на участке примыкания трубопровода к распределительной чаше отстойника №5 на территории АО «Кондопожский ЦБК».

По мнению эксперта, на участке ввода трубопровода в чашу отстойника №5 имеется отслоение на стыке старого бетонного узла ввода (гильзы) от лотка на вводе отстойника №5, указанное повлекло разгерметизацию ввода трубопровода и возникновение течи на стыке бетонного узла ввода (гильзы) и лотка.

Эксперт также указал, что работы по демонтажу старого железобетонного узла ввода трубопровода в лоток отстойника №5 и изготовлению нового узла ввода трубопровода диаметром 900 мм в лоток прямоугольного сечения 1500*1700 мм в перечне обязательств подрядчика по договору не указаны и не входили в перечень поручаемых подрядчику работ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что производство работ осложнялось наличием подземной напорной воды (течения) на участке примыкания трубопровода к распределительной чаше отстойника №5 на территории АО «Кондопожский ЦБК».

В судебном заседании эксперт пояснил, что работы выполнены подрядчиком без отступлений от технического задания и условий Договора, возникновение течи обусловлено наличием подземных вод и недостатками технического задания в определении видов работ.

Доказательств того, что течь явилась недостатком выполненных подрядчиком работ по Договору 06.04.2021 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в возникновении течи, отсутствии оснований для выполнения гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что необходимость выполнения работ по откачке воды из котлована и выемке из котлована грунта была согласована сторонами и возложена на ООО «ПСВ».

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные работы являются самостоятельными, их выполнение вызвано природными явлениями, в связи с чем, они не входят в комплекс работ по Договору и в зону ответственности подрядчика по гарантийным обязательствам, стоимость их выполнения подлежит оплате стороной заказчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в размере 2 607 217 руб. 08 коп.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 29 107 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2023 по 18.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 607 217 руб. 08 коп., начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2024 по делу № А26-7913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов