Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А83-5482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-5482/2021
г. Симферополь
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского Флота"

о признании решения от 10.02.2021 № 092/06/104-32/2021-РНП незаконным


с участием представителей:

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота"– ФИО2, на основании доверенности от 30.09.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) о признании незаконным решения от 10.02.2021 № 092/06/104-32/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского Флота" (далее - Учреждение) указывают на законность вынесенного решения, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители заявителя и Крымского УФАС в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

25.05.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд Учреждения в 2020 году (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить в сроки, определенные Контрактом, работы по текущему ремонту Объектов, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с Наименованием и описанием объекта закупки (Приложение № 5 к Контракту), первичной Технической документацией и разделом 19 Контракта.

Согласно Приложению № 5 к Контракту, подлежат выполнению работы по текущему ремонту объекта: служебного здания № 1, в/г 489, штаб МТО ЧФ, <...>.

Цена Контракта составляет 34649996,84 рублей (пункт 3.1 Контакта).

В соответствии с разделом 5 Контракта, дата начала выполнения работ - не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, дата окончания всех работ - 01 июля 2020 года, периодичность не предусмотрена; датой выполнения всех обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных обязательств исполнителя, потребитель обеспечивает свободный допуск персонала исполнителя на Объект, с учетом требований установленного пропускного режима.

По состоянию на 23.11.2020 на объекте исполнителем выполнены, приняты и оплачены работы заказчиком работы на сумму 24461696,43 рублей.

В ходе выполнения работ исполнителем получено предписание Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя № 19/2020-Р от 17.09.2020 о приостановлении строительных и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, согласно которому строительные и иные работы должны быть приостановлены до выполнения требований статей 5.1, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

После получения предписания № 19/2020-Р от 17.09.2020, Обществом 12.10.2020 приостановлены ремонтные работы на указанном объекте.

07.12.2020 Общество направило в адрес Учреждения Соглашение о расторжении Контракта, в ответ на которое письмом от 15.12.2020 № 94/3/5373 исполнителю отказано в подписании Соглашения о расторжении контракта.

23.12.2020 Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине того, что статус объекта, на котором по условиям Контракта подлежали выполнению работы, является объектом культурного наследия и отсутствуют какого-либо уведомления заказчика о таком статусе объекта, что не позволяет исполнителю выполнять ремонтные работы на таком объекте без специальной лицензии.

23.12.2020 Учреждением также принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.05.2020 ввиду несоответствия объемов выполненных работ и оплаченных работ на сумму 2574323,61 рублей (пункт 6.1.6 Контракта), что подтверждается Актом контрольного обмера от 13.08.2020.

01.02.2021 в Крымское УФАС поступило заявление Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации относительно ООО «ПК Энергосистемы».

Решением УФАС по делу 092/06/104-418/2020РНП от 24.09.2020 установлен факт нарушения исполнителем срока выполнения работ (до 01.07.2020), в связи с чем, информация в отношении ООО «ПК Энергосистемы» была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Считая решение незаконным, ООО «ПК Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно части 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ – антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на одностороннее расторжение контракта установлено Контрактом (п. 6.1.6), положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, гражданским законодательством, в том числе частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Право Подрядчика на отказ от Контракта условиями Контракта не предусмотрено.

Согласно нормам статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями ГК РФ (статьи 716, 719, 745) подрядчик вправе отказаться от договора подряда:

- не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок;

- если заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности;

- в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены.

Принимая решение об одностороннем отказе от Контракта, Общество указало на негативные последствия выполнения работ по Контракту, отсутствие в дальнейшем возможности выполнения работ, отсутствие содействия Заказчика в выполнении работ и нарушение Заказчиком своих обязательств по Контракту.

Анализ решения об одностороннем отказе Подрядчика свидетельствует, что переданный ему объект включен в перечень объектов культурного наследия, выполнение строительных работ на котором требует лицензии, сведения о чем не были указаны Учреждением при проведении закупки. Отсутствие лицензии при проведении Обществом строительных работ послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «ПК Энергосистемы» о признании недействительным решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исковые требования мотивированы тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит условиям контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

ООО «ПК Энергосистемы», в свою очередь, также обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Учреждению о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исковые требования мотивированы тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит условиям контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-425/2021 от 06.07.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в частности: признано недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0895100001120000083-0895100001120000083-2405-529 от 25.05.2020; в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №08951000011200000830895100001120000083-2405-529 от 25.05.2020 - отказано.

Вышеуказанные судебные акты по делу № А84-425/2021 мотивированы тем, что Актом контрольного обмера от 13.08.2020 зафиксирован перечень недостатков/несоответствий объёмов выполненных и оплаченных работ на сумму 2574323,61 руб. Обстоятельства, изложенные в Акте контрольного обмера от 13.08.2020, Исполнителем опровергнуты не были.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что, Заказчик имел как правовые, так и фактические основания для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При этом Общество, получив от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя предписание от 17.09.2020 № 19/2020-Р о приостановке строительных и иных работ, которые могут привести к ухудшению состояния объекта, нарушить его целостность и сохранность, не исполнило требования пункта 7.2.11.2 Контракта, в адрес заказчика не направило уведомление о необходимости приостановить выполнение работ в связи с выданным предписанием Севнаследия.

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа является законным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев