Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А76-5036/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3283/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А76-5036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2019 г. по делу № А76-5036/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖК Юбилейный» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 №19).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» (далее – ответчик, ООО УК «ЖК Юбилейный») о взыскании 117 435 руб. 76 коп., в том числе задолженность в размере 42 900 руб., пени в размере 74 535 руб. 76 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – третье лицо, ООО УК «ЮжУралЖКХ»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 35 000 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК «ЖК Юбилейный» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По мнению ООО УК «ЖК Юбилейный», при рассмотрении дела судом допущено неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, поскольку суд отказался приобщить к материалам дела копию письма исх. № 241 от 07.12.2016, что лишило ответчика возможности предоставить другие доказательства по делу, а именно, ответ ООО «Чистый город» исх. № ЧГ/400/88 от 08.12.2016 на указанное письмо.

Также ответчик считает, что взыскание неустойки в полном объеме за несвоевременное внесение платы в спорный период явно несоразмерно сумме задолженности и влечет получение истцом необоснованной имущественной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому ООО «Чистый город» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14-05/2016/УК на оказание услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов (т.1, л.д.7-9).

Предметом данного договора является оказание исполнителем возмездных услуг по сбору и вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ) от населения, проживающего в жилом фонде заказчика, на полигоны, обладающие соответственно лицензией, а также уборке контейнерной площадки. ТКО и КГМ складируются населением в контейнеры, согласно карты-схемы расположения контейнерной площадки и контейнеров (приложение №2) (пункт1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны определили свои права и обязанности, в том числе:

- обязанность заказчика согласовать с исполнителем карту-схему расположения объекта образования отходов и контейнерных площадок по установленной исполнителем форме (приложение № 2), представить полную и достоверную информацию о количестве контейнеров, необходимых для сбора ТКО (пункт 2.1.1 договора),

- обязанность заказчика сообщать исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих либо делающих невозможным оказание исполнителем услуг по договору, которое должно быть направлено в письменном виде или посредством факсимильной связи (пункт 2.1.5 договора),

- обязанность заказчика оплатить стоимость услуг исполнителя по цене и в сроки, указанные в разделе 3, пункт 36.7 настоящего договора (пункт 2.1.6 договора),

- обязанность заказчика принимать по акту выполненные исполнителем

работы (услуги) по вывозу ТКО и КГМ в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1.7 договора).

В пункте 2.2 договора определены обязанности исполнителя, в том числе: - поддерживать в техническом исправном состоянии контейнеры и контейнерную площадку (пункт 2.2.3),

- ежедневно осуществлять санитарно-техническое обслуживание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории на расстоянии 1 м., уборка производится после вывоза ТКО и КГМ (пункт 2.2.4),

- производить по письменной заявке заказчика текущий ремонт контейнерной площадки (пункт 2.2.5),

- вывоз КГМ с контейнерной площадки производится по заявке заказчика в срок не более 2-х дней (пункт 2.2.6),

- производить за свой счет ремонт или замену находящихся в неисправном состоянии контейнеров в срок не позднее 4х календарных дней с момента выявления данного обстоятельства исполнителем и заказчиком (пункт 2.2.7),

- ежемесячно направлять заказчику счета, счет-фактуры, акты оказанных

услуг в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п.2.2.8 договора).

Цена по договору определяется исходя из стоимости вывоза 1 м³ ТКО и объема образования ТКО, исчисляемого в м³. и составляет 250 руб. Цена включает в себя стоимость размещения отходов на полигонах, обладающих соответствующей лицензией (пункт 3.1 договора).

Объем образования ТКО определяется на основании паспорта заказчика по объекту образования отходов (приложение №1) (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения услуга считается выполненной в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в 10-ти дневный срок в письменной форме уведомить исполнителя об изменении своего почтового, юридического, электронного адреса, наименования, а также о предстоящей реорганизации, ликвидации организации, которые могут повлиять на исполнение сторонами своих обязательств по договору.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договор действует с 01.05.2015 по 01.11.2016. Каждая сторона в течение срока действия договора вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 14 календарных дней (пункты 5.1,5.5 договора).

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о

его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий год (пункт 5.7 договора).

В приложении №1 к договору «Паспорт заказчика» стороны согласовали объект договора, его адрес, количество контейнеров на нем, график вывоза контейнеров и объем образования ТКО в месяц (т.1, л.д.10), в приложении №2 –

карту-схему расположения объектов образования отходов и контейнерных площадок (т.1, л.д.11-12). В том числе, стороны определили следующие объекты обслуживания (многоквартирные дома), расположенные по адресам: пер. Арматурный, <...>, 5В, 5Г, ул. Свободы, <...>, 108А, ул. Российская, <...>, и адреса принадлежности к ним контейнерных площадок: пер. Арматурный, 5Б, 5Г, ул. Российская, <...>.

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016 (т.1, л.д.13), в котором стороны, в том числе предусмотрели, что содержание контейнерной площадки возлагается на заказчика.На основании обращения ответчика (письмо от 28.09.2016 № 216 – т.1, л.д.14) из договора исключен с 01.10.2016 дом по адресу: ул. Российская, 297, в связи с чем приложение № 3 к договору подписано в новой редакции (т.1, л.д.15). Стоимость услуг составила в месяц 58 725 руб.В подтверждение оказания услуг истец представил следующие пописанные сторонами акты: № 301 от 31.05.2016 на 67 100 руб. (за май 2016 г.), № 359 от 30.06.2016 на 67 100 руб. (за июнь 2016 г.), № 495 от 31.07.2016 на 67 100 руб. (за июль 2016 г.), № 586 от 31.08.2016 на 67 100 руб. (за август 2016 г.) (т.1, л.д.16-19).

Также истец ссылался на то, что 18.10.2016 передал ответчику акт № 655 от 30.09.2016; 14.11.2016 передал акт № 748 от 31.10.2016; 30.11.2016 передал акт № 828 от 30.11.2016 (т.1, л.д.22-24).

Помимо этого истец утверждает, что им был оформлен акт № 947 от 30.12.2016 на 17 328 руб. 75 коп. (оказание услуг за период с 01.12.216 по 09.12.2016 – т.1, л.д.71), № 149 от 09.01.2017 на 41 396 руб. 25 коп. (оказание услуг за период с 10.12.2016 по 31.12.2016 – т.1 л.д.70). Указанные акты были получены ответчиком 22.02.2017 по почте (т.1, л.д.74).

Ввиду частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 42 900 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Чистый город» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, перечисленные выше. Спора относительно оказания услуг, объема и стоимости таких услуг за период с мая по октябрь 2016 г. между сторонами не имеется (статья 70 АПК РФ). Ответчик отрицал факт оказания ему услуг с 01.11.2016.

В подтверждение своей позиции о прекращении договорных отношений ООО УК «ЖК Юбилейный» ссылалось на письмо от 07.12.2016 исх. № 241, а также обращения граждан.

Согласно представленному письму исх.№ 241 от 07.12.2016 (т.1. л.д. 137)

на нем стоит штамп «вход.№ ЧГ/400/31, 07.12.2016» при этом подпись лица, получившего письмо и его зарегистрировавшего, отсутствует.

Истец отрицал получение такого письма, представил журнал регистрации

входящих писем (т.2, л.д.51), а также письмо ГУ «ГЖИ Челябинской области» с

отметкой о регистрации его 07.12.2016 вх.№ ЧГ/400/31 (т.2, л.д.56).

Согласно письму исх.№ 241 от 07.12.2016 ответчик указал, что истец перестал оказывать услуги, и просил продолжить оказание услуг по договору № 14-05/2016/УК, обязался погасить имеющуюся задолженность, а также просил из паспорта заказчика исключить п/п 6, 8, 9. При этом ответчик сообщил, что в случае отказа, им в одностороннем порядке будет расторгнут договор, с письменным предупреждением об этом за 14 календарных дней.

Одновременно ответчик заявил о том, что им 01.11.2016 заключен договор на сбор и транспортировку отходов с иным лицом, в подтверждение чего представил договор № ЭИГ-000064/2016 (т.2, л.д.26-35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо исх.№ 241 от 07.12.2016 было получено ООО «Чистый город», однако по причинам, зависящим от истца, а не от ответчика, это письмо не было зарегистрировано в установленном порядке. Суд исходит из того, что как на этом письме, так и на письмах исх.№ 243 от 09.12.2016 (вх.№ ЧГ/400/33 от 09.12.2016 – регистрация в журнале имеется – т.4, л.д.4, 7), регистрация проставлена схожим образом (почерк, наклон), как и в журнале. При этом на письме от ГУ «ГЖИ Челябинской области» (т.2, л.д.56) проставленный регистрационный номер отличается наклоном и написанием. Сторонами не заявлялось о фальсификации представленных писем, однако, с учетом указанного выше анализа, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт направления и получения письма исх. № 241 от 07.12.2016 доказан.

Однако указанное письмо не является заявлением об отказе от договора № 14-05/216/УК, а напротив, свидетельствует о намерении ООО УК «ЖК Юбилейный» продолжать отношения сторон. При этом, ответчик просил исключить из объектов обслуживания дома по адресам: ул. Свободы, д. 108А,

ул. Цвиллинга, д. 85.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии письма исх. № 241 от 07.12.2016, что лишило возможности ООО УК «ЖК Юбилейный» представить ответ исх. № ЧГ/400/88 от 08.12.2016, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2017 ООО УК «ЖК Юбилейный» представлены, а судом приобщены к материалам дела письменные дополнения к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 152) с приложением копии письма исх. № 241 от 07.12.2016 (т.1, л.д. 137). Таким образом, копия письма приобщена судом и имеется в материалах дела. Ответ на данное письмо исх. № ЧГ/400/88 от 08.12.2016 ООО УК «ЖК Юбилейный» при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялся.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).При рассмотрении настоящего дела ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил письмо исх. № ЧГ/400/88 от 08.12.2016, то есть по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Представленные ООО УК «ЖК Юбилейный» доказательства, не свидетельствуют о том, что договор № 14-05/216/УК не исполнялся истцом в спорный период.

Так, не опровергает данный факт договор от 01.11.2016 № ЭИГ-000064/2016, подписанный между ООО «ЭкоИнвестГрупп» и ООО УК «ЖК Юбилейный» (т.2, л.д. 26-35), поскольку в нем не указан адрес объекта, по которому оказываются услуги. Кроме этого, при наличии данного договора ответчик обратился 07.12.2016 к истцу с просьбой продолжать оказание услуг по договору № 14-05/2016/УК.

Также оказание услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела сведениями системы «Глонасс» о перемещении автомобилей – мусоровозов и сведениями об их принадлежности (т.2, л.д.58-154); ответом МУП «ГорЭкоЦентр» от 22.11.2017 № 2768 о том, что на контейнерных площадках по адресам: ул. Российская, 303, и ул. Свободы, 108, в период ноябрь – декабрь 2016 г. были расположены контейнеры ООО «Чистый город»

и МУП «ГорЭкоЦентр» (т.2, л.д.41-42); ответом МУП «ГорЭкоЦентр» от 28.10.2016 № 1650 в адрес третьего лица о том, что вывоз ТКО по адресам - ул. Свободы, 108А, 90А, 161, ул. Цвиллинга, 85, ул. Российская, 297, осуществляется обществом «Чистый город» (т.3, л.д.80). При этом доказательств того, что дома по пер. Арматурный, № 5А, 5Б, 5В, 5Г, выбыли из управления ответчика не представлено.

Кроме этого, ответчик в нарушение условий договора не известил истца своевременно о том, что совершаются действия по смене управляющей компании по части домов, не сообщил о заключении аналогичного договора с иным лицом, а также не представил в 10-дневный срок возражений против подписания представленных актов за ноябрь и декабрь 2016 г.

Исходя из объема образования ТКО, указанного в приложении к договору

№ 14-05/2016/УК (т.1 л.д. 15), в отношении домом по адресам - пер. Арматурный, 5А, 5Б, 5В, 5Г, объем накопления отходов в месяц составляет 134,20 м.куб. (67,1 * 2) и утвержденного тарифа (250 руб.), суд первой инстанции, проверив расчеты истца по основному долгу за ноябрь и декабрь 2016 г. принял их в качестве верных.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2016 г. в сумме 42 900 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с мая по декабрь 2016 г. в размере 74 535 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора определено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки (т.4, л.д.11) с учетом отзыва ответчика от 16.11.217 (т.2, л.д.43-44), суд признал его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги в установленные сроки и в полном объеме не внес, им были нарушены договорные обязательства по оплате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ООО УК «ЖК Юбилейный» о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в его обоснование не представил.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий относительно размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг №2 от 16.01.2017 (т.1, л.д.107-109), подписанный между ООО «Чистый город» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности и неустойки по договору №14-05/2016/УК от 01.05.2016, заключенному между заказчиком и ООО УК «ЖК Юбилейный» (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- дать правовой анализ заключенному договору поставки и сопутствующей документации;

- сформировать правовую позицию защиты прав и интересов заказчика;

- собрать и исследовать доказательственную базу, обеспечивающую правовую позицию заказчика;

- составить и направить исковое заявление с приложениями о взыскании долга и пени по договору;

- предоставить в Арбитражный суд Челябинской области все необходимые доказательства по делу;

- составить и подать в порядке, определенном АПК РФ, ходатайства и другие документы, необходимые для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.2 договора).

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - 16 января 2017 г., окончание – дата вынесения решения по делу

Арбитражным судом Челябинской области (пункт 1.3 договора).

Размер платы за услуги исполнителя составляет 30 000 руб.. В стоимость услуг не входит участие исполнителя в судебных заседаниях. Оплата участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг исполнителя производится в срок не позднее двух недель с даты подписания акта об оказании услуг по договору (п.3.2 договора).

К договору сторонами подписаны акты об оказании услуг от 09.06.2017, 01.11.2017, 24.11.2017 (т.1, л.д.110; т.2, л.д.21, 39).

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлены копии расписок исполнителя от 14.06.2017 на 30 000 руб., от 01.11.2017 на 15 000 руб., от 24.11.2017 на 5 000 руб. (т.1, л.д.111; т.2, л.д.22, 38).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно представленному акту от 09.06.2017 (т.1, л.д.110) на 30 000 руб. оказаны услуги по ознакомлению и проведению правового анализа договора; подготовке обоснованной правовой позиции; составлению искового заявления; подаче искового заявления в арбитражный суд; направлению копии искового заявления ответчику; предоставлению дополнительных документов по определению суда; ознакомление с отзывом ответчика; направление в арбитражный суд дополнительных документов; составление уточненной калькуляции суммы задолженности, в связи с произведенной частичной оплатой.

Согласно актам от 01.11.2017 и 24.11.2017 подтверждено оказание услуг путем участия представителя ФИО3 в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 10.08.2017, 03.10.2017, 01.11.2017 и 24.11.2017.

Суд соглашается с доводом истца об относимости расходов в сумме 20 000 руб. (15 000 + 5 000) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

В отношении иных юридических услуг, поименованных в акте от 09.06.2017 (т.1, л.д.110) судом сделан вывод о том, то ознакомление с документами, правовой анализ, не являются услугами, непосредственно связанными с рассмотрением спора. Затраты в сумме 30 000 руб. на остальные услуги - по составлению искового заявления, калькуляции во исполнение определения суда, направления искового заявления, ознакомление с отзывом судом первой инстанции признаны необоснованными. Спор не представляет особой правовой сложности, действия суда по оставлению искового заявления без движения, истребованию дополнительных доказательств, в том числе расчета исковых требований (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), не могут увеличивать стоимость услуг, поскольку данные документы должны были быть представлены изначально при обращении в суд с иском.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (20 000+ 15 000).

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2019 г. по делу № А76-5036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова