Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А57-8257/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8257/2019
г. Саратов
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - представитель ФИО2, по доверенности от 31 июля 2019 года № 01-26/5000.

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу № А57-8257/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

о возмещении убытков,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Сокол» (далее – истец, ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол») с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков за размещение и организацию питания пострадавших граждан, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу № А57-8257/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 3 декабря 2019 года) с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района города Саратова взысканы денежные средства в размере 186 100, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 813 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583, 00 руб.

В остальной части исковых требований- отказано.

В удовлетворении требований к администрации МО «Город Саратов»- отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, указав, что истец не представил каких- либо доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы свою позицию обосновывает тем, что бюджетные ассигнования резервного фонда администрации не выделялись, в связи с чем, муниципальный контракт на возмещение затрат на размещение и организацию питания граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» не заключался

Представитель Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.




Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.01.2017 года № 01-23/114/1 администрация Ленинского района обратилась к истцу с просьбой разместить в гостинично- оздоровительном комплексе «Сокол» граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа 11.01.2017 года в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и в соответствии с постановлением администрации города Саратова от 31.03.2008 года № 376 «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями) гарантировала оплату в соответствии с фактическим проживанием и питанием размещенных граждан.

Истцом просьба администрации Ленинского района г. Саратова о размещении и питании пострадавших граждан была удовлетворена в период с 11.01.2017 года по 10.02.2017 года.

По расчету истца затраты на временное проживание граждан в гостинице ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» составили 109 600 руб., затраты на питание составили 76 500 руб.

До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, истец обратился к администрации Ленинского района г. Саратова с претензией № 37 от 13.03.2018 года, в которой просил в срок до 30.04.2018 года в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 186 100 руб.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением администрации города Саратова от 31.03.2008 года № 376 утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Саратова бюджетные ассигнования резервного фонда администрации города Саратова направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.4.6. указанного Порядка установлено, что бюджетные ассигнования резервного фонда направляются в том числе, на подготовку, развертывание и содержание пунктов временного размещения пострадавших граждан, их питание и проживание в течение необходимого срока, но не более девяти месяцев со дня возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.5. Порядка предусмотрено, что основанием для подготовки проекта распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» о выделении средств является решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования «Город Саратов», принятое на основании представленных главным распорядителем бюджетных средств документов, подтверждающих факт возникновения чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия либо факт угрозы возникновения чрезвычайной ситуации с приложением документов, обосновывающих размер финансовой помощи.

На основании пункта 1.7. Порядка проект распоряжения направляется в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на заключение о наличии неиспользованного остатка бюджетных ассигнований резервного фонда на дату рассмотрения проекта распоряжения и соответствии кодов бюджетной классификации расходов направлениям использования средств.

Таким образом, режим чрезвычайной ситуации, имея муниципальный характер по финансовому обеспечению мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, являлся расходным обязательством муниципального образования. Использование бюджетных ассигнований резервного фонда осуществляется на основании распоряжений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием контракта, который должен быть заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда

имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или

муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и "О иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Суд считает, что истец оказал спорные услуги для муниципальных нужд добросовестно в целях ликвидации последствий взрыва бытового газа, в связи с чем, действия истца не могут быть признаны недобросовестными; что спорные услуги относились к первоочередным мерам по ликвидации последствий взрыва бытового газа в жилом многоквартирном доме и требовали неотложных действий; что оказание истцом спорных услуг было обусловлено чрезвычайной ситуацией, от выполнения указанных услуг зависели граждане, проживающие в указанном многоквартирном доме, которые вынуждены были временно размещаться в гостинице.

Таким образом, доказательства существования обстоятельств, которыми статья 24 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного поставщика применительно к спорным услугам по размещению и питанию граждан, пострадавших от взрыва бытового газа, присутствуют в деле.

Оценивая довод ответчиков об оказании истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года.

В указанном выше пункте Обзора констатировано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств, у поставщика таких услуг возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 года по делу № А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 года № 1838/2013, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимыми и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

В рассматриваемом деле оказание обществом в отсутствие государственного контракта услуг осуществлено в целях обеспечения муниципальных нужд, оказание услуг по размещению и питанию граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа в многоквартирном доме, не требовало отлагательств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2013 года N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и, когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта, а в данном случае идет речь о крайней необходимости выполнения спорных работ истцом в интересах заказчика.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на чрезвычайные ситуации локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера по указанным в данном нормативном акте признакам.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 17.01.2017 года № 4 было принято решение о проведении ремонтных и неотложных мер по аварийно-восстановительным работам по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной со взрывом бытового газа и пожаром в доме № 11 по Московскому шоссе в Ленинском районе г. Саратова.

В соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным постановлением главы администрации города Саратова от 31.03.2008 года № 376, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 17.01.2017 года № 4, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.02.2017 года № 73-р администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» из резервного фонда администрации муниципального образования (пункт 1.4.2. Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов») по подразделу 0501 «Жилищное хозяйство», целевой статье 3710000100 «Средства, выделяемые из резервного фонда администрации муниципального образования», виду расходов 240 «Иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», были выделены денежные средства в сумме 6 404 797, 55 руб. на проведение ремонтных и неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной со взрывом бытового газа и пожаром в доме № 11 по Московскому шоссе в Ленинском районе г. Саратова. Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» рекомендовано осуществить расходование средств резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года N 794, предусмотрено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что режим чрезвычайной ситуации в данном случае носил муниципальный характер, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством данного муниципального образования.

Пунктом 1.4.2. Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Саратова, утвержденного Постановлением № 376 от 31.03.2008 года, установлено, что бюджетные ассигнования резервного фонда направляются на проведение ремонтных и неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также другие связанные с этим непредвиденные расходы

Следовательно, обязанность по устранению чрезвычайной ситуации и ее последствий, вызванной взрывом бытового газа в многоквартирном доме по адресу <...>, возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», которая на основании представленных документов распоряжением от 03.02.2017 года № 73-р выделила администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в сумме 6 404 797, 55 руб. на проведение ремонтных и неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной со взрывом бытового газа и пожаром в доме № 11 по Московскому шоссе в Ленинском районе г. Саратова, как территориальному структурному подразделению администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющему от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно- распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Ленинского района, в том числе, по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и полномочия муниципального заказчика в соответствии с законодательством и принимаемыми в соответствии с ним решениями городской Думы.

Таким образом, как в рамках чрезвычайной ситуации, так и в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года обязанность по проведению и финансированию неотложных мер, связанных с ликвидацией последствий взрыва бытового газа в доме № 11 по ул. Московское шоссе в Ленинском районе г. Саратова возложена на органы муниципальной власти, в частности, администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Незаконное бездействие администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» выразилось в не предоставлении в полном объеме финансового обеспечения расходов истца на размещение и организацию питания граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа 11.01.2017 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, гарантированных письмом от 11.01.2017 года исх. № 01-23/114/1.

В рассматриваемом случае, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств администрации города Саратова, связанных с финансовым обеспечением непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» предъявленную к взысканию сумму, квалифицируемую истцом как убытки, не оспорило, доказательства необоснованности либо недостоверности учтенных истцом в расчете убытков данных количестве размещенных в гостинице ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» в период с 11.01.2017 года по 10.02.2017 года пострадавших граждан не представило, контррасчет суммы исковых требований не произвело, а равно, как и надлежащих доказательств необоснованности предъявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» убытков за размещение и организацию питания граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 186 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»; в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» правомерно отказано.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года по 08.08.2019 года в размере 38 906,39 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года № 420/07 по делу № А40- 41625/06-105-284, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 года № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентовза пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума

Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, обязанность причинителя вреда уплатить

проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи

70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таком положении, требование ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» об одновременном с возмещением убытков взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, акт о приемке оказанных услуг от 31.07.2019), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 813 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований 6 583 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об удовлетворении исковых требований правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу № А57-8257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи В.А. Камерилова


О.В. Лыткина