Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А57-8257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8257/2019
29 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Сокол» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов,

Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,г.Саратов,

ФИО1, г.Саратов,

ФИО2 г.Саратов,

ФИО3 г.Саратов,

ФИО4 г.Саратов,

ФИО5 г.Саратов,

ФИО6, Саратовская область, г.Ершов,

ФИО7 г.Саратов,

ФИО8 г.Саратов,

ФИО9, г.Саратов,

ФИО10, г.Саратов,

о возмещении убытков за размещение и организацию питания граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 186 100,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 32 310,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: Колодяжная О.И., представитель по доверенности от 23.05.2019г.,

от ответчиков:

от Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»: ФИО11, представитель по доверенности от 31.07.2019г.,

от(Администрации муниципального образования «Город Саратов»: ФИО12, представитель по доверенности от 23.03.2019 г.,

от третьих лиц:

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»: ФИО13, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Сокол», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании убытков за размещение и организацию питания пострадавших граждан, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.04.2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 14.05.2019 года вынес определение. Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

Протокольным определением от 20.06.2019 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 08.08.2019 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании убытков за размещение и организацию питания пострадавших граждан в размере 186 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года по 08.08.2019 года в размере 38 906,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 368 руб.

Определением суда от 02.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Саратов, ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, ФИО5, ФИО6, г. Ершов, Саратовская область, ФИО7, ФИО8, ФИО9, г. Саратов, ФИО10, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика - администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили, отзывы на иск не представили.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2017 года в его адрес поступило письмо администрации Ленинского района г. Саратова (исх. № 01-23/114/1) с просьбой разместить в ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа 11.01.2017 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. Оплата фактического проживания и питания размещенных граждан была гарантирована на основании постановления администрации г. Саратова от 31.03.2008 года № 376 «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов». Истцом была удовлетворена просьба администрации Ленинского района г. Саратова о размещении и организации питания пострадавших граждан на срок с 11.01.2017 года по 10.02.2017 года. Согласно произведенному истцом расчету, затраты на временное проживание граждан в гостинице ООО «СП «Сокол» составили 109 600 руб., затраты на питание составили 76 500 руб. Однако, оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истцом понесены убытки на сумму 186 100 руб. 16.03.2018 года истец направил в адрес администрации Ленинского района г. Саратова претензию о погашении имеющейся задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не согласна с исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что бюджетные ассигнования резервного фонда на оплату проживания и питания пострадавших граждан администрации не выделялись, в связи с чем, муниципальный контракт на размещение и организацию питания граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа 11.01.2017 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, с ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» не заключался. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 73 от 03.02.2017 года «О выделении денежных средств администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» из резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов» были выделены денежные средства в сумме 6 404 797,55 руб. на проведение ремонтных и неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной со взрывом бытового газа и пожаром в жилом доме № 11 по Московскому шоссе в Ленинском районе г. Саратова. Указанные денежные средства были выделены по подразделу 0501 «жилищное хозяйство», целевой статье 3710000100 «Средства, выделяемые из резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов», виду расходов 240 «иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. В связи с неиспользованием денежных средств, выделенных из резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов» на проведение ремонтных и неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной со взрывом бытового газа и пожаром в жилом доме № 11 по Московскому шоссе в Ленинском района г. Саратова, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 280-р от 19.04.2017 года «О возврате денежных средств» администрацией района были возвращены денежные средства, выделенные из резервного фонда в сумме 187 016,08 руб. Для возмещения затрат, связанных с проживанием и питанием пострадавших граждан, денежные средства из резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов» выделяются по подразделу 0309 «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона». Неиспользованные денежные средства не могли быть направлены на оплату проживания и питания пострадавших граждан в ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол», в связи с несоответствием целевому назначению при их выделении. Кроме того, по мнению ответчика, истец не обосновал расчет суммы исковых требований.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласна с исковыми требованиями, полагая, что истцом при предъявлении иска не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями администрации муниципального образования «Город Саратов» и наступившими последствиями. Кроме того, не доказан факт причинения вреда. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства размещения граждан в гостинично-оздоровительном комплексе «Сокол», предоставления им питания, а также документы, подтверждающие расчет задолженности. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что в его адрес администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» было направлено обращение о размещении граждан в гостинично-оздоровительном комплексе, соответственно, и вся дальнейшая переписка осуществлялась администрацией района. В адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» никаких обращений от истца не поступало, администрация в адрес истца также не обращалась. Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Положением, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 года № 36-398, является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от ее имени исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Ленинского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами. Администрация района в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района. Соответственно, администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает ответчик, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» претензия о возмещении денежных средств не направлялась, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» также не согласно с исковыми требованиями, указывая, что муниципальное образование «Город Саратов» в лице соответствующего органа в рамках определенной компетенции в договорных отношениях с истцом в качестве стороны не выступало, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» не имеется. Поскольку муниципальный контракт на оказание услуг по проживанию пострадавших граждан между ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» и органом местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» не заключался, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не мог не знать, что услуги (работы) выполняются им при отсутствии обязательства. Таким образом, по мнению третьего лица, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансирование обеспечения мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования.

В силу статей 22, 23 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Саратова является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Вопросы расходования денежных средств бюджета в рамках исполнения полномочий по решению вопросов местного значения возложены на администрацию муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649 «Об Уставе муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением об администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 года № 36-398, администрация района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Ленинского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.2.2. указанного Положения администрация района участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Из пункта 3.1.1. указанного Положения следует, что администрация района осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и полномочия муниципального заказчика в соответствии с законодательством и принимаемыми в соответствии с ним решениями городской Думы.

Как видно из материалов дела, письмом от 11.01.2017 года № 01-23/114/1 администрация Ленинского района обратилась к истцу с просьбой разместить в гостинично-оздоровительном комплексе «Сокол» граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа 11.01.2017 года в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и в соответствии с постановлением администрации города Саратова от 31.03.2008 года № 376 «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями) гарантировала оплату в соответствии с фактическим проживанием и питанием размещенных граждан.

Истцом просьба администрации Ленинского района г. Саратова о размещении и питании пострадавших граждан была удовлетворена в период с 11.01.2017 года по 10.02.2017 года.

По расчету истца затраты на временное проживание граждан в гостинице ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» составили 109 600 руб., затраты на питание составили 76 500 руб.

До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, истец обратился к администрации Ленинского района г. Саратова с претензией № 37 от 13.03.2018 года, в которой просил в срок до 30.04.2018 года в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 186 100 руб. Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением администрации города Саратова от 31.03.2008 года № 376 утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Саратова бюджетные ассигнования резервного фонда администрации города Саратова направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.4.6. указанного Порядка установлено, что бюджетные ассигнования резервного фонда направляются в том числе, на подготовку, развертывание и содержание пунктов временного размещения пострадавших граждан, их питание и проживание в течение необходимого срока, но не более девяти месяцев со дня возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.5. Порядка предусмотрено, что основанием для подготовки проекта распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» о выделении средств является решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования «Город Саратов», принятое на основании представленных главным распорядителем бюджетных средств документов, подтверждающих факт возникновения чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия либо факт угрозы возникновения чрезвычайной ситуации с приложением документов, обосновывающих размер финансовой помощи.

На основании пункта 1.7. Порядка проект распоряжения направляется в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на заключение о наличии неиспользованного остатка бюджетных ассигнований резервного фонда на дату рассмотрения проекта распоряжения и соответствии кодов бюджетной классификации расходов направлениям использования средств.

Таким образом, режим чрезвычайной ситуации, имея муниципальный характер по финансовому обеспечению мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, являлся расходным обязательством муниципального образования. Использование бюджетных ассигнований резервного фонда осуществляется на основании распоряжений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Свою позицию ответчик - администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обосновывает тем, что бюджетные ассигнования резервного фонда администрации не выделялись, в связи с чем, муниципальный контракт на возмещение затрат на размещение и организацию питания граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» не заключался.

Суд считает необоснованным доводы ответчиков и третьего лица о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием контракта, который должен быть заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, размещение в гостинично-оздоровительном комплексе «Сокол» граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа 11.01.2017 года в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было выполнено истцом в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, заключенных в установленном Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ порядке.

Вместе с тем, суд считает, что истец оказал спорные услуги для муниципальных нужд добросовестно в целях ликвидации последствий взрыва бытового газа, в связи с чем, действия истца не могут быть признаны недобросовестными; что спорные услуги относились к первоочередным мерам по ликвидации последствий взрыва бытового газа в жилом многоквартирном доме и требовали неотложных действий; что оказание истцом спорных услуг было обусловлено чрезвычайной ситуацией, от выполнения указанных услуг зависели граждане, проживающие в указанном многоквартирном доме, которые вынуждены были временно размещаться в гостинице.

Поскольку нормы Закона N 44-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Таким образом, доказательства существования обстоятельств, которыми статья 24 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного поставщика применительно к спорным услугам по размещению и питанию граждан, пострадавших от взрыва бытового газа, присутствуют в деле.

Оценивая довод ответчиков об оказании истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года.

В указанном выше пункте Обзора констатировано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств, у поставщика таких услуг возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 года по делу № А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 года № 1838/2013, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимыми и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

В рассматриваемом деле оказание обществом в отсутствие государственного контракта услуг осуществлено в целях обеспечения муниципальных нужд, оказание услуг по размещению и питанию граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа в многоквартирном доме, не требовало отлагательств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2013 года N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и, когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта, а в данном случае идет речь о крайней необходимости выполнения спорных работ истцом в интересах заказчика.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на чрезвычайные ситуации локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера по указанным в данном нормативном акте признакам.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 17.01.2017 года № 4 было принято решение о проведении ремонтных и неотложных мер по аварийно-восстановительным работам по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной со взрывом бытового газа и пожаром в доме № 11 по Московскому шоссе в Ленинском районе г. Саратова.

В соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным постановлением главы администрации города Саратова от 31.03.2008 года № 376, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 17.01.2017 года № 4, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.02.2017 года № 73-р администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» из резервного фонда администрации муниципального образования (пункт 1.4.2. Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов») по подразделу 0501 «Жилищное хозяйство», целевой статье 3710000100 «Средства, выделяемые из резервного фонда администрации муниципального образования», виду расходов 240 «Иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», были выделены денежные средства в сумме 6 404 797, 55 руб. на проведение ремонтных и неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной со взрывом бытового газа и пожаром в доме № 11 по Московскому шоссе в Ленинском районе г. Саратова. Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» рекомендовано осуществить расходование средств резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года N 794, предусмотрено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что режим чрезвычайной ситуации в данном случае носил муниципальный характер, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством данного муниципального образования.

Пунктом 1.4.2. Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Саратова, утвержденного Постановлением № 376 от 31.03.2008 года, установлено, что бюджетные ассигнования резервного фонда направляются на проведение ремонтных и неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также другие связанные с этим непредвиденные расходы.

Следовательно, обязанность по устранению чрезвычайной ситуации и ее последствий, вызванной взрывом бытового газа в многоквартирном доме по адресу <...>, возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», которая на основании представленных документов распоряжением от 03.02.2017 года № 73-р выделила администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в сумме 6 404 797, 55 руб. на проведение ремонтных и неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной со взрывом бытового газа и пожаром в доме № 11 по Московскому шоссе в Ленинском районе г. Саратова, как территориальному структурному подразделению администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющему от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Ленинского района, в том числе, по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и полномочия муниципального заказчика в соответствии с законодательством и принимаемыми в соответствии с ним решениями городской Думы.

Таким образом, как в рамках чрезвычайной ситуации, так и в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года обязанность по проведению и финансированию неотложных мер, связанных с ликвидацией последствий взрыва бытового газа в доме № 11 по ул. Московское шоссе в Ленинском районе г. Саратова возложена на органы муниципальной власти, в частности, администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с тем, незаконное бездействие администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» выразилось в не предоставлении в полном объеме финансового обеспечения расходов истца на размещение и организацию питания граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа 11.01.2017 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, гарантированных письмом от 11.01.2017 года исх. № 01-23/114/1.

Истец обращался в установленном порядке в администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» по поводу выделения денежных средств на покрытие расходов, связанных с размещением пострадавших граждан в ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол», однако, в полном объеме субвенции выделены не были.

Поскольку убытки являются гражданско-правовой категорией, причинение их в результате взаимодействия участников бюджетных правоотношений, влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения данных убытков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лип этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Убытки возмещаются соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных, органов, органов местного самоуправления либо должностных лип этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 года по делу № 305-ЭС15-8490 при определении надлежащего ответчика следует исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23, согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств администрации города Саратова, связанных с финансовым обеспечением непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» предъявленную к взысканию сумму, квалифицируемую истцом как убытки, не оспорило, доказательства необоснованности либо недостоверности учтенных истцом в расчете убытков данных количестве размещенных в гостинице ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» в период с 11.01.2017 года по 10.02.2017 года пострадавших граждан не представило, контррасчет суммы исковых требований не произвело, а равно, как и надлежащих доказательств необоснованности предъявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» убытков за размещение и организацию питания граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 186 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»; в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года по 08.08.2019 года в размере 38 906,39 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, действующей после 01.08.2016 года), определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 года № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таком положении, требование ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» об одновременном с возмещением убытков взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» в рамках рассматриваемого спора просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 года предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» представило договор оказания юридических услуг от 08.04.2019 года, акт о приемке оказанных услуг от 31.07.2019 года.

В пункте 3.1. договора от 08.04.2019 года стороны установили, что сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. и выплачивается наличными в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. на момент заключения настоящего договора вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора в размере 30 000 руб. исполнителем получено.

Согласно договору от 08.04.2019 года адвокат Саратовской специализированной коллегии адвокатов Колодяжная О.И. (исполнитель) обязалась оказать ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных учреждениях, государственных учреждениях, а также органах власти и управления в рамках спора между заказчиком и администрацией муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков за размещение и организацию питания граждан, пострадавших в результате взрыва бытового газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Материалами дела подтверждается как оказание исполнителем в лице адвоката Колодяжной О.И. юридических услуг, так и оплата ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» этих услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик Администрация муниципального образования «Город Саратов» возражала относительно суммы заявленных судебных расходов и просила снизить. Вместе с тем, каких либо доказательств чрезмерности этих расходов суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов), относятся к категории судебных издержек и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет другой стороны

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Сокол» в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований 24 813 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района города Саратова денежные средства в размере 186 100, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583, 00 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

В удовлетворении требований к администрации МО «Город Саратов»- отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская