Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-45723/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45723/2022
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-21222/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-45723/2022

о включении требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КАРМАНИ» в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 266 416,79 руб. как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-45723/2022 требование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» в размере 294 406,64 руб. задолженности, 619 269,21 руб. процентов и 176 370,47 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 05.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал требование обеспеченным залогом. Податель указывает на отсутствие имущества в натуре.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МВД России по Ростовской области фотоматериалов по фиксации передвижения транспортного средства (предмета залога), результаты проверки по заявлению ФИО2 от 30.06.2023.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №38(7483) от 04.03.2023.

03.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 266 416,79 руб. как обеспеченной залогом автомобиля.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 24.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор № 19022428020001 на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев с процентной ставкой 84 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Обязательства по возврату займа не исполнены заемщиком в размере 1 266 416,79 руб., из них: 294 406,64 руб. основной долг, 619 269,21 руб. проценты и 352 740,94 руб. неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи займа, размер задолженности, факт невозвращения полной суммы займа подтверждены материалами дела, счел требования кредитора обоснованными в части основного долга в размере 294 406,64 руб. задолженности, процентов в размере 619 269,21 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления должник заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал сумму неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, разумности, и уменьшил ее размер до 176 370,44 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, от лиц, участвующих в деле, возражений суду апелляционной инстанции не направлено.

Признавая требование обеспеченным залогом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 19022428020001 от 24.02.2019, согласно которому в обеспечение был передан автомобиль марки HONDA, модель ACCORD, идентификационный номер VIN: <***>.

В реестр залогов движимого имущества внесена запись о возникновения залога № 2019-003-112947-636 от 24.02.2019.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между кредитором и должником прекратились.

Ссылка должника на утилизацию транспортного средства в 2020 году документально не подтверждена.

Справка ГИБДД от 29.07.2023, не содержит отметки о том, что транспортное средство снято с учета в связи с дальнейшей утилизацией.

Напротив, согласно поступившим в суд сведениям от ГУ МВД России по Ростовской области спорное транспортное средство в 2022 - 2023 годах регулярно передвигается по территории г. Ростова-на-Дону (л.д. 26).

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено на основании сделки или выбыло из владения должника помимо его воли (находиться в угоне), не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суд первой и апелляционной инстанции должником не представлено доказательств в обоснование доводов об отчуждении автомобиля. Доказательств наличия гражданско-правовых отношений между должником и третьими лицами не представлено.

С учетом полученных данных о передвижении транспортного средства, отсутствии доказательств его продажи или утилизации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-45723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян