Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А39-9480/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-9480/2019
5 июля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 сроком действия 3 года (диплом ДВС 0717157);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (заявителя) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

ФИО4 – умер 20.02.2020;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Инспекции

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, ФИО5, временного управляющего ФИО6 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу № А39-9480/2019,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО4 о признании право на долю в уставном капитале общества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - ООО «Бизнес Технологии»), ФИО4 (далее - ФИО4) о признании за ней права на долю в уставном капитале ООО "Бизнес Технологии" в размере 71,43% номинальной стоимостью 50 000 руб., согласно решению единственного участника общества от 21.01.2019 (исковые требования изложены с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

В обоснование иска указано, что 21.01.2019 единственным участником ООО «Бизнес Технологии» ФИО4 принято решение об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 70 000 руб. путем внесения в уставной капитал общества ФИО2 дополнительного вклада (50 000 руб.). В числе прочих приняты решения: утвердить итоги внесения дополнительных вкладов, определив размер долей участников общества: у ФИО4 – 28,57% уставного капитала, у ФИО2 - 71,43% уставного капитала. Обязанность по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества ею (ФИО2) исполнена 21.01.2019. Однако впоследствии ФИО4 решением от 22.01.2012 отменил решение об увеличении уставного капитала и направил в налоговый орган свои возражения, как единственного участника ООО "Бизнес Технологии" относительно предстоящей государственной регистрации изменений в отношении данного общества, в том числе об увеличении уставного капитала. Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации вносимых изменений общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что утрата ею доли в уставном капитале общества стала следствием недобросовестных действий его участника. В связи с чем надлежащим способом восстановления корпоративного контроля считает признание за ней права на долю в уставном капитале ООО «Бизнес Технологии» в размере 71,43% согласно решению единственного участника общества от 21.01.2019.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик - ООО «Бизнес Технологии» иск не признал.

Ответчик - ФИО4 20.02.2020 умер (справка отдела ЗАГС по Ленинскому району г.Красноярска №А-04566 от 26.06.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 делу № А39-9480/2019 иск ФИО2 удовлетворен: признано право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО "Бизнес Технологии" в размере 71,43% номинальной стоимостью 50 000 руб., согласно решению учредителя ФИО4 от 21.01.2019. Производство по делу в отношении требований ФИО2 к ФИО4 прекращено.

Ответчик – ООО «Бизнес Технологии», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение участника ФИО4 от 22.01.2019 об аннулировании ранее принятого им решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, перераспределении долей участия в обществе является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия его нотариального удостоверения. Ссылаясь на пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, заявитель обращает внимание на то, что обязанность по нотариальному удостоверению решений единственного участника введена лишь с 25.12.2019, в то время как спорное решение принято 22.01.2019. А требования о признании решения единственного участника от 22.01.2019 недействительным (ничтожным) истцом не заявлялось.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд необоснованно принял изменение истцом основания и предмета иска. Так первоначально обращаясь с требованиями о понуждении ООО «Бизнес Технологии» к государственной регистрации изменений в уставных документах общества, связанных с вхождением в состав его участников ФИО2, впоследствии последняя изменила данные требования и просила признать за ней право на долю уставного капитала. При этом одновременно с изменением предмета спора ФИО2 изменила и его основание, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 24-31.05.2021 заявитель доводы жалобы поддерживал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.02.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Бизнес технологии». Уставный капитал общества составлял 20 000 руб. Единственным участником общества по данным выписки из ЕГРЮЛ со 02.10.2012 являлся ФИО4, директором общества с 21.12.2018 – являлся ФИО7

Также из материалов дела следует, что 21.01.2019 единственным участником ООО «Бизнес Технологии» ФИО4 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес Технологии» путем принятия дополнительного вклада от ФИО2 в размере 50 000 руб. Уставный капитал сформирован в размере 70000 руб. Утверждены размер и номинальная стоимость долей участников ООО «Бизнес технологии»: 71,43% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб. принадлежит ФИО2, 28,57% номинальной стоимостью 20 000 руб. - ФИО4 Данным решением с 21.01.2019 были прекращены полномочия директора общества ФИО7, на должность директора назначена ФИО2 Обязанность по регистрации изменений в устав ООО «Бизнес Технологии» и изменений в ЕГРЮЛ возложена на директора ФИО2

Решение единственного участника ФИО4 от 21.01.2019 удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8

В этот же день (21.01.2019) ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Бизнес Технологии» взнос в уставной капитал общества в сумме 50 000 руб.

Нотариусом в тот же день в электронном виде были направлены в регистрирующий орган - Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Саранска заявления по форме Р 13001, Р 14001, Устав общества, квитанция об оплате взноса ФИО2, заявление ФИО2.

26.09.2019 директор ООО «Бизнес Технологии» ФИО2 также представила в ИФНС по Ленинскому району города Саранска заявления по форме N Р14001 об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Бизнес Технологии"; по форме N Р13001 об увеличении уставного капитала ООО "Бизнес Технологии", о принятии в состав участников общества ФИО2 с долей участия 71,43%, об изменении размера доли ФИО4 до 28,57%. К заявлениям были приложены решение единственного участника ООО "Бизнес Технологии" от 21.01.2019 ФИО4, гарантийное письмо от 29.12.2018 N 359, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2014 N 21 АБ 052972, заявление о принятии в состав участников ООО "Бизнес Технологии" ФИО2 от 21.01.2019, квитанция от 21.01.2019, подтверждающая взнос в уставный капитал общества в размере 50 000 руб., письмо нотариуса от 21.01.2019.

Однако ИФНС по Ленинскому району города Саранска 22.01.2019 и 26.09.2019 (повторно) приняла решения N 217А и 156А об отказе в государственной регистрации вносимых изменений, поскольку в регистрирующий орган 22.01.2019 поступили возражения единственного участника ООО "Бизнес Технологии" ФИО4 относительно предстоящей государственной регистрации изменений в отношении общества.

Истец полагая, что утрата доли в уставном капитале ООО «Бизнес Технологии» стала следствием незаконных действий второго участника общества, выразившихся в принятии ФИО4 решения от 22.01.2019 об аннулировании ранее принятого решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника, перераспределении долей участия в обществе, обратился с иском о восстановлении ее (ФИО2) в правах участника ООО «Бизнес Технологии» с долей в уставном капитале общества в размере 71,43% номинальной стоимостью 50 000 руб., согласно решению учредителя ФИО4 от 21.01.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения единственного участника ООО "Бизнес Технологии» ФИО4 от 22.01.2019 об отмене в полном объеме решений от 21.01.2019 об увеличении уставного капитала путем внесения вкладов ФИО2 данное решение является недействительным (ничтожным), не порождающим никаких прав и обязанностей. В связи с чем восстановил ФИО2 в правах участника

ООО "Бизнес Технологии" с долей уставного капитала в размере 71,43% номинальной стоимостью 50000 руб., согласно решению учредителя ФИО4 от 21.01.2019.

Выводы суда первой инстанции о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника ООО "Бизнес Технологии» ФИО4 от 22.01.2019 хотя и являются ошибочными, однако не привели к вынесению неправильного судебного акта в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

На основании статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 приведенной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, увеличение уставного капитала без оспаривания решения собрания участников об этом или решения единственного участника общества может быть изменено только путем признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 единственным участником ООО "Бизнес Технологии" ФИО4 принято решение об увеличении уставного капитала путем внесения вкладов третьим лицом ФИО2 в размере 50 000 руб. Уставный капитал сформирован в размере 70000 руб. Утверждены размер и номинальная стоимость долей участников ООО «Бизнес технологии»: 71,43% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб. принадлежит ФИО2, 28,57% номинальной стоимостью 20 000 руб. - ФИО4 Данным решением с 21.01.2019 были прекращены полномочия директора общества ФИО7, на должность директора назначена ФИО2 Обязанность по регистрации изменений в устав ООО «Бизнес Технологии» и изменений в ЕГРЮЛ возложены на директора ФИО2

Решение единственного участника ФИО4 от 21.01.2019 удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8

В этот же день (21.01.2019) ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Бизнес Технологии» взнос в уставной капитал общества в сумме 50 000 руб. А нотариусом в электронном виде были направлены в регистрирующий орган - Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Саранска заявления по форме Р 13001, Р 14001, Устав общества, квитанция об оплате взноса ФИО2, заявление ФИО2

Таким образом, оснований полагать увеличение уставного капитала ООО «Бизнес Технологии» несостоявшимся у суда не имелось.

Однако 22.01.2019 ФИО4 было принято решение об аннулировании ранее принятого решения от 22.01.2019 о снятии полномочий с директора общества ФИО7, об увеличении уставного капитала и вводе нового участника в ООО «Бизнес технологии», о внесении изменений в Устав общества и смене юридического адреса. В связи с этим обстоятельством налоговым органом приняты решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании подпункта «л» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Между тем самостоятельная отмена единственным участником общества ранее принятого им решения об увеличении уставного капитала общества законом не предусмотрена. Исходя из положений статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества порождает предусмотренные этой нормой правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, поскольку такое изменение затрагивает интересы третьих лиц (в частности интересы лиц, за счет дополнительных вкладов которых произошло увеличение уставного капитала). При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №305-ЭС17-22588 от 29.05.2018 решение единственного участника о принятии от третьего лица вклада в уставный капитал, равно как и внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС от 31.03.2011 N ВАС-3597/11 по делу N А45-15993/2009) является сделкой по приобретению доли. Таким образом, если участник намерен отменить свое решение об увеличении уставного капитала, то единственным вариантом действий в данном случая является модель, закрепленная в статья 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

И в том, и в другом случае недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решение единственного участника ООО "Бизнес Технологии" ФИО4 от 21.01.2019 об увеличении уставного капитала путем внесения вклада третьим лицом ФИО2 в размере 50 000 руб. направлено на установление, изменение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в общества. В установленном порядке данное решение не оспорено и недействительным не признано. Оснований для признания данного решения ничтожным в судах двух инстанций также не установлено.

В то время как последующее решение единственного участника ООО «Бизнес Технологии» ФИО4 от 22.01.2019 об аннулировании ранее принятого решения от 22.01.2019 о снятии полномочий с директора общества ФИО7, об увеличении уставного капитала и вводе нового участника в ООО «Бизнес технологии» затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в частности ФИО2, которая возмездно приобрела долю уставного капитала. На основании данного решения налоговым органом приняты решения об отказе в государственной регистрации изменений в Устав общества.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд второй инстанции признает решение единственного участника ООО «Бизнес Технологии» ФИО4 от 22.01.2019 об отмене решения об увеличении уставного капитала ничтожной сделкой, поскольку возможность отмены участником общества ранее принятого им решения корпоративным Законом не предусмотрена, а его негативным последствием стало нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности ФИО2, которая возмездно приобрела долю уставного капитала ООО «Бизнес Технологии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес Технологии» рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Так, заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение участника ФИО4 от 22.01.2019 об аннулировании ранее принятого им решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, перераспределении долей участия в обществе является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия его нотариального удостоверения. В то время как обязанность по нотариальному удостоверению решений единственного участника введена лишь пунктом 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 именно с этой даты (25.12.2019), в то время как спорное решение принято 22.01.2019.

Вывод суда первой инстанции о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника ООО "Бизнес Технологии» ФИО4 от 22.01.2019 хотя и является ошибочным, однако это не привело к вынесению неправильного судебного акта в силу ничтожности решения участника применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд необоснованно принял изменение истцом основания и предмета иска также не принимается.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае истец изменил только предмет иска: первоначально обращаясь с требованиями о понуждении ООО «Бизнес Технологии» к государственной регистрации изменений в уставных документах общества, связанных с вхождением в состав его участников ФИО2, впоследствии последняя изменила данные требования и просила признать за ней право на долю уставного капитала. Основание иска, а именно фактические обстоятельства об утрате доли уставного капитала ООО «Бизнес Технологиис» вследствие незаконных действий второго участника общества, выразившихся в принятии ФИО4 решения от 22.01.2019 об аннулировании ранее принятого решения об увеличении уставного капитала, было и осталось прежним.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу № А39-9480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.С. Родина