Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А10-8631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8631/2017
27 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года №629, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года №630, представления от 19 декабря 2017 года №302 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», представления от 19 декабря 2017 года №303 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения»,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2017 №303;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2017 №02/8738-17-10;

третье лицо - ФИО4 и его представитель по устному заявлению ФИО5;

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании недействительными представления от 19 декабря 2017 года №302 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», представления от 19 декабря 2017 года №303 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года №630 и постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года №629.

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Общество) (л.д.66-70).

В связи с этим судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя на Банк ВТБ.

Определением суда от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4.

В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал и пояснил, что в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Вмененные Банку нарушения имели место при заключении с гражданином ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, поэтому по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях должно было быть вынесено одно постановление. По мнению Управления, Обществом нарушены требования статей 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, что выразилось в непредставлении необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора. Положения указанных нормативно-правовых актов распространяются на лиц, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, существенным признаком розничной купли-продажи является профессиональный характер деятельности продавца. Вместе с тем Банк является кредитной организацией, не осуществляющей розничную куплю-продажу товаров, в связи с этим положения Закона «О защите прав потребителей» на договор купли-продажи с гражданином ФИО4 не распространяются. Вывод Управления о том, что ФИО4 был лишен возможности влиять на содержание договора, является необоснованным, поскольку он не обращался в Банк в целях изменения условий договора, при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями. Кроме того, использование ФИО4 приобретенного транспортного средства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, невозможно.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых постановлений и представлений. 25 сентября 2017 года между гражданином ФИО4 и Банком заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрел у Банка транспортное средство «Хюндай Каунти» за 231 600 рублей. Вместе с тем транспортное средство было продано в состоянии непригодном для использования, Банк не довел до сведения ФИО4 полную информацию о техническом состоянии автобуса. Согласно договору купли-продажи транспортное средство передается в состоянии, пригодном для использования, со следующими недостатками: ходовая часть – автомобиль на ходу, кузов – трещины и вмятины по всему кузову, трещина лобового стекла, салон – в удовлетворительном состоянии. В то же время Банку было известно и об иных многочисленных недостатках транспортного средства, выявленных в результате технической диагностики 29 сентября 2016 года, для устранения, которых необходимо затратить 163 921 рублей. Результаты технической диагностики до сведения ФИО4 доведены не были. В договор купли-продажи Банком включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, в части определения подсудности споров, вытекающих из договора, по месту его заключения. Вопреки доводам Банка положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением не нарушены. На Банк распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Приобретенное транспортное средство используется ФИО4 в личных целях. Договор купли-продажи является типовым и ФИО4 не имел возможности влиять на его содержание.

Представитель третьего лица поддержал доводы Управления.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2000 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д.34-59).

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д.66-70).

25 сентября 2017 года между банком и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ФИО4 транспортное средство Хюндай Каунти (Hyundai HD County SWB), а последний принять его и оплатить 231 600 рублей (л.д.98-101).

Согласно пункту 1.5 Договора транспортное средство передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению со следующими недостатками/особенностями:

- ходовая часть – автомобиль на ходу;

- кузов – трещины и вмятины по всему кузову, трещина лобового стекла;

- салон – в удовлетворительном состоянии.

В пункте 6.7 Договора указано, что споры или разногласия по вопросам, возникающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора. Местом заключения договора является адрес: <...> «а».

27 сентября и 12 октября 2017 года в Управление поступили обращения ФИО4 о нарушении его прав при заключении указанного договора (л.д.94-95, 97).

20 октября 2017 года врио руководителя Управления на основании мотивированного представления издано распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества с целью проверки доводов, изложенных в обращении ФИО4 (л.д.83-86).

16 ноября 2017 года по результатам проверки составлен акт, согласно которому установлен факт не доведения Банком до сведения ФИО4 необходимой и достоверной информации о товаре, что является нарушением статей 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров; не проведения Банком предпродажной подготовки транспортного средства, что является нарушением пунктов 57 и 131 Правил продажи отдельных видов товаров; в договор купли-продажи Банком включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами, в части определения подсудности споров, что является нарушением статей 16 и 17 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.105-107).

16 ноября 2017 года Управлением в адрес Общества направлено извещение о необходимости явки к 11 ч 11 мая 2017 года для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.109).

Данное извещение получено Обществом 27 ноября 2017 года (л.д.110).

30 ноября 2017 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол №629 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.112-114).

В протоколе указано время рассмотрения дела об административном правонарушении - 16 ч 14 декабря 2017 года.

30 ноября 2017 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол №630 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.116-117).

В протоколе указано время рассмотрения дела об административном правонарушении - 16 ч 14 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года рассмотрение дел об административных правонарушениях отложено на 16 ч 19 декабря 2017 года (л.д. 125-126).

19 декабря 2017 года заместителем руководителя Управления в присутствии представителя Банка вынесено постановление №629 по делу об административном правонарушении, которым Банк с учетом переквалификации его деяния привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.127-130).

В тот же день Управлением Обществу внесено представление №302 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.131-133).

19 декабря 2017 года заместителем руководителя Управления в присутствии представителя Банка вынесено постановление №630 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения (л.д. 134-136).

В тот же день Управлением Обществу внесено представление №303 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.137-138).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и представлениями об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.8, 14.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно приказу Роспотребнадзора от 09 февраля 2011 года № 40 протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протоколы об административных правонарушениях составлен специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, обжалуемые постановления вынесены заместителем руководителя Управления. С учетом этого, суд полагает, что названные должностные лица действовали в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из оспариваемого постановления от 19 декабря 2017 года №629 видно, что в нарушение статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, Банк при продаже транспортного средства не довел до сведения ФИО4 необходимую и достоверную информацию о товаре, касающуюся его недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле также определены основные понятия, используемые в Законе:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По мнению суда, возникшие между гражданином ФИО4 и Банком отношения, связанные с куплей-продажей транспортного средства, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие «продавец», приведенное в преамбуле к указанному Закону, включает в себя организации, реализующие товары по любым договорам купли-продажи, а не только по договорам розничной купли-продажи.

Следовательно, несмотря на то, что Банк не является субъектом розничной торговли, суд считает, что на сделки Банка по продаже имущества, приобретенного в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного по договору в качестве отступного, распространяется законодательство о защите прав потребителей, если второй стороной сделки (покупателем) выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладает и приобрел транспортное средство исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы Общества о том, что транспортное средство приобретено ФИО4 в предпринимательских целях для сдачи в аренду, суд отвергает как несостоятельные.

Сдача автомобиля в аренду выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.

Данный вывод также основан на правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", согласно которой в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По мнению суда, названные требования нарушены Банком при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4

В договоре Общество указало, что транспортное средство передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению со следующими недостатками: ходовая часть – автомобиль на ходу; кузов – трещины и вмятины по всему кузову, трещина лобового стекла; салон – в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем Общество скрыло от потребителя иную информацию, касающуюся технического состояния транспортного средства.

29 сентября 2016 года по заказу Общества проведена техническая диагностика названного транспортного средства (л.д.89-90), по результатам которой сделан вывод о необходимости выполнения ремонтных ремонт с приобретением запасных частей общей стоимостью 163 921 рублей. При этом требовалась замена турбины двигателя внутреннего сгорания, тормозных колодок и дисков, задних рессор и т.д.

Недостатки, установленные в результате технической диагностики, при заключении договора купли-продажи с ФИО4 Банком оговорены и до сведения потребителя доведены не были.

С учетом этого, суд полагает, что отсутствие у ФИО4 полной и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства могло повлиять на решение вопроса о заключении договора купли-продажи.

В связи с этим суд считает, что совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

В то же время суд полагает, что нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, вменено в вину Обществу необоснованно, поскольку исходя из пункта 2 указанных Правил они распространяются на розничную куплю-продажу, а Банк подобную деятельность не осуществляет.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, следовательно, его вина является установленной.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу Общество уведомлено надлежащим образом, что им не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, не истек.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на права потребителей и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере, в связи с чем, малозначительным признано быть не может.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении №629 законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №630 видно, что в договор купли-продажи транспортного средства Банк включил условие о том, что споры или разногласия по вопросам, возникающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора.

Суд считает необходимым согласиться с указанными выводами Управления.

Положения статьи 17 Закона Российской Федерации предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сформулированное в договоре условие указывает на то, что все дела с участием потребителя будут рассматриваться в суде по месту исполнения договора, лишая его возможности самостоятельного определения суда в случае, если он будет истцом и создавая для него препятствия в случае, если он будет ответчиком. При этом место жительства потребителя и место заключения договора купли-продажи не совпадают.

Следовательно, включение спорного положения о подсудности споров в договор купли-продажи ущемляет права потребителя и является административным правонарушением.

Договор купли-продажи является типовым, его условия заранее определены, о чем свидетельствует пометка на первом листе договора (л.д.27).

Соответственно, указанный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, потребителем не имел реальной возможности влиять на условие договора о подсудности споров.

Исходя из изложенного, суд считает, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое признано Управлением малозначительным. В связи с этим оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В представлении №302 Управление потребовало принять меры к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выразившихся в ненадлежащем контроле со стороны руководства Банка за соблюдением Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров сотрудниками Банка при заключении договоров купли-продажи.

В представлении №303 также указано на отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства Банка за оформлением договора купли-продажи.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является актом должностного лица уполномоченного органа, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия. Представление должно предусматривать меры, направленные на устранение конкретных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 29.13 КоАП РФ представления не содержат конкретного перечня мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, что указывает на неисполнимость представления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы Управления о том, что причинами и условиями, способствовавшими совершению правонарушений, явился ненадлежащий контроль руководства Банка за деятельностью подчиненных при заключении договоров купли-продажи. Постановление по делу об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях соответствующих выводов, основанных на доказательствах, не содержат.

Данный вывод суда базируется на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 по делу №А33-780/2016.

Кроме того, обжалуемые представления не содержат норм права, в соответствии с которыми руководство Банка обязано осуществлять контроль над деятельностью подчиненных.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемые представления отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить полностью представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия от 19 декабря 2017 года №302 и №303 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.П. Кушнарева