Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-1876/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтесервис» - представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2018

от Редельяко Холдингс ЛТД – представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2018

от конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» - представитель ФИО3, доверенность от 17.04.2018, представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2018

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы «РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД» (REDELIACO HOLDINGS LTD), общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»

на определение от 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о включении требования в размере 1 555 611 654 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее – ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис») о включении требований в размере 1 555 611 654 руб. 72 коп., из них 1 403 985 885 руб. 75 коп. - основной долг, 151 652 768 руб. 97 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Редельяко Холдингс Лтд. и ООО «Нефтесервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 12 декабря 2018 года и постановление от 21 февраля 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Е4-ЦЭМ» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, требования ООО «НЕФТЕСЕРВИС» к должнику основаны на договорах поручительства № 143 от 26.09.2013, № 144 от 26.09.2013, № 170 от 17.12.2013, заключенных между должником и ОАО «Сбербанк России».

Так, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Е4-ЦЭМ» о взыскании задолженности: по кредитному договору № 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. в соответствии с договором поручительства № 143 от 26.09.2013 в размере 255 089 892 руб. 49 коп.; по кредитному договору № 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 в соответствии с договором поручительства № 144 от 26.09.2013 в размере 311 303 549 руб. 22 коп.

Требования ПАО Сбербанк к должнику основаны на договорах поручительства № 144 от 26,09.2013, в который вносились изменения дополнительным соглашением № б/н от 25.11.2013, № б/н от 11.06.2014; № 143 от 26.09.2013, в который вносились изменения дополнительным соглашением № б/н от 25.11.2013, № б/н от 11.06.2014.

Договорами поручительства № 144 от 26.09.2013, № 143 от 26.09.2013 в редакции дополнительных соглашений № б/н от 25.11.2013, № б/н от 11.06.2014 установлена ограниченная ответственность должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-194706/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в заявленном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 года по делу № А40-194706/2014, произведено процессуальное правопреемство ОАО «Сбербанк России» на ООО «НЕФТЕСЕРВИС».

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на дополнительное соглашение № б/н от 30.10.2014 к договорам поручительства № 143 от 26.09.2013, № 144 от 26.09.2013, которым установлена полная ответственность должника как поручителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на результаты проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», согласно отчету срок изготовления дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года к договору поручительства № 143 от 26 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (в отношении подписи от имени ФИО6 и оттисков печатей, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж») не соответствует фактической дате его изготовления, а именно 30 октября 2014 года.

Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее начала марта 2018 года. При этом, ответить на поставленный/вопрос в отношении подписи от имени ФИО7 эксперту не представилось возможным по причине ее непригодности для проведения полного комплекса исследований.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на неправомерные выводы судов, в основу которых были положены результаты экспертизы, проведенной с методологическими нарушениями.

Вместе с тем, по мнению заявителей, у судов не имелось оснований для проведения указанной экспертизы, поскольку представленные документы, в обоснование заявленных требований, не вызывали сомнений. После ознакомления с результатами экспертизы, проведенной организацией против которой заявители возражали, последними были заявлены ходатайства о вызове эксперта ФИО8 или назначении повторной экспертизы, поскольку имелись сомнения в достоверности ее заключения. Однако, судами в удовлетворении данных ходатайство неправомерно отказано.

Кроме того, судами не учтены иные существенные доказательства, свидетельствующие о наличии спорного соглашения, на которые заявители неоднократно ссылались. В частности, представленное дополнительное соглашение от 30 октября 2014 года к договору поручительства № 143 от 26.09.2013 г. упомянуто в договорах уступки №1/1, № 1/2 от 30.04.2015, б/н от 25.05.2015 г., акте приема-передачи от 25.05.2015 к договору № 1/1 и уточнениях к заявлению.

Представители Редельяко Холдингс Лтд. и ООО «Нефтесервис» в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалоб возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 г. в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО8; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли срок изготовления дополнительного соглашения от 30 октября 2014 г. к договору поручительства № 143 от 26 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» фактической дате его изготовления, а именно 30 октября 2014 г.

08.10.2018 г. заключение эксперта поступило в суд. Из заключения эксперта следует, что срок изготовления дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года к договору поручительства № 143 от 26 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (в отношении подписи от имени ФИО6 и оттисков печатей, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж») не соответствует фактической дате его изготовления, а именно 30 октября 2014 года. Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее начала марта 2018 года. Ответить на поставленный/вопрос в отношении подписи от имени ФИО7 Эксперту не представилось возможным по причине ее непригодности для проведения полного комплекса исследований.

Не согласившись с выводами экспертов, заявитель представил суду мотивированные возражения, в которых просил суд считать заключение экспертов недостоверным и недопустимым доказательством по делу, а также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание и его допросе, целью которого было выяснение обстоятельств и результатов проведения экспертизы, однако суд ходатайство оставил без удовлетворения.

Более того, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу, представив доказательства внесения денежных средств на депозит суда, однако суд отклонил ходатайство, мотивируя отказ тем, что у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта ФИО8

В своем ходатайстве о вызове эксперта Редельяко Холдингс Лтд. пояснил суду, что заключение эксперта не соответствует методологическим требованиям и экспертиза проведена не в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для включения в реестр требований должника послужило Дополнительное соглашение от 30.10.2014 года, подписанное между должником и ПАО «Сбербанк России», права по которому впоследствии были переданы ПАО «Сбербанк России» кредитору – ООО «НЕФТЕСЕРВИС».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. № 3 (2018).

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вопреки названным правилам суд свое решение обосновал лишь заключением экспертизы, но не оценил иные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, в том числе пояснения ПАО «Сбербанк России», как стороны Соглашения относительно существования спорного Дополнительного Соглашения, а также Договора уступки прав, содержащего ссылку на указанное Дополнительное соглашение.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В нарушение положений п.п.2,5 статьи 71 АПК РФ, основывая свои выводы лишь на одном из представленных доказательств, суд первой инстанции не мотивировал отказ в вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы, что в данном конкретном споре является существенным нарушением и могло повлечь принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В данном же случае суды, по сути, уклонились от проверки возражений кредиторов о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами.

Возражения о пороках экспертного исследования безосновательно отклонены судами.

Судебная коллегия обращает внимание на имеющийся в материалах дела отзыв ПАО Сбербанк от 26.06.2018 г., в котором кредитная организация подтвердила достоверность заключенного с должником дополнительного соглашения от 30.10.2014 г., составленное и заверенное сторонами в установленном порядке, не имеющим признаков фальсификации. Данное доказательство осталось без оценки, соответствующей ст. 71 АПК РФ.

Более того, заявитель неоднократно указывал на то, что указанное соглашение между должником и ПАО Сбербанк было передано последним по приложению № 2 к договору уступки прав (требований) от 30.04.2015 г.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что указанные доказательства и доводы являлись предметом исследования судов.вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления ( ст. 10 ГК РФ) также сделан без ссылки на совокупность соответствующих доказательств, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, в том числе ходатайства Редельяко Холдингс Лтд. о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-1876/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: С.А. Закутская

В.Я. Голобородько