Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А45-31982/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-31982/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО3 (№ 07АП-3019/22 (2)) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-31982/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком Строй» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО3 о включении требования в размере 6 686 850 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В качестве третьего лица привлечен: ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком Строй» (ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 6 686 850 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Интерком Строй».

Определением от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Интерком» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Интерком Строй» по спорным платежам ООО «Интерком». По мнению подателя, суду первой инстанции надлежало запросить указанные документы у конкурсного управляющего ООО «Интерком Строй», учесть аффилированность ООО «Интерком» и ООО «Интерком Строй», что позволило бы в должной мере оценить всю совокупность обстоятельств дела. По его убеждению, спорные платежи без встречного предоставления надлежало рассматривать как мнимую сделку, прикрывающую под собой безвозмездный вывод активов ООО «Интерком» в преддверии банкротства в пользу аффилированного с ним лица.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Интерком Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.10.2021 в газете «Коммерсантъ» за №184 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерком Строй» процедуры банкротства – конкурсное производство.

08.12.2021 через сервис «Мой Арбитр» ООО «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (утвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 от 15.07.2020) обратилось с настоящим заявлением.

Требование мотивировано тем, что в ходе анализа банковских выписок по расчетному счету должника ООО «Интерком», конкурсный управляющий установил, факт перечисления ООО «Интерком» в пользу ООО «ИнтеркомСтрой» платежей на общую сумму 6 686 850 рублей с указанием различных оснований платежа. При этом, документы, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств у конкурсного управляющего ООО «Интерком» отсутствуют, в связи с не передачей документации бывшим руководителем ООО «Интерком».

Полагая, что в результате перечислений у должника образовалась задолженность перед обществом, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов денежные средства в размере 6 686 850 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основании оценки всех представленных доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что заявитель не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, не представил документы, подтверждающие образование задолженности на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Положения о кондикционном обязательстве, заключающемся в неосновательном приобретении урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету заявителя ООО «Интерком» за период с 13.02.2017 по 17.07.2020, суд первой инстанции установил, что перечисления денежных средств в пользу ООО «Инвестком Строй» происходили с указанием различных оснований платежа, в том числе и по договору ген. подряда от 10.01.2018 № 11ГП/2018.

Сама по себе выписка по расчетному счету, представленная конкурсным управляющим ООО «Инвестком», не является доказательством подтверждающим факт неосновательного обогащения на стороне должника, так как подтверждает лишь факт перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на счет должника, а не наличие у должника неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед заявителем.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО «Инвестком» до настоящего момента переданы не все документы организации, не может служить основанием для вывода о наличии на стороне ООО «Инвестком» неосновательного обогащения на сумму 6 686 850 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии задолженности у должника перед заявителем.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестком» ссылается на то, что перечисления обладают признаками мнимой сделки, прикрывающей под собой безвозмездный вывод активов ООО «Интерком» в преддверии банкротства в пользу аффилированного с ним лица.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было запросить указанные документы у конкурсного управляющего ООО «Интерком Строй», не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1