Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А55-5044/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7337/2024

26 июля 2024 г. Дело № А55-5044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года о прекращении производства по заявлению о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1

в рамках дела № А55-5044/2023

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

ООО «Комн сенс» обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать процедуру реализации имущества транспортного средства BMW X1 sdrive18i, 2011 года выпуска, VIN <***> недействительной.

2.Привлечь финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности.

3.Обязать ФИО1 передать транспортное средство залогодержателю ООО «Комн сенс» на ответственное хранение.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года прекращено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комн сенс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 18 июля 2024 года.

Определением от 17 июля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года о прекращении производства по заявлению о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № А55-5044/2023, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (п.4 ст.60 Закона о банкротстве).

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (данная правовая позиция также нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в ред. от 01.06.2022).

Из материалов дела следует, ООО «Комн сенс» 26.01.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 037 408, 66 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства BMW X1, 2011 года выпуска, VIN <***>; при этом данное лицо также просит восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения заявления ООО «Комн сенс» о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, рассмотрение вышеуказанного заявления о включении данного лица в реестр требований кредиторов должника не завершено.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению ООО «Комн сенс» о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 прекращено судом первой инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с правовым подходом изложенным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 июня 2024 г. N 305-ЭС21-27167(4) защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе реализующихся в предпринимательской деятельности через объединение и участие в хозяйственных обществах, является обязанностью государства (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации). Гарантии судебной защиты прав и свобод каждого установлены частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что лицо, которое полагает, что его право кем-либо нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о защите этого права.

Одной из форм реализации конституционных гарантий судебной защиты нарушенных прав является урегулированный статьей 60 Закона о банкротстве порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения арбитражного управляющего, утвержденного для исполнения тех или иных обязанностей в деле о банкротстве должника. Закон предписывает по общему правилу рассматривать эти жалобы в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных жалоб с вынесением определения и возможностью его дальнейшего судебного обжалования.

В указанном порядке, в частности, подлежали рассмотрению жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы (пункты 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.05.2024). К числу последних относятся конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). Жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом в случае необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника (если, например, дело касается неправомерных посягательств на конкурсную массу должника, подлежащую распределению в том числе и в пользу заявителя как потенциального конкурсного кредитора), определенные права предоставляются таким лицам уже после того, как их требования к должнику были заявлены в суд, но еще не были рассмотрены и не получили судебной оценки. Такое лицо, например, имеет право на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления N 60).

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ). Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.

В данном случае кредитор ООО "Комн сенс" предъявило свои требования к должнику-банкроту, заявление принято судом. После этого общество обжаловало действия управляющего, повлекшие уменьшение размера конкурсной массы должника.

Таким образом, на момент обращения с жалобой кредитор обладал таким правом с учетом вышеуказанных разъяснений, выводы суда о прекращении производства по жалобе кредитора являлись ошибочными. Суду в данном случае следовало разрешить обособленный спор с применением правил рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, предложив иным кредиторам присоединиться к жалобе общества (глава 28.2 АПК РФ), либо приостановить производство по жалобе общества до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (подпункт 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ).

В тоже время согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Комн сенс» о включении требования в реестр. Определение кредитором не обжаловано на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящее время вступило в законную силу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу судебная коллегия полагает возможном оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование, содержащееся в п.2 просительной части «жалобы» о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежит рассмотрению не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в ином процессуальном порядке, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению в этой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года о прекращении производства по заявлению о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № А55-5044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова