Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А05-5493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5493/2020
г. Архангельск
29 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (адрес: 165300, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 165346, Архангельская область, Котласский район, п.Черемушский) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

ОМВД России «Котласский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем (по факту продажи 11.02.2020 в 9час. 40 мин. одной бутылки водки «Родник Сибири» покупателю ФИО3).

Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представила отзыв, просит рассмотреть заявление по существу, с протоколом не согласна.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

11.02.2020 в 9 час. 40 мин. сотрудником Отдела ФИО3 установлен факт реализации в магазине «Продукты» ИП ФИО2, расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос.Черемушский, алкогольной продукции, а именно, 1 бутылки водки «Родник Сибири» по цене 130 руб., ёмкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% (без лицензии, без документов).

В присутствии продавца ФИО4 составлены акт закупа, протокол осмотра (велась фотосъёмка) и протокол изъятия от 11.02.2020 двух бутылок водки «Родник Сибири» и другой алкогольной продукции.

Были взяты объяснения у ФИО3, ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7, которые видели, как покупатели заходили в магазин «Продукты», и выходили с бутылками водки в руках.

Продавец ФИО4 в объяснении от 11.02.2020 пояснила, что работает в магазине продукты в качестве продавца с 01.02.2020, также в магазине работает ещё хозяйка ФИО2 в качестве продавца; в магазине продаются продукты питания, алкогольная продукция (пиво, водка, шампанское, вино, коньяк), в торговом зале возле кассы на витрине стоят бутылки с ценниками: водка, коньяк, вино, настойка, шампанское. Продала 11.02.2020 покупателю бутылку пива и бутылку водки «Родник Сибири» за 120 руб., другому покупателю бутылку водки «Родник Сибири» по цене 130 руб., чеки не выдавала. Лицензии на крепкую алкогольную продукцию в магазине нет. Вся продаваемая в магазине алкогольная продукция принадлежит ФИО2, ФИО4 свою водку в магазине не продаёт. В торговом зале магазина в накопителе с ценниками стоят бутылки с водкой, вином, шампанским, настойкой, коньяком - вся эта алкогольная продукция принадлежит ФИО2, она продаваться не должна была, но продавец её продала.

В объяснении от 11.02.2020 ответчик сообщила, что с 2017 года занимается розничной продажей продуктов питания и алкогольной продукцией в магазине «Продукты», расположенном в <...>. В магазине работает с 01.02.2020 продавец-стажер ФИО4 по трудовому договору. Водка, которая продаётся в магазине «Продукты», закупается в других продуктовых магазинах для последующей её продажи в магазине ФИО2 ФИО8 на всю продаваемую водку и прочую крепкую алкогольную продукцию у ответчика нет, эта алкогольная продукция продаётся без документов. В магазине нет лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. В магазине вся продукция выставлена на витрине, оформлены ценники, предлагается к продаже, продаётся от имени ответчика и в её интересах. Ответчик говорила продавцу, чтобы она не продавала водку в магазине, не знает, зачем она её продала.

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области письмом от 26.02.2020 сообщило заявителю о том, что в реестре лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Архангельской области отсутствуют сведения в отношении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>.

Экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД Росси по Архангельской области составлено заключение № 02/0413 от 11.03.2020 по исследованию изъятых бутылок «Водка «Родник Сибири», сделан вывод, что данная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта, с концентрацией 35,8 % об. Данные жидкости по органолептическим показателям и объёмной доле этилового спирта не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Письмом № 15-2959 от 14.04.2020 ответчик была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (на 13.05.2020 в 11-30) (по факту продажи алкогольной продукции 11.02.2020 в 9час.40мин.), извещение вручено 24.04.2020 согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 80084347765804.

13.05.2020 заместителем начальника ОИАЗ Отдела ФИО9, в отсутствие ответчика, в отношении ИП Поликарповой Е..А. составлен протокол об административном правонарушении 29 АК № 265360/2588, в котором деяние ответчика (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии 11.02.2020 в 9час. 40 мин.) было квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Копия протокола направлена ответчику почтой (согласно списку писем от 20.05.2020).

В отзыве ответчик указала, что протокол получен 22.05.2020.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд, просит не решать вопрос о конфискации изъятой продукции, т.к. он будет разрешён Котласским городским судом Архангельской области при рассмотрении дела по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В отзыве ответчик ссылается на то, что её возражения и пояснения не были учтены при составлении протокола, ответчик была лишена возможности реализации права на защиту своих интересов, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в связи с тем, что согласно Указам Губернатора Архангельской области № 28-У от 17.03.2020, а также № 39-У от 30.03.2020 гражданам было указано не покидать места проживания, за исключением перечисленных в Указе случаев.

Также ответчик указывает, что в протоколе имеется ряд нарушений: семейное положение (иждивенцы) указано неверно; магазин продукты ответчику принадлежит не ответчику, а иному лицу, у которого ответчик арендует часть помещения; изъятые предметы с п.4 по 37 принадлежат арендодателю и находились вне торговой точки; ответчик не организовывала и не осуществляет торговую деятельность по продаже крепких спиртных напитков, продавец ФИО4 осуществила самовольную продажу товаров, не относящихся к имуществу магазина, это имущество ответчику не принадлежит.

ФИО2 утверждает, что не могла организовать и допустить реализацию спиртосодержащей продукции.

Кроме того, в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол от 13.05.2020 был направлен не в 3-дневный срок, а 21.05.2020.

Суд пришёл к выводу, что предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Виды деятельности, подлежащие лицензированию в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определены в статье 18 Закона, согласно которой лицензированию подлежит розничная продажа спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться исключительно при наличии лицензии.

Статьёй 11 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями (ч.1 ст.16 Закона № 171-ФЗ).

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» также разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2019 в магазине «Продукты», деятельность в котором ведёт предприниматель ФИО2 (помещение для размещения в нём продуктового магазина предоставлено ответчику по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2019, заключенным с ФИО10 на срок 11 месяцев) осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции, а именно: продавцом ФИО4 (договор от 01.02.2020 о безвозмездном оказании консультационно-информационных услуг в торговой точке с целью прохождения практики на должности продавца-консультанта) в 9час. 40 мин. покупателю ФИО3 была реализована 1 бутылка водки «Родник Сибири» ёмкостью 0,5 литра, 40 % (согласно информации на этикетке) стоимостью 130 руб.

Факт продажи алкогольной продукции доказан. На представленных Отделом фотографиях видно, что в торговом зале на витрине на нижней полке находится алкогольная продукция.

Данный факт подтвердили в своих объяснениях сотрудники Отдела ФИО5 и ФИО3, а также граждане ФИО6 и ФИО7 и продавец ФИО4, опрошенные как свидетели, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

Все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся продавцом, и предприниматель несёт ответственность за несоблюдение правил, установленных действующим законодательством. Продавец, выступающий лицом, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки является его представителем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию без законных к тому оснований.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или её работнику, - в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в магазине предпринимателя, несёт непосредственно сам ответчик.

ФИО2 как субъект предпринимательской деятельности несёт ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

В частности, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, по сути, аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

То есть ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения не освобождает предпринимателя как работодателя от административной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О.

Кроме того, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 была фактически допущена предпринимателем ФИО2 в качестве продавца в предоставленном ей помещении магазина и в отношениях с третьими лицами (покупателями) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом ФИО4 от имени предпринимателя.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако ею не были приняты все исчерпывающие и зависящие от нее меры по их соблюдению.

Кроме того, в объяснениях от 11.02.2020 ФИО2 указала, что водка, которая продаётся в магазине «Продукты», закупается в других продуктовых магазинах для последующей её продажи в магазине ФИО2, алкогольная продукция продаётся без документов.

Доводы отзыва ФИО2 противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств и её собственным письменным объяснениям, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как бесспорное доказательство отсутствия события административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы предпринимателя о том, что алкогольная продукция ей не принадлежит, ничем не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дел не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Не исполняя предусмотренный Законом № 171-ФЗ запрет осуществлять продажу крепкой алкогольной продукции, предприниматель должна была предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Из содержания ст.2.2 КоАП РФ с учетом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Имея в виду, что ФИО2 является предпринимателем, что предполагает знание ею требований действующего законодательства, в том числе в области государственного регулировании оборота алкогольной продукции, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку она имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Направление протокола от 13.05.2020 с нарушением трёхдневного срока (21.05.2020, как указывает ответчик), не являющегося пресекательным, не может быть расценено как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В данном случае предприниматель обладала сведениями о нахождении в производстве административного органа дела об административном правонарушении, основания полагать, что права и законные интересы ответчика нарушены, отсутствуют.

Ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не направила в Отдел ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью явки.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17.1 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 внесена в указанный реестр с 10.12.2017 как микропредприятие.

Однако, в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и учитывая реализацию алкогольной продукции без лицензии и без документов, подтверждающих легальность её оборота, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Совершение вменяемого предпринимателю правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 100000 до 200000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сведений о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений в материалах дела не имеется. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание статус ответчика (индивидуальный предприниматель) и привлечение к ответственности по данной статье впервые, суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопрос об уничтожении изъятой алкогольной продукции судом не рассматривается, т.к. заявитель просил не решать данный вопрос, указал, что данный вопрос будет разрешен Котласским городским судом Архангельской области при рассмотрении дела по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, счет № 40101810500000010003, Отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11710000, КБК 18811601141010171140, УИН 18880429200292653606.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (родилась 26.04.1981г. в г.Коряжма Архангельской области; ИНН <***>; зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № <***>; проживает по адресу: <...>, флигель 2, кв.4) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская